Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/123/2024 8824202209 24. 04. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824202209.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, za účasti otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, toho času B. XXX, XXX XX G., H. I., o zvýšenie výživného, t a k t o rozhodol: I. M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 6P/162/2022-86 zo dňa 06.06.2023 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, ktoré výživné j e otec p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.11.2024. II. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 30.04.2025 v sume 1.040,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.11.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok č.k. 6P/162/2022 - 86 tak, že otec maloletej je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXX výživným vo výške 300,- eur mesačne, počnúc od 02.09.2024, ktoré je splatné vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Vo svojom návrhu uviedla, že v čase rozhodovania tunajšieho súdu o výške výživného na mal. A. B. mala maloletá 13 rokov. Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného uplynuli 2 roky. Mal. A. má v súčasnosti 15 rokov a navštevuje od 02.09.2024 J. K. L. A. G. M.. Náklady na starostlivosť o ňu vzrástli, a to nielen vzhľadom na jej vek, ale najmä náklady na cestovné a školské pomôcky. Medzi pravidelné náklady na starostlivosť o maloletú patrí strava vo výške 150,- eur, hygiena vo výške 40,- eur, náklady na dopravu na MHD vo výške 36,50,eur a SAD Prešov vo výške 30,- eur, ošatenie vo výške 60,- eur, jednorázovo školské ošatenie 350,- eur, zubár (zubný strojček) vo výške 60,- eur, ako aj nepravidelné náklady, napríklad choroba, úrazy, návštevy kamarátov, oslavy a podobne. Taktiež ročne má jednorazové výdavky na školské potreby vo výške 100,eur, školské výlety, exkurzie a kultúrne podujatia vo výške 150,- eur. Otec maloletej v súčasnosti pracuje na pracovnú zmluvu v Českej republike, kde je platovo dobre ohodnotený.
2. Otec bol vypočutý pred dožiadaným súdom, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného na mal. dieťa na sumu 300,- eur. Uviedol, že by bolo v jeho možnostiach uhrádzať výživné vo výške 6.500,- Kč mesačne. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/162/2022 a z neho rozsudku zo dňa 06.06.2023, potvrdenia o návšteve školy, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, správou Sociálnej poisťovne, výpoveďou matky pred koordinátorom tunajšieho súdu, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, správou Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove, správou obce A., daňového priznania otca za rok 2023 a za rok 2024, otcom vystavenými faktúrami za rok 2024 výpoveďou otca pred dožiadaným súdom, pracovnej zmluvy matky, dohody o ukončení pracovného pomeru a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/162/2022 - 86 zo dňa 06.06.2023 bolo zvýšené výživné na mal. A. zo sumy 60,- eur na sumu 120,- eur mesačne od 01.09.2022. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že mal. A. v čase rozhodnutia súdu bola žiačkou 2. stupňa základnej školy. V čase poslednej úpravy bola matka na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok a prídavok na 3 deti. Matka sa v priebehu konania zamestnala na čiastočný úväzok s výškou príjmu 470,- eur mesačne v hrubom. Pracovný pomer matke vznikol 06.03.2023 a skončil 31.05.2023. Otec vykonával živnosť, dosahoval príjem od 18.000,- Kč do 28.000,- Kč, čo v priemere činilo 23.000,- Kč, po prepočte 971,eur. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu, na ktoré uhrádzal výživné na základe dohody s matkou tohto mal. dieťaťa vo výške 2.000,- Kč. 5. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra od 01.09.2024 študuje na J. A. L. G. M.. Ide o štvorročné štúdium ukončené maturitnou skúškou. Do školy denne dochádza autobusom. Mesačne jej uhradí na cestovnom 40,- eur. Jedenkrát štvrťročne jej dobíja voľný lístok na MHD a za štvrťrok uhradí 49,- eur, čo mesačne činí 16,33,- eura. V súvislosti s nástupom na štúdium mala jednorazový výdavok cca v sume 1.000,- eur, pretože študenti mávajú aj prax v lese. K tomu potrebujú primerané oblečenie, kúpila jej 3 kusy nohavíc, za jedny uhradila 25,- eur, topánky 75,- eur, vetrovka 59,- eur, zimný sveter 25,- eur, mikina 12,- eur, čiapka cca 12,- eur. Na leto potrebuje klobúk, ktorý ešte nemá zakúpený. Zimné ponožky v celkovej sume 60,- eur, 3 školské trička s logom školy v zelenej farbe, jedno za 10,- eur. Ďalej bežné oblečenie, spodná bielizeň, šiltovka, rukavice. Kúpila zimné oblečenie bežné, ktoré užíva dcéra v bežný deň. Dcéra sa nestravuje v školskej jedálni. Zriadila jej študentský účet. V priemere denne výdavok na stravu pre dcéru činí cca 10,- eur. Celkový priemerný mesačný výdavok na stravu pre dcéru je vo výške cca 300,- eur. Dcéra je vedená aj na zubnej ambulancii, má zubný strojček. Dostala ho bez finančnej náhrady. Dvakrát ročne dcéra potrebuje dentálnu hygienu, za jeden zákrok uhradí 30,- eur. Z posledné zubné ošetrenie uhradila 50,- eur. Dcéra navštevuje dermatologickú ambulancii, bol jej odporúčaný čistiaci peeling s tým, že prípravok jej vydrží 3 mesiace a tento zakúpila za 86,- eur. S dcérou má aj ďalšie výdavky na nepravidelné akcie v rámci školy, ako aj v súvislosti s trávením voľného času. Ináč je dcéra zdravá, má také potreby ako ostatné deti v jej veku. Ďalej uviedla, že mimo mal. A. mám ešte ďalšie dve dcéry, N. má 11 rokov a je žiačkou 6. ročníka základnej školy a C., ktorá má 4 roky. Momentálne nikde nepracuje. Býva v rodinnom dome s manželom a deťmi. Rodičia majú samostatné bývanie v rámci toho istého rodinného domu. Manžel pracuje v Rakúsku ako šéfkuchár. Mesačne uhrádzajú za celú domácnosť 120,- eur za elektrinu. Kúria tuhým palivom, za čo vynaložia 2.500,- eur na celú sezónu. Otec mal. dcére ani doposiaľ určené výživné neuhrádza. Bola nútená požiadať o náhradné výživné. S dcérou dlhodobo nie je v kontakte. Na narodeniny jej poslal správu na Facebooku ale neposlal jej žiaden darček. Ani počas roka jej nič neposiela. 6. Otec vo výpovedi pred dožiadaným súdom zo dňa 12.03.2025 uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného, ale nesúhlasí s výškou výživného 300,- eur mesačne, zvládne uhrádzať výživné vo výške 6.500,- Kč mesačne. Na Slovensku bol naposledy pred 3 rokmi, kedy dcéru videl. S mal. dcérou sa nestretáva, je s ňou v nepravidelnom telefonickom kontakte. Výživné tento rok neposlal, pretože nemal prácu. V minulom roku dcére prispieval väčšinou sumou 2.000,- Kč mesačne. K 15. narodeninám je kúpil mikinu, iné dary jej neposlal, a to ani na Vianoce. Nad rámec výživného na mimoriadne výdavky jej nič neposlal, prispel jej ale sumou 15.000,- Kč minulého roku v jari na zubný strojček. Má vyživovaciu povinnosť k ďalšej dcére O. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej na výživu prispieva sumou 6.500,- Kč. Bežné výživné stanovené súdom hradí vo výške 5.500,- Kč a dlh na výživnom vo výške 1.000,- Kč. Vykonáva práce na základe živnostenského oprávnenia, v tomto roku žiadnu faktúru nevystavil. Keď nemal prácu,
tak pracoval v spoločnosti N. na dohodu o vykonaní práce na pozícii skladníka. V súčasnosti tam nepracuje. Za zmenu (9 hodín) dostal 1.400,- Kč, pričom pracoval v čase veľkonočných a vianočných sviatkov. Nemá žiadne iné pravidelné príjmy. S spoločnej domácnosti nežije s nikým. Má priateľku, ale nehospodária spolu. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, je zdravý. Má výdavky na bývanie vo výške 5.000,- Kč, každý tretí mesiac dopláca 2.500,- Kč za plyn a elektrinu. Za telefón platí 700,- Kč mesačne. Ďalej má výdavky na stravu, na cigarety má výdavky vo výške 4.000,- Kč a na alkohol 500,- Kč. Drogy a lieky neužíva žiadne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani osobné motorové vozidlo. Má dlh na výživnom a na zdravotnom poistení. Nespláca žiadny úver ani pôžičku. 7. Z otcom predložených faktúr pri výpovedi pred dožiadaným súdom vyplýva, že otec v mesiaci 9/2024 fakturoval za vykonané práce sumu 198 600,- Kč, za mesiac 10/2024 sumu 147 200,- Kč a za mesiac 11/2024 sumu 97 600,- Kč. 8. K oboznámenej výpovedi otca matka uviedla, že súhlasí s výškou výživného 250,- eur mesačne od podania návrhu, t.j. od novembra 2024. Nesúhlasila s tvrdením otca, že dcére prispel na zubný strojček. Stará matka zo strany otca zvykne dcére poslať 30,- eur na narodeniny, ako aj na Vianoce. 9. Z potvrdenia o návšteve strednej školy vyplýva, že mal. A. B. je v školskom roku 2024/2025 študentkou 1. ročníka J. K. L. A. G. M.. 10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov otec maloletej nie vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi. 11. Podľa správy Sociálnej poisťovne otec maloletej je evidovaný v Registri poistencov a sporiteľov stavebného dôchodkového sporenia vedeným Sociálnou poisťovňou ako SZČO od 01.07.2022. 12. Zo správy obce A. vyplýva, že otec sa dlhodobo v obci nezdržiava. 13. Podľa daňového priznania otca za rok 2023 otec dosiahol daňový základ vo výške 15.042,80,- eura, čo v priemere mesačne činí príjem 1.254,- eur. 14. Z daňového priznania otca za rok 2024 bolo zistené, že otec dosiahol daňový základ vo výške 1.387,23,- eur 15. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove súd zistil, že otec nemá zaevidované žiadne motorové vozidlá. 16. Súd vec takto právne posúdil. 17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 20. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
22. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 24. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 25. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky. 26. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh matky je čiastočne oprávnený. Súd zvýšil výživné na mal. dieťa zo sumy 120,- eur na sumu 250,- eur, začínajúc dňom 01.11.2024. Zmena pomerov nastala v tom, že maloletá bola v čase poslednej úpravy výživného žiačkou druhého stupňa základnej školy a aktuálne je študentkou strednej školy. Je zrejmé, že s vyšším vekom dieťaťa stúpajú aj výdavky spojené s uspokojovaním jeho základných potrieb. 27. Matka v čase poslednej úpravy výživného bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok a prídavky na 3 deti. Mala tri vyživovacie povinnosti. Toho času je nezamestnaná. Otec vykonával práce na základe živnostenského oprávnenia a dosahoval príjem od 18.000,- Kč do 28.000,Kč, čo v priemere činilo 23.000,- Kč, po prepočte 971,- eur. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu, na ktoré uhrádzal výživné na základe dohody s matkou tohto mal. dieťaťa vo výške 2.000,Kč. Otec toho času naďalej vykonáva práce na základe živnostenského oprávnenia. Práce vykonával v roku 2024, za ktoré vystavil aj vyššie uvedené faktúry. Za mesiace január až marec 2025 nevystavil žiadnu faktúru. Otec však sám potvrdil, že je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať výživné na maloletú vo výške 250,- eur mesačne uvedomujúc si zvýšené výdavky maloletej. 28. Vyčíslené výdavky na maloletú činia cca 550,- eur mesačne (strava 300,- eur, výdavky na oblečenie a obuv 83,- eur mesačne /1.000,- eur ročne/, hygiena 40,- eur, cestovné 56,33,- eura, alikvotná časť výdavkov za bývanie 47,- eur, školské potreby a výlety 21,- eur mesačne /ročne 250,- eur/, dentálna hygiena 5,- eur mesačne, ďalej zubné ošetrenie). Berúc do úvahy vyčíslené výdavky na maloletú, ktoré súd považoval vzhľadom na jej vek a štúdium na strednej škole za oprávnené, ako aj skutočnosť, že otec dieťaťa je zdravý, nemá žiadne pracovné obmedzenia, nič mu nebráni riadne vykonávať práce na základe živnostenského oprávnenia, zohľadniac jeho výpoveď pred dožiadaným súdom, v ktorej uviedol, že je v jeho možnostiach uhrádzať zvýšené výživné v sume 250,- eur, ho súd zaviazal platením výživného v tejto čiastke. Matka so zvýšením výživného na sumu 250,- eur súhlasila. Súd tiež zohľadnil, že otec sa osobne nepodieľa na starostlivosti o maloletú a vyživovaciu povinnosť voči maloletej si neplní pravidelne, má dlh na výživnom a matka poberá na mal. A. náhradné výživné. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné na mal. dcéru v uvedenej výške a takto určená výška výživného zároveň zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa. 29. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 30.04.2025 na mal. A. v sume 780,- eur súd vypočítal ako rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bol otec povinný uhrádzať v zmysle poslednej úpravy výživného vo výške 120,- eur (130,- eur x 6 mesiacov). Uvedený dlh v sume
780,- eur súd povolil otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 50,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. 30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.