Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/130/2024 8824202344 17. 01. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8824202344.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, okr. F. G. H., štátny občan Slovenskej republiky, za účasti otca: I. B. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, F. G. H., štátny občan Slovenskej republiky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: I. Súd mení V. odsek, výrok o výživnom, rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/146/2008 zo dňa 15.12.2009 na mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že sa zvyšuje výživné zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne počnúc dňom 01.02.2025, ktoré otec je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa, navrhovateľka, sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné pre maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne počnúc dňom 01.02.2025, ktoré otec je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5C/146/2008 bolo maloleté dieťa A. B. C. zverené do jej osobnej starostlivosti. Zo strany otca bolo určené výživné na maloleté dieťa po 70 eur mesačne. O zvýšenie výživného pre maloleté dieťa žiada z dôvodu, že náklady na dieťa sa podstatne zvýšili. Začal navštevovať strednú školu, zvýšili sa náklady na cestovné - 50 eur, stravné - 80 eur, hrá futbal (dochádzka na tréningy + zápasy + potrebná výbava futbalistu) - 80 eur, telefón + internet - 35 eur. 2. Otec súhlasil so zvýšením výživného. 3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že je v záujme dieťaťa zvýšiť výživné. 4. Rodičia na pojednávaní uzatvorili dohodu týkajúcu sa zvýšenia výživného na mal. dieťa, v zmysle ktorej sa mení V. odsek, výrok o výživnom, rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/146/2008 zo dňa 15.12.2009 na mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že sa zvyšuje výživné zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne počnúc dňom 01.02.2025, ktoré otec je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 16.01.2025, správou sociálnej poisťovne, mzdového listu zamestnávateľa matky, výpisom z obchodného registra, lustráciou v sociálnej poisťovni, výpisom Finstatu, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/142/2008 a zistil tento skutkový stav: 6. Navrhovateľka na pojednávaní poukázala na písomne podaný návrh. Doplnila, že synovi pri začatí školského roka zakúpila bežné potreby ako prezuvky a pod. a potrebovala synovi zakúpiť počítač. Pracovný odev dostal bezplatne zo školy. Na seba má bežné výdavky. 7. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že voči návrhu nemá námietky. Na svoju osobu má bežné výdavky. 8. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil pre pracovné dôvody. Súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. 9. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.01.2025 otec si platí výšku výživného pravidelne, so synom sa nestretáva. Matka žije so synom v rodinnom dome v obci E., kde žijú aj ostatní členovia rodiny. Matka pracuje ako čašníčka v reštaurácii The Brothers vo Vranove n. T. systémom krátky – dlhý týždeň. Dosahuje čistý príjem cca 750,- eur mesačne. Sumou 150,- eur prispieva mesačne sestre na inkaso v domácnosti, kde spolu bývajú. Synovi zakúpila pri začatí školského roka notebook, ktorý spláca po 28,- eur mesačne (nákupná cena okolo 1000,- eur). Do práce dochádza zväčša taxíkom, nakoľko nevlastní vodičské oprávnenie. Jedna cesta ju stojí 10,- eur na deň. Spláca dlh na stavebnom sporení vo výške 180,- eur mesačne. Maloletý A. je žiakom strednej školy 1. ročníka Drevárska Vranov n. T., odbor mechanik počítačových sietí. Na obedy nechodí, dostáva od matky väčšiu desiatu alebo vreckové. Do školy chodí autobusom, na nulté hodiny taxíkom. Zo strany školy bola matke oznámená informácia ohľadne stužkovej slávnosti, ktorá by mala stáť asi 500,- eur. Maloletý je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia. Aktívne sa venuje futbalu, hrá za Obecný futbalový klub Dlhé Klčovo, s čím sú spojené výdavky na potrebné športové vybavenie. Tréningy bývajú 1x do týždňa a každú nedeľu bývajú zápasy. Keďže od určenia výživného ubehlo niekoľko rokov, výška výživného sa neupravovala, je v záujme maloletého zvýšiť výživné vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery na strane otca. 10. Podľa správy sociálnej poisťovni matka je vedená ako zamestnanec spoločnosti The Brothers, s. r. o. Otec je vedený ako zamestnanec u zamestnávateľa Hydina Vranov, s. r. o. 11. Zo mzdového listu zamestnávateľa matky vyplýva, že táto za rok 2024 dosiahla priemernú výšku čistej mzdy 759,45 eur spolu s daňovým bonusom / mesačne od 129 eur do 136,04 eur/. 12. Podľa výpisov z obchodného registra otec dieťaťa je evidovaný ako konateľ a zároveň aj spoločník v týchto obchodných spoločnostiach: Telebau, s. r. o., Hydina Vranov, s. r. o., Medix Team SK, s. r. o. 13. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca dieťaťa Hydina Vranov, s. r. o., tento za obdobie roka 2024 mal mesačne odpracované 14 až 22 dni s výškou čistej mzdy priemerne 150,49 eur. 14. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/142/2008 vyplýva že rozsudkom zo dňa 15.12.2009 naposledy bolo určené výživné na sumu 70,- eur mesačne. 15. Podľa výpisu portálu www.finstat.sk k obchodným spoločnostiam, kde otec je evidovaný ako spoločník a konateľ, za rok 2023 spoločnosť Medix Team SK, s. r. o. mala evidované celkové výnosy 157.251,- eur, strata mínus 578,- eur; spoločnosť Hydina Vranov, s. r. o. nemá evidované záznamy. Taktiež ani spoločnosť Telebau, s. r. o. nemá záznam, nakoľko vznikla dňa 10.10.2024. 16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. DOHODA 18. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). 22. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 23. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 24. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
26. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 27. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 28. Rodičia v konaní uzavreli rodičovskú dohodu. Dohodli sa, že sa zvýši výživné ako to požadovala matka vzhľadom na potreby dieťaťa na sumu 300,- eur od 01.02.2025. Súd mal zato, že podpísaná rodičovská dohoda je v záujme dieťaťa, a preto ju chválil. Maloletý je žiakom 1. ročníka strednej školy, má 16 rokov, je vo veku kedy má jednak zvýšené nároky na svoje základné osobné potreby, čo sa týka strava, ošatenie, hygiena, cestovné súvisiace so školou, ale zvýšené nároky má aj vzhľadom na svoj vek. Navštevuje strednú školu, kde bolo potrebné zakúpiť počítač vzhľadom na odbor, ktorý študuje, venuje sa futbalu, kde má zvýšené výdavky. Výdavky má aj aj na telefón a internet. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Rodičia voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda odvolanie podať nemôžu, pretože ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.