Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/134/2024 8824202463 27. 03. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824202463.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E. F. XXX, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX , za účasti maloletých detí: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri matke, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo manželov A. B., F. H., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 22.07.2011, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev A. I. J. C., vo zv. 13, ročník 2011, na strane 19, pod poradovým číslom 38, r o z v á d z a. II. Z v e r u j e na čas po rozvode maloleté deti, A., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, B. do osobnej starostlivosti matky. III. Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. IV. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na každé z mal. detí po 50,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, A., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, B.. Žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné na mal. deti po 120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s mal. deťmi nenavrhla upraviť. Vo svojom návrhu uviedla, že posledný rok manželstvo nespĺňa žiadny účel. K vážnemu narušeniu vzťahov došlo, keď sa manžel prestal zaujímať o rodinu. Poukázala na to, že manželova matka im zasahovala do vzťahu. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti niekoľko mesiacov, spolu s mal. deťmi sa zdržiava u svojich rodičov. Vzťahy medzi nimi ako manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 2. Manžel sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými povinnosťami. S rozvodom manželstva a so zverením mal. detí do osobnej matky súhlasil. Vyjadril nesúhlas
v navrhnutou výšou výživného, v jeho schopnostiach je prispievať na výživu mal. detí po 50,- eur mesačne. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 3. Manželka súhlasila s výškou výživného na každé mal. dieťa po 50,- eur. O úprave styku otca s mal. deťmi nežiadala rozhodnúť z dôvodu, že na tomto sa vedia dohodnúť. Otec mal. detí potvrdil, že styk upravovať nie je potrebné, pretože sa tomto sa s matkou mal. detí vedia dohodnúť a s deťmi sa stretáva. 4. Kolízny opatrovník odporúčal zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky, navrhované výživné považuje za adekvátne. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu, rodných listov mal. detí, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 11.03.2025, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, správy kolízneho opatrovníka, správy obce C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 6. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 22.07.2011, obaja ako slobodní. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci C.. Z manželstva pochádzajú tri mal. deti, A., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. 7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky. Bývali u manželových rodičov. Zo začiatku bolo spolužitie harmonické, postupne sa im narodili deti. Poukázala na pretrvávajúce problémy so svokrou. Celých 13 rokov jej v domácnosti ubližovali. Nadávali na jej deti. S manželom bývajú oddelene od augusta 2024. Spolu s mal. deťmi odišla k svojim rodičom do F.. Manžel za ňou prišiel do F. a chcel, aby sa s deťmi vrátili. Potom sa však vrátil do domácnosti svojej mamy. Manžel stojí pri svojej matke. Viac s ním už nechce žiť. Nie sú s manželom v kontakte. Keď niečo potrebuje, volá deťom. K manželovi už nič necíti. Nežijú spolu 8 mesiacov. Uviedla, že si našla známosť. Myslí si, že aj manžel má známosť. Občas sa manžel stretáva s deťmi. Naposledy keď bol doma, manžel išiel s deťmi na nákupy, všetko im kúpil a dal im 230,- eur. 8. Z úradného záznamu zo dňa 26.03.2025 bolo zistené, že manžel telefonicky kontaktoval tunajší súd za účelom ospravedlnenia svojej neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností. Uviedol, že toho času sa zdržiava v K., kde pracuje ako živnostník. Jeho príjem činí cca 900,- eur mesačne. Hradí si ubytovanie vo výške 280,- eur mesačne, ako aj cestu do práce. 9. Zo správy obce C. vyplýva, že navrhovateľka pochádza zo slušnej, usporiadanej rodiny, má pozitívny vzťah k rodine. Momentálne žije spolu s mal. deťmi, A., G. a A. u svojich rodičov v rodinnom dome, kde majú zabezpečené priaznivé výchovné podmienky. Svojím maloletým deťom poskytuje v dostatočnej miere osobnú a zdravotnú starostlivosť. Jej príjmom sú rodinné prídavky. Manžel má tiež pozitívny vzťah k rodine, nepožíva alkoholické návykové látky, na verejnosti sa správa slušne a zodpovedne. Ich manželstvo vzniklo po dlhodobej známosti, spoločnú domácnosť zdieľali s rodičmi manžela. Žili usporiadaným životom. Z manželstva sa im narodili deti A., G. a A., ktorým poskytovali dostatočnú osobnú a zdravotnú starostlivosť, zabezpečovali priaznivé výchovné podmienky. V ich manželstve nastal zlom, kedy sa po viacerých nezhodách od seba odlúčili a nežijú v spoločnej domácnosti. O možnosti obnovenia spolužitia a príčinách rozvratu manželstva obec nemá bližšie informácie. 10. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka žije v rodičovskom rodinnom dome v obci F., ktorý je v osobnom vlastníctve matkiných rodičov. V spoločnej domácnosti žije matka s troma mal. deťmi, starými rodičmi zo strany matky, matkin brat s manželkou a rodinou. Dom pozostáva z prízemia a poschodia. Na bývanie užíva rodina 7 izieb. Matka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie tunajšieho úradu. Poberá prídavok na dieťa (3x60 €/mes.). Čo sa týka výdavkov matky, inkaso za rodinný dom uhrádzajú starí rodičia, cestovné pre mal. deti - 30 €/mes., poplatok za elektrinu - 20 €/mes., lieky, bežné výdavky. Otec si vyživovaciu povinnosť k mal. deťom neplní, v mesiaci marec 2025 im však zakúpil obuv. Keď príde k mal. deťom na styk, zvykne im nechať vreckové, cca 5 € jednému mal. dieťaťu. Otec mal. detí sa na pozvanie nedostavil, ani úrad žiadnym spôsobom nekontaktoval. Matka uviedla, že otec je aktuálne zamestnaný pre firmu v K., kde pracuje na týždňové turnusy. Od pondelka do piatka pracuje, cez víkendy je doma. V C. žije v rodičovskom rodinnom dome so svojimi príbuznými. Maloletá A. je žiačkou X. ročníka Základnej školy C.. Maloletá G. je žiačkou X. ročníka Základnej školy C., je zaradená v danom ročníku, v inom variante. Maloletý A. je žiakom X. ročníka Základnej školy C.. Všetky maloleté
deti sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia. Pri osobnom rozhovore uviedli, že v škole opakujú ročník, prepadli údajne následkom obdobia pandémie. Aktuálne žijú pri starých rodičoch v obci F.. Tam sú spokojní, šťastní. Predtým žili pri starej matke zo strany otca v obci C.. Stará matka ich opakovane vyháňala z domu, nič im nedávala, nepomohla im. Otec ich zvykne navštíviť počas víkendu, keď príde z práce. Sú spolu vonku v dedine, alebo ich vezme na nákupy do mesta. Necháva im aj vreckové, deti si peniaze podelia. K starej matke do obce C. sa nechcú vrátiť a otec zase nechce žiť v obci F.. V C. otec stavia rodinný dom, ktorý toho času ešte nie je dokončený. Maloleté deti zhodne uviedli, že si prajú, aby rodičia spolu žili. Pokiaľ by stará matka zo strany otca nezasahovala do ich rodiny, žili by spolu doteraz. V prípade, že sa rodičia rozvedú, na čas po rozvode chcú ostať maloleté deti v starostlivosti matky a žiť v obci F.. 11. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou je zrejmé, že navrhovateľka nemá záznam o spáchaní trestného činu ani priestupku. Manžel nemá záznam o spáchaní trestného činu a dopustil sa 2 priestupkov. 12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a z úradu poberá prídavok na dieťa spolu vo výške 180,- eur. 13. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manžel bol naposledy v zamestnaneckom pomere v období od 14.06.2024 do 30.07.2024 a od 17.08.2024 do 09.09.2024 v spoločnosti L. M. C., C., K.. Podľa odpisu mzdového listu manžel v uvedeného zamestnávateľa dosiahol za obdobie 06/2024 až 09/2024 priemernú čistú mzdu 507,64,- eur. 14. Súd vec takto právne posúdil. 15. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 16. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 17. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 18. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva sú podľa manželky zásahy jej svokry do manželstva. Vzájomné nezhody v manželstve vyvrcholili do opustenia spoločnej domácnosti manželkou a k ukončeniu manželského spolužitia. Manželia žijú niekoľko mesiacov oddelene, pričom manželka udržiava známosť s iným mužom. Obnovenie manželského spolužitia vylučujú. Manželia si neposkytujú vzájomnú pomoc a podporu, vzájomne odcudzili a manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. 19. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 20. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 24. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť 25. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Vzhľadom na súhlasné stanovisko oboch rodičov zohľadniac názor mal. detí ako aj pracovné povinnosti otca, súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky. 27. Otca súd zaviazal platením výživného na každé z mal. detí vo výške 50,- eur mesačne. Pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Smerodajná je životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd pri výpočte výživného vychádza z veku maloletého dieťaťa, jeho odôvodnených potrieb, ako aj zo zárobkových a majetkových pomerov povinného, z jeho možností a schopností pracovať a dosahovať príjem. 28. Otec je živnostníkom a zo živnosti dosahuje príjem 900,- eur mesačne. Všetky mal. deti sú žiakmi základnej školy a majú bežné výdavky. Matka žije s mal. deťmi v spoločnej domácnosti svojich rodičov a je len poberateľkou prídavku na dieťa spolu vo výške 180,- eur. Rodičia sa dohodli na výške výživného na každé z mal. detí vo výške 50,- eur mesačne. Prihliadnuc na súhlasné stanovisko oboch rodičov, príjem otca a jeho oprávnené výdavky, ako aj oprávnené výdavky mal. detí, súd zaviazal otca platením výživného na každé z mal. detí vo výške 50,- eur mesačne. 29. Styk otca s mal. deťmi súd neupravoval, nakoľko obaja rodičia potvrdili, že na tomto sa vedia dohodnúť. Otec sa s mal. deťmi stretáva. 30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.