Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/141/2024 8824202536 28. 01. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824202536.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh mal. matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. F. G. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX, za účasti otca mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zast. zákonným zástupcom A. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd p r i z n á v a mal. matke A. C., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B.. Uviedla, že udržiavala známosť s A. B., z ich vzťahu sa narodilo mal. dieťa. Biologický otec uznal otcovstvo. Tiež je maloletý. Matka má XX rokov, a preto žiada, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. syna. 2. Zákonní zástupcovia potvrdili skutočnosti uvádzané matkou a s návrhom súhlasili. 3.
Otec mal. dieťaťa a jeho zákonný zástupca s návrhom súhlasili.
4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, rodného listu mal. dieťaťa, správy od kolízneho opatrovníka, zápisnice o uznaní otcovstva, výsluchom mal. matky, jej zákonných zástupcov a otca mal. dieťaťa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 6. Podľa rodného listu sa maloletý A. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky A. C.. 7. Podľa zápisnice sp. zn. 6Po/13/2024 zo dňa 30.12.2024, otec mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX uznal otcovstvo k mal. dieťaťu. Rodičia sa dohodli, že mal. dieťa bude mať priezvisko B.. Uvedené potvrdil svojim podpisom aj zákonný zástupca otca dieťaťa, keďže otec dieťaťa je taktiež maloletý.
8. Mal. matka vo svojej výpovedi uviedla, že je žiačkou X. ročníka základnej školy. Po dohode s riaditeľom školy túto nenavštevuje každý deň v týždni tak, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa. Mal. A. je zdravý, má rovnaké potreby ako ostatné detí v jeho veku. S dieťaťom býva u svojho druha a v prípade potreby jej so starostlivosťou o dieťa pomôže svokrova manželka. Vie vykonávať bežné práce týkajúce sa starostlivosti o maloletého. 9. Zákonní zástupcovia mal. matky potvrdili jej vyjadrenie s tým, že v rodine je viacero mal. detí, preto má dcéra skúsenosti so starostlivosťou o deti. Vnuk prospieva, jeho zdravotný stav je dobrý. Pokiaľ sa týka starostlivosti o neho, s týmto nie je žiaden problém. 10. Otec mal. dieťaťa uviedol, že je študentom X. ročníka strednej školy. S matkou mal. žijú družným spôsobom života u jeho otca a otcovej manželky. Bývajú v dome, kde majú vytvorené všetky podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal. dieťa. Po príchode zo školy pomáha družke starať sa o syna. V celom rozsahu súhlasí s jej návrhom. Družka starostlivosť o dieťa zvláda a v prípade potreby pomôžu aj starí rodičia. 11. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že mal. A. pochádza z družného vzťahu matky a A. B.. Rodičia spolu s dieťaťom žijú u starých rodičov z otcovej strany v murovanom dome, kde sú k dispozícii 4 izby a sociálne zariadenie. Rodičia s maloletým majú vlastnú izbu. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. V dome je poriadok a čistota. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám mal. dieťaťa. Mal A. nie je dojčený. Dieťa je evidované u pediatra A. H.. Prospieva primerane veku. Neboli zistené známky zanedbávania. Dieťa pri príchode do ambulancie je čisté a v čistom oblečení. Matka je žiačkou základnej školy, kde jej bol schválený individuálny študijný plán. Matka zvláda úkony spojené so starostlivosťou o mal. dieťa a preto je v záujme maloletého, aby matke boli priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna. 12. Súd vec takto právne posúdil. 13. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá matka sa o svoje dieťa riadne stará a pri tejto starostlivosti jej pomáha otec dieťaťa, s ktorým bývajú v spoločnej domácnosti. Rodičia mal. dieťaťa majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin dieťaťa. Mal. dieťa je zdravé a prospieva primerane veku. Mal. matka je spôsobilá vykonávať všetky úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou. Preto súd rozhodol tak, že maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému A.. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 CSP).