Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/1/2025 8825200026 04. 02. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200026.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXX a G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXX, toho času I. XXX, o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, t a k t o rozhodol: I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/102/2024-72 z 21.11.2024 týkajúci sa osobnej starostlivosti a to tak, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u je do osobnej starostlivosti matky. II. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku. III. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. každý párny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. IV. Matka j e p o v i n n á mal. dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a pred domom, kde mal. s matkou býva ho odovzdať otcovi a otec j e p o v i n n ý mal. dieťa matke vrátiť na rovnakom mieste v stanovený čas. V. V prevyšujúcej časti návrh zamieta. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Žiadala zveriť mal. A. do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na mal. dieťa vo výške 100 € mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/102/2024 bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bolo mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Striedavá osobná starostlivosť nefunguje, vzťahy medzi rodičmi sú napäté a preto žiada, aby súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti. 2. Otec neuznal právny základ návrhu za oprávnený a žiadal ho zamietnuť. 3. Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu matky.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, oboznámením sa s pripojeným spisom sp. zn. 6P/102/2024, správy o prešetrení pomerov zo strany kolízneho opatrovníka, správy z miesta bydliska otca, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oznámenia I. J. K. vo L. E. F. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/102/2024-72 zo dňa 21.11.2024 bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bol mal. A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom v týždňových intervaloch. Matka sa zaviazala každý mesiac odovzdať jednu polovicu opatrovateľského príspevku otcovi vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. 6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že striedavá osobná starostlivosť nefunguje. Otca mal. A. v minulosti opustila kvôli vzájomným nezhodám. Po odchode zo spoločnej domácnosti uzavreli dohodu o striedavej osobnej starostlivosti o mal. syna. Podľa tvrdenia matky otec dieťaťa dohodu neakceptuje. Dňa 23.12.2024 si v zmysle dohody chcela mal. syna vyzdvihnúť, otec jej ho odmietol dať. Nadával jej. Syn chcel ísť k matke. Všimla si, že mal. A. je u otca zanedbaný, špinavý. Spolu s otcom chodieva do lesa na drevo, aby mali čím kúriť. Dieťa je zdravotne znevýhodnené, komunikácia s ním je obtiažna. Keď je syn u otca často vynechá školskú dochádzku. So synom nemohla stráviť Vianoce ani Nový rok. Opakovane sa stalo, že jej otec syna neodovzdal v zmysle rozsudku, ale mal ho u seba počas dvoch týždňov. Má vedomosť o tom, že otec vo zvýšenej miere požíva alkohol. Predložila súdu videozáznam, kde otec tancuje a je v povznesenej nálade. Tiež má za to, že otec je vo výchove benevolentný. Dieťa opakovane v čase keď je u neho nechodí do školy. Predložila súdu fotografiu, na ktorej sa mal. syn bozkáva s iným chlapcom na ústa, čo sa matke javí ako nevhodné. Keď je syn u matky navštevuje školu, je čisto oblečený, upravený, matka mu chystá desiatu do školy, vyprevádza ho aj vyberá zo školy. Býva v rodinnom dome v obci I. len so synom. Rodinný dom patrí matkinej sestre, ktorá v tomto dome nežije a matka môže v dome zostať ako dlho bude potrebovať. Poberá opatrovateľský príspevok na opatrovanie syna v sume 715,- eur. Iný príjem nemá. V minulosti dala otcovi v hotovosti sumu 200,- eur. Otec to spochybňuje, preto v januári 2025 mu poslala 300,- eur, o čom predložila doklad. Viac finančných prostriedkov mu neposkytla pretože má obavu, že ich otec minie na alkohol. Má vedomosť o tom, že otec necháva syna samého v dome. Syn je hluchonemý. Môže sa stať nešťastie. Nemal by zostávať bez dozoru. Ona má so synom dobrý vzťah. Keď je syn u nej má uspokojené všetky svoje odôvodnené potreby. 7. Otec uviedol, že nesúhlasí s výpoveďou matky. Keď má syna u seba, nepije. Na videu, ktoré predložila matka súdu je záznam z osláv Nového roka, kedy ľudia bežne oslavujú. Nemá ani finančné prostriedky, za ktoré by si kúpil alkohol. Matka tiež nedodržiava svoju časť dohody, neposiela mu polovicu opatrovateľského príspevku. Býva v rodinnom dome v obci, kde býva aj jeho sestra. Bývanie majú oddelené. Otec potvrdil, že bol evidovaný na úrade práce a vyradili ho lebo sa nebol prihlásiť v stanovenom termíne. Uviedol, že sa nemôže zamestnať lebo má v starostlivosti syna. Navyše je zima, v zimnom období nie je žiadna brigáda. Naposledy pracoval v auguste 2024 ako brigádnik. Tvrdil, že sa zaujímal o prácu ale bez výsledku. Súdu o tom nepredložil žiaden doklad s tým, že prácu si hľadal len ústne, písomným dokladom nedisponuje. Potvrdil, že nemá žiaden príjem, žije len z toho čo mu matka poskytne z opatrovateľského príspevku. Na otázku kolízneho opatrovníka otec nevedel uviesť akú diagnózu má syn. Potvrdil, že neposiela syna do školy, keď nemá finančné prostriedky. Tiež uviedol, že s matkou nemajú dobré vzťahy. Hádajú sa. Myslí si, že syn by k matke nešiel, má z nej obavy. Otec priviedol aj syna na pojednávanie aj keď jeho účasť nebola potrebná a v čase pojednávania mal byť maloletý v škole. Otec uviedol, že nahlásil do školy neprítomnosť syna Počas pojednávania mal. spontánne pristúpil k matke, vyobjímal ju, komunikoval s ňou svojím vlastným spôsobom. Dožadoval sa jej kabelky. Bolo zrejmé, že ich vzťah je primeraný a bežný ako je medzi matkou a dieťaťom. Mal. nejavil žiadne známky strachu, počas pojednávania bol spontánny, aktívny, kreslil si. 8. Zo správy obec D. súd zistil, že otec spolu so synom býva v rodinnom dome, ktorý je rozdelený na polovicu, spoločne s ďalšou rodinou uhrádzajú výdavky na elektrinu a vodu. Rodina má veľa podlžností. Matka mal. odišla do susednej obce po ustavičných nezhodách a hádkach so svojim druhom. Mal. A. navštevuje špeciálnu školu vo L. E. F.. Otec mal. je nezamestnaný a keď nemá finančné prostriedky na autobus, tak dieťa zostáva doma. Otec sa snaží jeho neprítomnosť v škole ospravedlniť písomnými ospravedlneniami a tvrdením, že nemá finančné prostriedky. Otec tvrdí, že pokiaľ je syn u neho, nemôže sa kvôli tomu zamestnať a iný príjem nemá. Už v minulosti sa stalo, že rodičia mal. A. opakovane prerušili
spolužitie. Zvyčajne sa k sebe vrátili. Rodičia mal. ustavične riešili problém s financiami. Obec poskytuje rodine pomoc pri riešení dlhov a pri strate zamestnania. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že matke mal. je od augusta 2024 vyplácaný príspevok na opatrovanie v sume 715,50,- eur. 10. I. J. K. vo L. E. F. v správe uviedla, že mal. A. B. zanedbáva plnenie povinnej školskej dochádzky. V januári 2025 vymeškal 32 neospravedlnených vyučovacích hodín. Dodatočne bolo ospravedlnených 23 vyučovacích hodín. K 27.01.2025 žiak vymeškal od začiatku školského roka 49 neospravedlnených hodín a 142 ospravedlnených vyučovacích hodín. Škola prijala opatrenia na zlepšenie situácie, uskutočnili sa pohovory s rodičmi a spolupráca s komunitným centrom v obci D.. V školskom roku 2022/2023 vymeškal maloletý 417 neospravedlnených vyučovacích hodín a 244 ospravedlnených vyučovacích hodín. Učivo nezvládol a opakoval prvý ročník. V auguste 2024 vyvrcholil problém medzi rodičmi a matka sa odsťahovala do obce I., nastal problém v starostlivosti o dieťa. Súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti. Počas vianočných sviatkov sa rodičia nevedeli dohodnúť o starostlivosti a mal. A. bol neustále u otca. Ani po skončení prázdnin neprišiel do školy. Bol u otca a ten neinformoval školu, až po výzve doniesol potvrdenie od lekára iba v trvaní jedného týždňa. Mal. A. A. veľmi slabé vyučovacie výsledky. Potrebuje pravidelnú dochádzku do školy. Jeho mentálna úroveň ani posunková zásoba nie sú dostatočné na adekvátnu komunikáciu. Do školy chodí upravený, čistý, má pripravenú desiatu. 11. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že po rozhodnutí súdu o striedavej osobnej starostlivosti obaja rodičia prezentovali kolíznemu opatrovníkovi nespokojnosť s fungovaním tejto formy úpravy rodičovských práv a povinností. Matka opakovane oznamovala, že otec jej neodovzdáva syna, čo otec odôvodňoval tým, že matka mu neuhradila finančné prostriedky tak ako sa dohodli na súde. Matka opakovane oznamovala, že dieťa v čase keď je u otca nechodí do školy a otec nemá finančné prostriedky na to, aby mal. do školy denne odprevádzal. Matka tvrdí, že otec požíva alkohol vo zvýšenej miere a mal. A. údajne často necháva doma samého. Matka žije v rodinnom dome v obci I., kde obýva prízemie v prednej časti domu. Matka má k dispozícii dve izby, kuchyňu a kúpeľňu. Domácnosť je napojená na plyn, elektrinu aj vodu. Je primerane zariadená, udržiavaná v poriadku a dostatočne zásobená potravinami. Otec býva v rodinnom dome v obci D. v samostatnej časti, ktorá pozostáva z dvoch izieb a kúpeľne. Pri neohlásenej návšteve dňa 29.01.2025 otec nemal žiadne zásoby potravín, ani trvanlivých. Preukázal niekoľko kusov oblečenia rôznej veľkosti pre dieťa. Mal. A. je žiakom 2. ročníka špeciálnej školy vo L. E. F., ktorý opakuje. Ešte sa len učí posunkovú reč. Ťažko si osvojuje učivo. Kolízny opatrovník má zato, že striedavá osobná starostlivosť nefunguje v záujme dieťaťa a návrh matky považuje za dôvodný. Vzhľadom ku konfliktnej komunikácii rodičov a berúc do úvahy zdravotné znevýhodnenie maloletého má za to, že je v záujme dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka mu od narodenia poskytuje potrebnú starostlivosť, dokáže zabezpečiť pre dieťa pokojné a stabilné prostredie pre jeho ďalšie napredovanie, dohliadnuť na plnenie školskej dochádzky a má pre dieťa vytvorené aj vhodné bytové podmienky. Navyše je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie maloletého a úroveň jej starostlivosti o dieťa so zdravotným znevýhodnením je pravidelne zo strany úradu sledovaná. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou je zrejmé, že otec mal. bol naposledy evidovaný na úrade práce od 15.11.2023 do 11.11.2024. 13. Súd vec takto právne posúdil. 14. V zmysle § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 17. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa. d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 24. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu. 25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v rodine mal. dieťaťa nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Rozsudkom tunajšieho súdu bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol mal. A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Z vykonaných dôkazov, najmä z výpovedí rodičov, správy kolízneho opatrovníka ako aj správy školy je zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť nefunguje a nerealizuje
sa v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Medi rodičmi prevláda konfliktná komunikácia, striedavá osobná starostlivosť sa v zmysle rozsudku nerealizuje. Otec nedodržiava termíny odovzdania mal. matke. Trpí nedostatkom finančných prostriedkov kvôli čomu nie je schopný počas pobytu syna u neho zabezpečiť mu riadne uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb. Mal. dieťa má k obom rodičom vytvorený primeraný citový vzťah. Vzhľadom k zdravotnému znevýhodneniu potrebuje pokojné a láskavé prostredie, správne vedenie a usmerňovanie rodiča tak, aby vo vývoji napredoval. Je nutné zodpovedne mu vysvetľovať veci týkajúce sa socializácie, fungovania v kolektíve, medzi rovesníkmi, veci týkajúce sa plnenia školskej dochádzky. Mal. potrebuje sústavné vedenie a pozornosť. Vzhľadom k obsahu vyžiadaných správ je zrejmé, že dieťa nenapreduje tak, ako by malo. Dosahuje veľmi slabé vyučovacie výsledky. Rodičia, ale viac otec, je benevolentný k plneniu si školskej dochádzky. V prípade nedostatku finančných prostriedkov dieťa do školy neodprevádza. Kvôli nepriaznivej sociálnej situácii je ohrozené aj zdravie dieťaťa. Kolízny opatrovník v rámci šetrenia pomerov zistil, že v domácnosti otca sa nenachádzali ani základné potraviny pre dieťa. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti a záujem maloletého, ktorý je hlavným kritériom pre zmenu výchovného prostredia má súd za to, že toho času sa matka javí ako vhodnejšou osobou pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky, od útleho veku zabezpečovala starostlivosť o mal. syna, rozumie jeho potrebám. Navyše je poberateľkou príspevku na opatrovanie a úroveň jej starostlivosti o dieťa je pravidelne sledovaná zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. V danom prípade ide o dieťa so zdravotným znevýhodnením, ktoré vyžaduje určitý režim a zvýšenú starostlivosť. U otca mimo nedostatkov v súvislosti zo zabezpečením základných potrieb mal. bola zistená aj nedostatočná príprava mal. syna do školy počas pobytu u neho, čo vyplýva najmä zo správy špeciálnej základnej školy, ktorú mal. navštevuje. Súd v celom rozsahu poukazuje na správu zo šetrenia pomerov v domácnosti otca. Otec prehlásil, že kvôli starostlivosti o syna sa nemôže zamestnať. Tým, že dieťa bude v starostlivosti matky, otcovi nič nebráni nájsť si vhodnú prácu aspoň formou brigády a tak zlepšiť svoju sociálnu situáciu, opätovne sa zaevidovať na úrade práce a aktívne si hľadať prácu. Nemôže sa spoliehať len na opatrovateľský príspevok na maloletého A.. 26. Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. 1 vymedzuje kritériá, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania obsahu vyživovacej povinnosti, a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. 27. Súd zaviazal otca platením minimálneho výživného na mal dieťa vzhľadom k jeho aktuálnym zárobkovým a sociálnym pomerom. Otec je bez akéhokoľvek príjmu a je nemajetný. Súd však apeluje na otca, že si musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči synovi a je potrebné, aby si aktívne hľadal prácu, je zdravý, práceschopný. Prípadne spolupracoval s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou. 28. Je v záujme maloletého, aby mal rovnocenný kontakt s oboma rodičmi, aby sa ich vzájomný citový vzťah naďalej udržiaval. Rodičia nie sú schopní sa na úprave styku dohodnúť, preto súd vymedzil presný čas, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom. Pokiaľ sa v budúcnosti rodičia nedohodnú na úprave styku počas prázdnin, je možné aby sa ktorýkoľvek z nich domáhal podaným návrhom úpravy na súde. Prípadne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý rodinu monitoruje, podá podnet na úpravu styku aj v tomto období. Súd toho času dlhšie časové obdobie u otca neupravoval vzhľadom k jeho nepriaznivej sociálnej situácii je otázne, či by počas pobytu maloletého v jeho domácnosti aktuálne dokázal zabezpečiť jeho základné životné potreby ako ej strava, oblečenie a podobne. 29. Túto úpravu považuje súd vzhľadom na situáciu v rodine a aktuálne okolnosti za primeranú preto v prevyšujúcej časti návrh matky pokiaľ sa týka výšky výživného zamietol. 30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).