Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/4/2025 8825200064 30. 01. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200064.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh mal. matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, toho času E. XXX/XX, F., zastúpenej zákonnou zástupkyňou C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd p r i z n á v a mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A.. Uviedla, že udržiava známosť so C. A., z ich vzťahu sa narodilo mal. dieťa. Biologický otec má záujem o syna a chce uznať otcovstvo. Matka má XX rokov a preto žiada, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. syna. 2. Zákonná zástupkyňa matky sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila. 3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, rodného listu mal. dieťaťa, správy od kolízneho opatrovníka, výsluchom svedka C. A. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa rodného listu sa maloletý A. narodil z matky C. B., otec na rodnom liste nie je uvedený. 6. Mal. matka vo svojej výpovedi uviedla, že udržiava vzťah so C. A., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Zo vzťahu sa XX.XX.XXXX narodil mal. syn. Starostlivosť o dieťa zvláda. Vie vykonávať všetky práce potrebné pre zabezpečenie starostlivosti o mal. dieťa. Mal. syn vyrastá v harmonickom prostredí. Mimo mal. A. nemá iné deti. Maloletý je dojčený. Vie syna nakŕmiť, prebaliť, okúpať. Ak potrebuje pomoc, v tomto jej pomôže matka jej druha, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti.
7. Svedok C. A. potvrdil skutočnosti uvedené matkou. Uviedol, že so synom a družkou žijú v spoločnej domácnosti. Je biologickým otcom mal. A. a chce uznať otcovstvo. Po ukončení základnej školy v ďalšom štúdiu nepokračoval. Finančné prostriedky si zadovažuje brigádou. Mal. A. je zdravý a prospieva primerane veku. Aktuálne bývajú u starých rodičov z otcovej strany. Časom sa chcú osamostatniť zabezpečiť vlastné bývanie. 8. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že mal. A. pochádza z družného vzťahu mal. matky C. B. a domnelého otca C. A.. Bývajú v domácnosti starých rodičov zo strany domnelého otca v murovanom príbytku, ktorý pozostáva zo štyroch izieb. Domácnosť je primerané zariadená. Mal. matka s dieťaťom má samostatnú izbu, kde má potreby pre mal. syna – oblečenie, plienky. V domácnosti je prívod elektriny, vykuruje sa na tuhé palivo a voda je zabezpečená z obecnej studne. V domácnosti je potrebná výbava pre novorodenca, oblečenie, plienky, umelá výživa. Domnelý otec mal. brigáduje, čím si zabezpečuje finančné prostriedky pre družku a dieťa. Celkový príjem rodiny postačuje na zabezpečenie základných potrieb pre maloletého. V čase šetrenia bolo mal. dieťa čisté a čisto oblečené, spokojné. Pokožka maloletého je bez známok zanedbania. Mal. matka poskytuje dieťaťu starostlivosť na primeranej úrovni, zvláda všetky potrebné úkony spojené so starostlivosťou o dieťa. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam doporučujú návrhu vyhovieť. 9. Súd vec takto právne posúdil. 10. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá matka sa o svoje dieťa riadne stará a pri tejto starostlivosti jej pomáha domnelý otec dieťaťa, s ktorým bývajú v spoločnej domácnosti. Rodičia mal. dieťaťa majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin dieťaťa. Mal. dieťa je zdravé a prospieva primerane veku. Mal. matka je spôsobilá vykonávať všetky úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou. Preto súd rozhodol tak, že maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému A.. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 CSP).