Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/7/2025 8825200095 28. 02. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200095.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, dieťa rodičov matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na tunajší súd dňa 17.01.2025 podal návrh, ktorým sa domáhal, aby mu súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že partnerka ho opustila a nežijú v jednej domácnosti. Navrhla, že sa bude starať o maloletú dcéru a on sa má starať o maloletého A.. 2. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak 3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie ktoré sa začalo neskôr. 4. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 5. Zo súdneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Vranov nad Topľou bol už dňa 11.11.2024 podaný návrh zo strany otca maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorým žiadal, aby maloletý A. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Toto konanie bolo vedené pod spisovou značkou 7 P 7 122/2024, v ktorom bolo zistené, že bydlisko maloletého A., ktoré bolo určené dohodou rodičov, je na adrese C. XXX, H.. I.. Rodičia potvrdili, že maloletého A. si otec do miesta svojho bydliska zobral bez súhlasu matky. Matka so zmenou bydliska nesúhlasila. K zmene bydliska maloletého nedošlo na základe dohody rodičov. Posledné bydlisko maloletého, ktoré bolo určené na základe dohody rodičov, je na adrese C. XXX, H.. I. , čím je daná miestna príslušnosť Mestského súdu Košice. Preto Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní spisová značka 7 P/122/2024 vyslovil nepríslušnosť a postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti na Mestský súd Košice, kde konanie je vedené pod sp. zn. 79 P 11/2025.
6. Dožiadaním od Mestského súdu Košice spisová značka 79 P/11/2025 tunajší súd zistil, že na Mestskom Košice súde prebieha konanie vo veci starostlivosti o mal. A., ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. 7. Začatie jedného konania bráni tomu, aby o tom istom návrhu prebiehalo na súde iné konanie. Keďže na Mestskom súde Košice už prebieha konanie k maloletému A., toto konanie je prekážkou, aby o tom istom návrhu prebiehalo ďalšie konanie. Litispendencia ( prekážka skôr začatej veci ) je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd odstrániť z úradnej povinnosti, teda musí zastaviť konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Keďže návrh zo dňa 17.01.205 podal podaný neskôr ako návrh zo dňa 11.11.2024, súd konanie o druhom návrhu zastavil. 8. O návrhu vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. bude rozhodovať Mestský súd Košice 9. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh ). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.