Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/1/2025 8825200150 16. 04. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200150.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, na návrh navrhovateľky B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C. D., za účasti F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, C. D., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topoľu, Nám. slobody 5, Vranov nad Topľou, o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: H. C. I. J. G. K. B. H. A. L. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., za opatrovníčku B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C. D., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať menovaného pri právnych úkonoch v oblasti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, zastupovania v štátnych a neštátnych zdravotníckych zariadeniach. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Ps/1/2025 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by ju súd ustanovil za opatrovníčku pre A. B., nar. XX.XX.XXXX na udelenie súhlasu s umiestnením menovaného do zdravotníckeho zariadenia. Vo svojom návrhu uviedla, že A. B. je slobodný, bezdetný, bez domova, prihlásený len na obecnom úrade, dennodenne požíva alkohol, lieky neužíva. Bol 2x hospitalizovaný na psychiatrii v F., kde podpísal reverz a liečbu nedokončil. Doma ich terorizuje, fyzicky napáda, vulgárne nadáva, je agresívny, škodí matke, ktorá ho necháva doma prespať a najesť sa. Obec C. D. s ním má problémy, čo už viackrát riešil starosta obce. Jeho aktuálny psychický stav sa rapídne zhoršil, lebo neberie lieky, je nebezpečný pre spoločnosť, narába s démonmi a je schizofrenik. Majú o neho obavy. Je nebezpečný pre nich aj okolie. Nepoberá žiadne peniaze, nemá žiadny príjem a je závislý na okolí a rodine. Nič nevlastní. Peniaze si pýta od matky a obťažuje celú rodinu a starú matku. Nosí pri sebe nože a je nevyspytateľný. Ma ťažkú psychickú diagnózu a stav sa veľmi zhoršuje, je nutný urgentný zásah. Doma sa zaháňa nožmi. Momentálne hrozí, že by mohol ublížiť sebe alebo niekomu inému. 2. Vo veci samej sa vedie konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Z obsahu návrhu vyplýva, že A. B. je alkoholik, fajčí marihuanu, je agresívny. Ku každému sa správa vulgárne. Po obci chodí s nožom. Odmieta sa liečiť. 3. Z predloženej lekárskej správy F. I. C., psychiatričky, vyplýva, že A. B. bola stanovená diagnóza Bipolárna afektívna porucha, terajšia zmiešaná epizóda, Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: syndróm závislosti a Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: reziduálna a neskoro nastupujúca.
4. Podľa prepúšťacej správy psychiatrickej nemocnice F., G. A. B. prišiel na oddelenie záchrannou zdravotnou službou, ktorú zavolala sestra pre poruchy správania a heteroagresívne konanie. Menovaný sa vyjadril, že nepil, ale užil marihuanu. Vyhrážanie nožom negoval. Išlo o opakovanú hospitalizáciu v zariadení, raz bol hospitalizovaný v období od 08.01. do 29.01.2025. Pri príjme bola v popredí klinického obrazu dysforická nálada, syndróm závislosti od alkoholu, aj od psychoaktívnych látok. Ku svojmu konaniu a ochoreniu bol menovaný nekritický. Bol prepustený na vlastnú žiadosť. Diagnostický záver bol rovnaký ako v uvedenej lekárskej správe od F. I. C. s tým, že mu bola stanovená aj diagnóza Organická porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená. 5. Zo správy obce C. D. je zrejmé, že A. B. sa správa na verejnosti agresívne, pod vplyvom alkoholu, pod hrozbou zabitia fyzicky napáda občanov. Menovaný sa dlhodobo nezdržiaval v obci C. D., v súčasnosti sa potuluje po obci, zároveň aj svojvoľne vstupuje na pozemky občanov obce, čím narúša ich súkromie. Podľa ich zistení nežije v domácnosti s príbuznými, prespáva na verejných priestranstvách v obci. Porušuje verejný poriadok, v čase chladnejšieho počasia zamestnanci obce zistili, že na verejných priestranstvách sa snažil zakladať oheň, čomu sa včas zabránilo. V obci žijú príbuzní, kde sa občas zdržiaval, avšak tiež fyzicky útočil na členov domácnosti – sestru, mamu. Z dôvodu agresívneho správania bola niekoľkokrát privolaná aj policajná hliadka. Menovaný požíva alkoholické nápoje, po požití ktorých je jeho správanie agresívnejšie a občania obce, pretože sa sústavne potuluje v katastri obce, majú obavu a strach z prípadného napadnutia uvedenou osobou. 6. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, odboru poriadkovej polície, A. B. bolo 2 krát vznesené obvinenie za spáchanie trestného činu, a to v roku 1995 a v roku 1996. V evidencii priestupkov má evidovaných šesť priestupkov, z toho päť priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a jednej priestupok proti verejnému poriadku. Priestupky boli spáchané v mesiaci december 2024 a v priebehu roka 2025. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. V zmysle § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. V zmysle § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
15. Ako vyplýva z § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 16. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. V zmysle § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 19. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. 21. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). 22. Vychádzajúc z obsahu podania navrhovateľky je zrejmé, že sa domáha ustanovenia opatrovníka A. B. podľa § 29 Občianskeho zákonníka, a to nariadením neodkladného opatrenia. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka iné závažné dôvody, keď k ochrane záujmov fyzickej osoby alebo spoločnosti je potrebné ustanoviť opatrovníka, posúdi súd. Sú to napríklad prípady, keď niekto trpí duševnou poruchou a nebol obmedzený v spôsobilosti na určitý právny úkon a na ochranu jeho záujmov bude potrebné takýto úkon vykonať. Alebo napríklad ak je osoba postihnutá ťažkou fyzickou chorobou (neschopnosť zrozumiteľne sa vyjadrovať), ktorá jej bráni robiť právne úkony. 23. Ustanovenie § 29 Občianskeho zákonníka umožňuje človeku ustanoviť súdom opatrovníka v prípade, ak je to potrebné k ochrane jeho záujmov, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. Tieto podmienky sú formulované dostatočne široko na to, aby bolo možné človeku so zdravotným postihnutím ustanoviť opatrovníka a tomuto opatrovníkovi konkrétne vymedziť kompetencie bez toho, aby súd pristupoval k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. 24. Z navrhovateľkou tvrdených a preukázaných informácií mal súd za potvrdené, že v danom prípade je možné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery, a to ustanovením opatrovníka A. B. podľa § 29 Občianskeho zákonníka. Z predložených lekárskych správ a vyžiadaných správ od dotazovaných subjektov mal súd za osvedčené, že A. B. trpí závislosťou na alkohole, bola mu diagnostikovaná
bipolárna afektívna porucha, správa sa agresívne k blízkym príbuzným, ako aj na verejnosti. Jeho správanie a konanie vzbudzuje strach u príbuzných, ale aj u občanov v jeho okolí. Postoj A. B. k užívaniu alkoholických nápojov a psychoaktívnych látok, ako aj ku svojmu konaniu je nekritický. Súd mal tiež osvedčené, že jeho nepriaznivý zdravotný stav si vyžaduje liečbu ústavnou formou a nie je predpoklad, aby yzhľadom na jeho doterajšie konanie a správanie túto dobrovoľne podstúpil. A. B. už bol v minulosti hospitalizovaný na akútnom psychiatrickom oddelení, avšak na vlastnú žiadosť a zodpovednosť proti rade lekára bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Vzhľadom na popisované správanie menovaného sa súdu toho času javí, že ambulantná starostlivosť je nedostačujúca. S poukazom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že ustanovenie opatrovníka na zastupovanie A. B. pri právnych úkonoch - rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti vrátane hospitalizácie a s tým spojenými úkonmi, je predovšetkým v záujme A. B., ale aj vo verejnom záujme, nakoľko svojím konaním a správaním ohrozuje nielen svoje vlastné zdravie a život, ale aj zdravie a život iných občanov. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka menovanému, nakoľko je jeho blízkou príbuznou - sestrou a súd zhodnotil, že prejavila dostatočný záujem o menovaného, o jej zdravotný stav a starostlivosť 25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu navrhovateľky na ustanovenie opatrovníka neodkladným opatrením, ktorý bude oprávnený a povinný na vyššie uvedené úkony, a to do právoplatného skončenia konania o spôsobilosti na právne úkony vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6Ps/1/2025. 26. Záverom súd uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím vzhľadom na naliehavosť potreby riešenia vzniknutej situácie, pričom súd otázku opatrovníctva definitívne posúdi až v rozhodnutí vo veci samej po vykonaní riadneho dokazovania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.