Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/17/2025 8825200345 06. 08. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200345.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č. F. XXX, G., za účasti otca: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, C. J., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,– eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci matke počnúc dňom 24.03.2025. III. Dlžné výživné za obdobie od 24.03.2025 do 31.07.2025 vo výške 425,80 eur sa z a v ä z u j e otec zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX po dohode s matkou za prítomnosti matky mal. dieťaťa. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na súd dňa 21.02.2025 domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletej platením výživného vo výške 100 eur mesačne od 24.03.2025, styk otca s maloletým dieťaťa upravil tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou len za prítomnosti matky. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej sa spoznali asi rok pred narodením maloletého dieťaťa. Žili v spoločnej domácnosti štyri roky. Dôvodom rozchodu bolo užívanie omamných látok a vulgárne správanie zo strany otca maloletého dieťaťa voči nej. V októbri 2020 ho opustila a odišla bývať k rodičom. S rodičmi žila 14 rokov v zahraničí a potom sa vrátili žiť na Slovensko. V súčasnosti žije s rodičmi v rodinnom dome v E., kde v spoločnej domácnosti žijú aj jej traja súrodenci. Maloletá A. B. je v jej celodennej osobnej starostlivosti. Nepoberá žiadne finančné prostriedky, z tohto dôvodu jej finančne pomáhajú jej rodičia. Otec maloletú navštevoval, keď žili v zahraničí. Odkedy sa presťahovali na Slovensko, nenavštívil ju. Príjem otca nepozná. 2. Otec maloletého dieťaťa sa k predmetnému návrhu nevyjadril.
3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to správou Obvodného oddelenia Policajného zboru Trebišov zo dňa 30.04.2025, lustráciou v evidencii obyvateľov, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 23.03.2025 a zo dňa 26.05.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 01.04.2025, správou obce E. zo dňa 27.05.2025, správou obce G. zo dňa 16.07.2025, a zistil tento skutkový stav: 5. Matka na pojednávaní uviedla, že s otcom maloletej sa rozišli v októbri 2020. Od vtedy otec s výživu dcéry neprispel žiadnou sumou. Výživné na dcéru nepýtala. V Anglicku sa otec s maloletou stretával raz do mesiaca na 5 minút. Naposledy ho videla pred 2 rokmi. Otec dieťaťu nikdy nič nepriniesol, preto mu niekedy poslala 20-30 eur, aby niečo dcére kúpil. Otec podľa nej požíva drogy, a peniaze, ktoré mal, prehral. Nepozná adresu otca mal. dieťaťa v zahraničí. S otcom dieťaťa nie je v kontakte už 5 -6 mesiacov. Naposledy bola s otcom maloletej v kontakte cez siete, ale už si ho zablokovala z dôvodu, že sa jej vyhrážal. Na Slovenku je od apríla minulého roka a otec maloletej o to vie. Od januára dcéra navštevuje Základnú školu v G., predtým navštevovala Základnú školu v K.. Od februára sa zdržiava v G. so svojím partnerom L. M., a jeho rodinou. Na výdavkoch na domácnosť sa nepodieľa. Zvažovali odchod do A., teraz už nie. V A. naďalej poberá dávku vo výške 800 eur / na seba, dcéru a bývanie/. Zvýšila jej suma 300,– eur, ktorú používala na potreby dieťaťa. Dieťaťu zakupuje ošatenie, sladké veci, hračky. Má bežné výdavky. Dcéra sa stravuje v škole, taktiež navštevuje aj družinu. Priateľ pracuje, ona sa tiež plánuje zamestnať. Otec maloletej v A. nikdy nepracoval, 10 až 11 rokov poberá iba dávky. Nevie o žiadnych prekážkach ani zdravotných problémoch, prečo by otec nemohol pracovať. Podľa jej vedomostí, otec dieťaťa má ešte mladšieho syna. Na posledné pojednávanie sa matka nedostavila bez ospravedlnenia. 6. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Zásielky adresované pre otca na trvalú adresu nakoľko súdu iná adrese nebola známa, sa vracali na súd ako neprevzaté. Preto súd urobil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vykonali šetrenie na adrese F. XXX, G., a to dňa 29.07., kde bolo zistené, že matka s dieťaťom bola v tejto domácnosti, ide o domácnosť rodičov jej partnera, E. A. N. M.. Pán N. M. dostal mozgovú mŕtvicu, zrejme sa nevrátia na Slovensko. V domácnosti sú zavedené všetky siete, plyn, voda, elektrina. Maloletá nemá vlastnú domácnosť, zdieľa spoločnú izbu s matkou a jej partnerom. Na nasledujúci školský rok bude žiačkou 2. ročníka Základnej školy v G.. Domácnosť je vyhovujúca a zodpovedá potrebám dieťaťa. Kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme dieťaťa, aby boli upravené práva a povinností, a to aby dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného podľa jeho možností. 8. Podľa evidencie lustrácie obyvateľov maloletá A. B. sa narodila v Birminghame z rodičov H. C., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX. 9. Podľa lustrácie otca v evidencii obyvateľov H. C. má evidované na Slovensku iba 1 dieťa, a to A. B. C. a trvalý pobyt na adrese I. XXX/XX, C. J.. 10. Podľa správy H. H. O. P. M. zo dňa 30.04.2025 sa na adrese trvalého pobytu otec mal. dieťaťa nezdržiava. Otec menovaného otca mal. dieťaťa uviedol, že H. C. v septembri 2021 vycestoval do A. za prácou, nevedel poskytnúť kontakt na svojho syna. 11. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 23.03.2025 a 26.05.2025 matka dieťaťa bola vedená v evidencii ako uchádzač o zamestnanie od 09.12.2024do 15.04.2025. Z úradu nepoberala žiadne dávky ani príspevky. 12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 01.04.2025 otec maloletého dieťaťa nebol a ani nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky.
13. Obec Kučín v správe zo dňa 27.05.2025 uviedla, že matka maloletého dieťaťa sa na adrese E. XXX nezdržiava, ani v obci. Zo šetrenia v rodine bolo zistené, že A. D. žije so svojím druhom v obci G.. Mal. A. B. C. navštevuje základnú školu v G., kde si plní povinnú školskú dochádzku. 14. Obec Sačurov v správe zo dňa 16.07.2025 uviedla, že matka mal. dieťaťa, A. D. a mal. A. B. C. sa v ich obci nenachádzajú, miesto pobytu im nie je známe. Trvalý pobyt majú na adrese E. XXX. 15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 16. Podľa § 24 ods. 1 a 4 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 17. Podľa § 25 ods. 2 a 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 18. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. V zmysle § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Ide o tzv. minimálne výživné, ktoré od 1.7.2024 do 30.6.2025 dosahovalo sumu 37,53,- eur a od 1.7.2025 je 38,92,- eur. 22. V zmysle § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 23. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 25. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 26. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. V zmysle § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletej spolu nežijú a preto bolo potrebné upraviť práva a povinností rodičov. Otec sa zdržiava v Anglicku. Šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka sa nachádza na území Slovenskej republiky spolu s dieťaťom, kde býva v domácnosti svojho partnera, preto súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť dieťaťu poskytuje. Dokazovaním bolo preukázané, že matku poskytuje starostlivosť dlhodobo a neboli zistené nedostatky, žeby matka nemohla dcére poskytovať starostlivosť. Zároveň platí, že obaja rodičia sú oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Dôvody na iné rozhodnutie súd nezistil. 29. V konaní zároveň súd zaviazal otca platením výživného, keďže spolu nežijú, a otec žiadnym spôsobom neprispieva na výživu dieťaťa. Matka požadovala sumu 100,– eur od 24.03.2025. Skutočný pobyt otca sa nepodarilo zistiť, preto súd nevedel zistiť príjem otca. Matka uvádzala, že otec nikdy nepracoval, vždy poberal iba dávky. Nevedela uviesť žiadne dôvody, prečo by otec nemohol pracovať, a ani otec ich neuviedol. Súd preto musel vychádzať z potencionálneho príjmu otca. Otec má hlásený trvalý pobyt na Slovensku, preto súd vychádzal z toho, že ak by býval na adrese v štáte, kde má trvalý pobyt a dosahoval by minimálnu mzdu ( 663,50 eur), pretože sa nepodarilo zistiť aké má vzdelanie, aké má pracovné skúsenosti, podľa odporúčania Ministerstva spravodlivosti jeho povinnosťou je z príjmu platiť 14 % príjmu. Súd zohľadnil, že má ešte vyživovaciu povinnosti k maloletému dieťaťu. 14 % zo sumy minimálnej mzdy je síce suma 92,89 eur, avšak súd vzhľadom na to, že ide o rodiča, ktorý vzhľadom na svoj vek už by mal mať pracovné skúsenosti a mohol by dosahovať vyšší príjem ako minimálna mzda. Súd bral do úvahy, že ide o dieťa, ktoré navštevuj 1. ročník základnej školy. Výživné súd určil odo dňa 24.03.2025, od kedy je preukázané, že otec od tohto dátumu výživné neuhradil. 30. Odo dňa 24.03.2025 do 31.03.2025 je dlžná výška výživného vo výške 25,80 eur (100 eur mesačne : 31 pracovných dní x 8 dní). Za nasledujúce mesiace, t. j. apríl, máj, jún, júl, je výška dlžného výživného 400,- eur (4 mesiace x 100,- eur). Na základe týchto skutočností preto súd určil výšku dlžného výživného za obdobie od 24.03.2025 do 31.07.2025 vo výške 425,80 eur, pričom otcovi maloletej poskytol lehotu na zaplatenie do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
31. Súd upravil stretávanie sa otca s dieťaťom po dohode za prítomnosti matky a to z dôvodu, že dieťa viac ako rok otca nevidelo, nie je ani v žiadnom kontakte, a preto došlo k zániku rodinných a citových väzieb. Je potrebné, aby v prípade, že otec bude mať záujem o stretnutie, aby pri tom bola prítomná matka. Keďže otec je v Anglicku, je potrebné, aby vzhľadom na režim dieťaťa a matky sa vopred dohol na stretnutí. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku. 33. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách konania, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže neboli zistené dôvody na iné rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu alebo návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.