Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/18/2025 8825200366 06. 05. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8825200366.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., proti manželovi, ktorý návrh nepodal: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, za účasti maloletých detí: mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri navrhovateľke, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovaným číslom XX r o z v á d z a. II. Na čas po rozvode zveruje maloleté deti B., G., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 100 € mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť matke vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene za prítomnosti matky. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala rozvodu jej manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, G., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX. Žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu každej z mal. dcér vo výške 100 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s mal. deťmi žiadala upraviť na základe dohody a v jej prítomnosti. Vo svojom návrhu uviedla, že problémy v manželstve vyúsťovali do opakovaných odchodov manžela zo spoločnej domácnosti. Manžel si našiel známosť, s ktorou má aj dieťa. Opustil ju v januári 2021, neskôr spolužitie obnovili a odcestovali do Anglicka. V tom čase bolo manželstvo harmonické a bez hádok. Manžel však opäť začal kontaktovať svoju priateľku. V spoločnej domácnosti nežijú od októbra 2024. Dôvodom boli čoraz častejšie manželove odchody za jeho priateľkou, s ktorou má syna. Z uvedených dôvodov sa vrátila na
Slovensko. Ich manželský vzťah z dôvodov zapríčinených manželom je vážne rozvrátený a manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. 2. Manžel sa pojednávania nezúčastnil, pojednávanie nežiadal odročiť. S návrhom v celom rozsahu súhlasil. 3. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu navrhovateľky vyhovieť. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu, rodných listov mal. detí, správ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správou obce D. E., správou kolízneho opatrovníka, správou referátu poradensko-psychologických služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.05.2025, lustráciou manžela v Registri obyvateľov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX obaja ako slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. 6. Z rodných listov mal. detí vyplýva, že mal. G. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, mal. C. dňa XX.XX.XXXX a mal. F. dňa XX.XX.XXXX, všetky z rodičov F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/184/2018 – 28 zo dňa 27.11.2018 bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k mal. deťom, v zmysle ktorej boli mal. deti B., G., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na mal. G. sumou 80 € a na mal. C. sumou 70 €. Styk otca s mal. deťmi bol upravený neobmedzene za prítomnosti matky. 8. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že ich manželstvo bolo spočiatku dobré. Manžel si však časom našiel inú známosť a ich vzťahy sa veľmi zhoršili. Viackrát sa pokúsili o obnovu spolužitia. Stále do ich vzťahu zasahovala manželova známosť, s ktorou má nemanželské dieťa. Tajne sa stretávali. S manželom žila naposledy v Anglicku. V spoločnej domácnosti nežijú od októbra 2024. Navrhovateľka odišla spolu s deťmi k manželovej matke, ktorá tiež žije v Anglicku. Potom čo si našetrila na letenky, v mesiaci december, sa vrátila s mal. deťmi na Slovensko. K manželovi už nič necíti. Manžel počas ich spolužitia pracoval ako kuriér, neskôr umýval autá. Nemal problém nájsť si v zahraničí prácu. Keď umýval autá zarobil 420-430 L týždenne, ako kuriér od 580 do 650 L týždenne, podľa počtu odpracovaných hodín. Od kedy nežijú v spoločnej domácnosti manžel jej poslal výživné na deti v januári vo výške 100 € a ešte raz sumu 60 €. S deťmi je manžel v telefonickom kontakte, avšak dcéra mu nechce zdvíhať telefón, pretože s ním nechce rozprávať. Nedávno sa s nimi stretol aj osobne, dcéry boli uňho 2 dni. Žiada, aby styk prebiehal za jej prítomnosti alebo za prítomnosti manželovej matky z dôvodu, že manželovi neverí, v zahraničí bol dosť agresívny. Aj posledné stretnutie prebehlo za prítomnosti starej matky mal. detí. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome s tým, že na prízemí býva jej matka a poschodie si opravila, prispôsobila pre potreby detí. Navrhovateľka aktuálne nemá žiaden príjem. Čaká na dokument zo zahraničia, aby si mohla nárokovať príspevky. Finančne jej pomáha matka. Najmladšia dcéra má zdravotné problémy, v zahraničí jej povedali, že má príznaky autizmu. Je veľmi agresívna, nervózna, neposedná. Mal. G. má záchvaty, pri ktorých sa trasie. V škole v zahraničí ju šikanovali. Výdavky na mal. deti presne špecifikovať nevedela, ale približne na maloleté vynaloží cca 300 € mesačne. Najmladšia dcéra je ešte plienkovaná, z dôvodu zdravotných problémov s tráviacim traktom má upravenú stravu, pije špeciálne mlieko, nemôže užívať kravské mlieko. 9. Manžel prostredníctvom zrealizovaného videohovoru so zákonnou sudkyňou uviedol, že sa nachádza v Anglicku. S návrhom manželky v celom rozsahu súhlasí. Pokiaľ príde na Slovensko s deťmi sa stretáva, s matkou mal. detí sa na tomto vedia dohodnúť. Momentálne je práceneschopný, má zdravotné problémy s nohou. Naposledy pracoval ako kuriér. Bude sa snažiť zamestnať, aby si plnil vyživovaciu povinnosť. 10. Zo správy o priebehu poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je zrejmé, že navrhovateľka sa zúčastnila individuálneho stretnutia, manžel sa telefonicky k danej veci vyjadril. Navrhovateľka v rozhovore uviedla, že manželia žili prevažne v zahraničí
– v Anglicku. Spočiatku bolo manželstvo dobré, plnilo svoju funkciu. Po narodení najstaršej dcéry začali v manželstve problémy. Podľa navrhovateľky to bolo kvôli mimomanželskému vzťahu zo strany manžela. Opakovane manžel odchádzal a prichádzal domov. Ich vzťah sa snažili upevniť kvôli zdravotným problémom ich dcéry, avšak po istom čase sa to znova zhoršilo. Navrhovateľka sa rozhodla odísť v decembri 2024 na Slovensko a podať návrh na rozvod. Manžel s rozvodom súhlasí, usúdil, že sa citovo navzájom odcudzili a nevidí cestu, ako napraviť ich vzťah. V spoločnej domácnosti nežijú od času, čo sa manželka presťahovala naspäť na Slovensko. Navrhovateľka na svojom stanovisku vo veci rozvodu trvá, manžel s rozvodom súhlasí, o ďalšie konzultácie nemajú záujem. Vo veci starostlivosti a výchovy maloletých detí sú rodičia ochotní sa dohodnúť. Vzhľadom na negatívny postoj manželov k spolužitiu, nefunkčnosť a stratu dôvery v manželskom vzťahu, psychológ nemá možnosti ovplyvniť narušený manželský vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami. 11. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka s maloletými deťmi žije aktuálne v 2-podlažnom rodinnom dome v obci D. E.. Prízemie domu obývajú rodičia matky, vrchné poschodie obýva matka s maloletými deťmi. K dispozícii majú kuchyňu, obývaciu izbu, spoločnú detskú izbu, kúpeľňu a sociálne zariadenie. Izba dievčat je komplet zariadená a plne vyhovuje potrebám maloletých detí. Maloletá G. je žiačkou X. ročníka Základnej školy D. E., maloletá C. je žiačkou X. ročníka rovnakej školy a maloletá F. je v celodennej starostlivosti matky, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Maloleté deti sú zdravé, majú rovnaké potreby ako iné deti v ich veku. Podľa vyjadrenia matky u maloletej G. sa po odchode z Anglicka začali prejavovať psychické problémy, údajne bola v škole, ktorú navštevovala v Anglicku, šikanovaná. Dňa 14.05.2025 matka s maloletou mala navštíviť psychologičku v Trebišove. Na stretnutie s psychologičkou matka plánovala zobrať aj maloletú F. z dôvodu jej podozrenia na autizmus, ktorý sa podľa vyjadrenia matky u maloletej prejavuje častým nepokojným správaním a tým, že nerozpráva. Maloletá F. v mesiaci J. XXXX dovŕšila X roky, matke bolo ukončené vyplácanie rodičovského príspevku. Aktuálne je bez príjmu, finančne jej vypomáhajú rodičia. Matka s maloletými deťmi žila do decembra 2024 v Anglicku, na Slovensko sa vrátili z dôvodu dlhodobých nezhôd s otcom maloletých detí. Ten naďalej žije v Anglicku aj so svojou terajšou partnerkou a ich spoločným maloletým synom. Podľa vyjadrenia matky otec maloleté deti pravidelne kontaktuje prostredníctvom sociálnych sietí. Kontaktuje predovšetkým maloletú G.. Na výživu maloletých detí neprispieva. Od ich odchodu z Anglicka finančne prispel len raz a to minulý týždeň v sume 60,- eur pre všetky maloleté deti. Na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, nemá záujem zotrvať v manželskom vzťahu. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností trvá na zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, trvá na výške výživného a na neobmedzenej úprave styku. Otec maloletých detí podľa vyjadrenia matky s rozvodom manželstva súhlasí, súhlasí s úpravou rodičovských práv a povinností, okrem výšky výživného. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplýva, že manžel bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.09.2013 do 08.01.2013, kedy bol z evidencie vyradený na vlastnú žiadosť. 13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že manželka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.01.2025 až doposiaľ. 14. Podľa správy obce D. E. manželia majú v obci slušnú povesť. Na manželov neboli vznesené žiadne pripomienky zo strany spoluobčanov obce a neboli prejednávaní komisiou verejného poriadku v obci. Pre aké príčiny došlo k rozvratu manželstva obec nemá žiadnu vedomosť. Ak by došlo k rozvodu manželstva, obec je toho názoru, že deti by mali byť zverené matke. 15. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 16. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 17. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 18. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 19. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 21. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 22. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 23. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť 24. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 25. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva podľa manželky bola mimomanželská známosť manžela, čo vyúsťovalo do vzájomných hádok a konfliktov medzi manželmi a opakovaných odchodov manžela zo spoločnej domácnosti. Z mimomanželského vzťahu manžela sa podľa tvrdení navrhovateľky narodilo dieťa. Nezhody v manželstve vyvrcholili do opustenia spoločnej domácnosti manželkou a k ukončeniu manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2024 a finančne spolu nehospodária. Neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu, citovo sa navzájom odcudzili. Spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili a keďže nie je nádej na obnovenie ich manželského spolužitia, súd s prihliadnutím na zistený skutočný stav manželstvo účastníkov konania rozviedol. 26. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom. Mal. deťom poskytuje osobnú starostlivosť matka, otec žije v zahraničí, s mal. dcérami je v pravidelnom telefonickom kontakte a po príchode na Slovensko aj v osobnom kontakte. Deti majú v domácnosti matky zabezpečené všetky svoje potreby nevyhnutné pre svoj riadny vývin. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť, zohľadniac súhlasné stanovisko oboch rodičov, súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky. 27. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloleté dcéry a spravovať ich majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove (napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018). 28. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného, a to z veku a odôvodnených potrieb dieťaťa a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. V danom prípade matka vyčíslila výdavky na mal. deti v sume cca 300 €. Mal. G. je žiačkou X. ročníka základnej školy a mal. C. žiačkou X. ročníka základnej školy. Uspokojovanie ich životných potrieb vyžaduje náklady na zabezpečenie bežných potrieb, školských potrieb a zdravotnej starostlivosti Mal. F. nenavštevuje predškolské zariadenie, nachádza sa v celodennej starostlivosti matky. Je plienkovaná a má zvýšené výdavky na stravu, z dôvodu zdravotných problémov. Otec mal. detí žije a pracuje v zahraničí. Toho času je práceneschopný, vyjadril sa, že po ukončení práceneschopnosti sa bude snažiť opäť sa zamestnať. Neuviedol žiadne vážnejšie zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili zamestnať sa a dosahovať príjem. V minulosti pracoval ako kuriér a z tohto zamestnania podľa vyjadrenia matky dosahoval príjem 580 – 650 L týždenne. Vzhľadom na súhlasné stanovisko otca s podaným návrhom matky, s prihliadnutím na oprávnené výdavky mal. detí a zárobkové možnosti a schopnosti otca, mal súd za preukázané, že je v možnostiach otca podieľať sa na výžive každej z mal. dcér sumou 100 € mesačne. 29. Stretávanie otca s maloletými deťmi súd upravil neobmedzene za prítomnosti matky v zmysle návrhu matky, nakoľko otec žije a pracuje v Anglicku a z uvedeného dôvodu nie je vhodné upraviť styk presným časovým rámcom. Otec je s deťmi v telefonickom kontakte a po príchode na Slovensko sa s nimi stretáva aj osobne, na tomto sa podľa vyjadrenia otca s matkou mal. detí vedia dohodnúť. Je v záujme zdravého fyzického aj psychického vývoja mal. detí, aby udržiavali a rozvíjali vzťah aj s rodičom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. 30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.