Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/16/2025 8825200530 15. 12. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8825200530.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. B. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., zastúpený JUDr. Martinom Šaffom, advokátom so sídlom Kalinčiakova 2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 42 381 631, proti žalovaným: 1. HUDAH s.r.o. so sídlom Jarkova 61, 075 01 Malý Ruskov, IČO: 46 593 543, 2. H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. I. XXX, XXX XX F. I., o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že žalovaný v 2. rade H. C., J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX, XXX XX F. I. je vlastníkom nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľnosti Okresným úradom E. F. G., katastrálnym odborom, Obec F. I., katastrálne územie F. I. zapísané na LV č. XXXX ako pozemky – parcely reg. „K.“: č. XXX/X – orná pôda o výmere 2757 m2, parcely č. XXX/X – orná pôda o výmere 1920 m2 a to v spoluvlastníckom podiele 1/144 z celku zapísanom na liste vlastníctva v časti A. pod poradovým číslom XX. II. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Žalobca sa dňa 25.03.2025 podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených v katastri nehnuteľností Okresným úradom E. F. G., Katastrálnym odborom pre Obec F. I., katastrálne územie F. I., na LV č. XXXX ako pozemky- parcely reg. "K." :parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 2757 m2 , parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1920 m2 a to v spoluvlastníckom podiele 1/144 z celku zapísanom na LV v časti A. pod poradovým číslom XX tak, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný 2/ H. C., J. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. I. XXX, XXX XX F. I.. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú v súčasnosti evidovaní v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností Okresným úradom E. F. G., pre katastrálne územie F. I., na LV č. XXXX ako pozemky - parcely registra „K.“: parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 2757 m2 parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1920 m2 a to žalobca v spoluvlastníckych podieloch 1/48 z celku pod A., 120/288 z celku pod A., 1/48 z celku pod A., 1/8 z celku pod A., 1/24 z celku pod A. 1/144 z celku pod A. a žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/144 z celku pod A.. Žalovaný 1/ nadobudol vyššie uvedený spoluvlastnícky podiel 1/144 z celku od žalovaného 2/ na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.3.2022, ktorou žalovaný 2/ ako predávajúci odpredal žalovanému 1/ okrem iných nehnuteľností aj predmetný spoluvlastnícky podiel 1/144 z celku na vyššie uvedených dotknutých nehnuteľnostiach. Predmetnou kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 21.3.2022 medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ však došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu, ktorému žalovaný 2/ ako predávajúci žiadnym spôsobom neponúkol na
odkúpenie jeho prevádzaný vyššie uvedený spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, na ktorých bol už v uvedenom čase žalobca väčšinovým spoluvlastníkom. Podľa § 140 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Z uvedeného dôvodu porušenia zákonného predkupného práva žalobcu, ktoré žalobcovi patrilo titulom podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, si žalobca uplatnil jeho nároky z porušeného predkupného práva v zmysle §40a, §140 Občianskeho zákonníka a to dovolaním sa neplatnosti právneho úkonu- predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 21.3.2022 v časti prevodu vyššie uvedeného spoluvlastníckeho podielu 1/144 z celku na parcelách EKN v k.ú. F. I., parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, ktorým bolo porušené žalobcovo predkupné právo. Neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy v dotknutej časti sa žalobca dovolal u účastníkov zmluvy v zákonnej lehote ústne ako aj písomne. Slovenská pošta a.s. doručila žalovanému 1/ predmetné dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy dňa 21.3.2025, pričom žalovaný 2/ bol dňa 21.3.2025 poštovým doručovateľom vyzvaný na prevzatie zásielky uloženej na pošte, pretože ho poštový doručovateľ nezastihol na domovej adrese. Zároveň žalobca osobne dňa 21.3.2025 doručil predmetné dovolanie sa neplatnosti žalovanému 2/ v mieste jeho bydliska. Podľa §40a zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Podľa §41 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Žalobcovým dovolaním sa čiastočnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 21.3.2022 sa táto kúpna zmluva v dotknutej časti stala od počiatku neplatnou a teda nemôže vyvolať žiadne právne následky v podobe prevodu dotknutého spoluvlastníckeho podielu na kupujúceho žalovaného 1/. Z uvedeného dôvodu čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.3.2022 je skutočným vlastníkom vyššie uvedeného sporného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach stále pôvodný vlastník a to žalovaný 2/. Nakoľko však v katastri nehnuteľností je ako vlastník dotknutého spoluvlastníckeho podielu pod A. XX zapísaný na základe neplatného právneho úkonu žalovaný 1/, je nevyhnutné napraviť tento chybný stav určujúcim rozsudkom súdu o tom, že vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu je žalovaný 2/. Žalobca ako väčšinový spoluvlastník dotknutých nehnuteľností má právny záujem na tomto určení vlastníctva k nehnuteľnostiam z dôvodu jeho neistého právneho postavenia a najmä správneho a jednoznačného určenia okruhu spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností, ktoré žalobca aj využíva v rámci výkonu jeho zárobkovej činnosti ako samostatne hospodáriaci roľník, pričom žalovaný 1/, ktorý je v súčasnosti zapísaný ako spoluvlastník daných nehnuteľností, je v obchodnej súťaži priamou konkurenciou žalobcu v poľnohospodárskej prvovýrobe. 3. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili. Žalovaný v 1. rade počas konania zaslal súdu vyjadrenie a kúpnu zmluvu z ktorej vyplýva, že predmetné pozemky ponúkol žalobcovi na predaj, zaslal mu návrh kúpnej zmluvy, no žalobca ju nepodpísal. Z uvedeného zrejme vyplýva, že s nárokom súhlasil, bol si vedomý porušenia predkupného práva. 4. Žalovaný v 2. rade sa ani počas konania nijako nevyjadril a nepreukázal, že svoj podiel ponúkol ostatným spoluvlastníkom na predaj pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom listinnými dôkazmi a to výpisom z LV č. XXXX k.ú. F. I., kúpnou zmluvou zo dňa 21.03.2022, dodatkom k zmluve, dovolaním sa neplatnosti z 20.03.2025, kópiami poštového podacieho hárku, sledovaním zásielky na čl. 15-18, listom žalobcu zo dňa 20.03.2025, kópiou poštového podacieho hárku, sledovaním zásielky na čl. 19-20, listom žalobcu na čl. 21, písomnými a ústnymi vyjadreniami žalobcu a žalovaného s prílohami, návrhom kúpnej zmluvy na spätný prevod. 6. Z takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí: 7. Z LV č. XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú v súčasnosti evidovaní v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností Okresným úradom E. F. G., pre katastrálne územie F. I., na LV č. XXXX ako pozemky - parcely registra „K.“: parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 2757 m2 parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1920 m 2. Žalobca v
spoluvlastníckych podieloch 1/48 z celku pod A., 120/288 z celku pod A., 1/48 z celku pod A., 1/8 z celku pod A., 1/24 z celku pod A. 1/144 z celku pod A. a žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/144 z celku pod A.. Z listu vlastníctva ďalej vyplýva, že žalobca je jedným z ďalších podielových spoluvlastníkov uvedených nehnuteľnosti. Podiel žalobcu je 120/288, 1/48, 1/8, 1/24,1/14 a 1/144. 8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2022 žalovaný v 1. rade nadobudol vyššie uvedený spoluvlastnícky podiel 1/144 z celku od žalovaného v 2. rade na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.3.2022, ktorou žalovaný v 2. rade ako predávajúci odpredal žalovanému v 1. rade, okrem iných nehnuteľností aj predmetný spoluvlastnícky podiel 1/144 z celku na parcele č. XXX/X o výmere 2757 m2 a k parcele č. XXX/X o výmere 1920 m2. 9. Listom zo dňa 20.03.2025 sa žalobca voči žalovanému v 1. rade a voči žalovanému v 2. rade dovolal neplatnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2022, ktorou žalovaný v 2. rade previedol na žalovaného v 1. rade svoj podiel okrem iných nehnuteľnosti aj podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. F. I.. Išlo o jeho podiel 1/144 z celku na parcele č. XXX/X o výmere 2757 m2 a k parcele č. XXX/X o výmere 1920 m2. V liste uviedol, že nakoľko ku dňu uzatvorenia vyššie uvedenej kúpnej zmluvy bol väčšinovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností - parciel K. par. č. XXX/X a pare. č. XXX/X v k.ú. F. I. na LV č. XXXX a zo strany predávajúceho H. C., nar. XX.X.XXXX mu žiadnym spôsobom nebolo ponúknuté odkúpenie vyššie uvedeného spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch, došlo k porušeniu môjho zákonného predkupného práva, ktoré mu vyplývalo zo spoluvlastníctva daných nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu sa preto týmto v zmysle §40a a §140 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník dovoláva v zákonnej lehote neplatnosti právneho úkonu a to vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 21.3.2022 uzatvorenej medzi spoločnosťou ako kupujúcim a H. C., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcim a to v časti predmetu prevodu spoluvlastníckeho podielu predávajúceho 1/144 z celku pod A. na vyššie uvedených nehnuteľnostiach evidovaných v katastri nehnuteľností Okresným úradom E. F. G., pre katastrálne územie F. I., na LV č. XXXX ako parcely registra „K.“ pare, č. XXX/X- orná pôda o výmere 2757 m2 a pare, č. XXX/X - orná pôda o výmere 1920 m2. Dovolaním sa tejto neplatnosti kúpnej zmluvy je tak právny úkon vo vyššie uvedenej časti neplatným a vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu na dotknutých nehnuteľnostiach je prevádzajúci H. C., nar. XX.X.XXXX. 10. Z vyjadrení žalovaného v 1. rade vyplýva, že kúpnou zmluvou (čl. 50) zaslanou žalovanému v 2. rade navrhol spätný prevod podielu na nehnuteľnostiach na žalobcu. Žalobca tento návrh kúpnej zmluvy nepodpísal. Uviedol, že nevie, či žalobca kúpnu zmluvu podpísal. 11. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.09.2025 vyplýva, že podpísaný predmetný návrh žalovaný HUDAH s.r.o. zaslal žalobcovi až takmer 3 mesiace po podaní žaloby v tejto veci a čo je dôležitejšie rovnako takmer 3 mesiace potom, čo sa žalobca úspešne dovolal neplatnosti dotknutej kúpnej zmluvy u oboch žalovaných. Žalobca dňa 21.3.2025 doručil žalovanému 1/ poštou a žalovanému 2/ osobne písomné oznámenie , ktorým v zákonnej lehote 3 rokov od podpisu zmluvy uplatnil jeho práva spoluvlastníka z porušeného predkupného práva, pričom doručením týchto oznámení sa žalobca dňa 21.3.2025 úspešne dovolal neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy v jej napadnutej časti. Tento moment dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy je rozhodujúci a od tohto doručenia oznámenia, t.j. odo dňa 21.3.2025 už žalovaný HUDAH s.r.o. nemal a nemá žiadne právo disponovať so spornými nehnuteľnosťami. Kúpna zmluva, ktorou ich žalovaný HUDAH s.r.o. nadobudol je neplatná a preto ich žalovaný HUDAH s.r.o. ani nemôže prevádzať ďalej. Tak ako to vyplýva z legalizačnej doložky na predmetnom návrhu kúpnej zmluvy, štatutár žalovaného HUDAH s.r.o. tento návrh kúpnej zmluvy podpísal priamo pred notárom 30.5.2025 a teda v čase viac ako 2 mesiace po úspešnom dovolaní sa neplatnosti zmluvy, ktorou HUDAH s.r.o. pôvodne nadobúdal sporné nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov je predložený dotknutý návrh žalovaného 1/ na odpredaj sporných pozemkov irelevantný a neplatný a jeho prípadné akceptovanie by iba zakladalo neplatnosť ďalších právnych úkonov. Z uvedeného dôvodu tento návrh žalobca neakceptoval a doručenú kúpnu zmluvu nepodpísal a teda ani nenavrhol jej vklad do Katastra nehnuteľností. V súčasnom právnom stave, kedy sa žalobca úspešne dovolal neplatnosti dotknutej kúpnej zmluvy, ale pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti to Katastrálnemu odboru nepostačuje, je možné postupovať iba konaním na súde, ktorý rozhodnutím určí za vlastníka pôvodného predávajúceho žalovaného 2/, resp. určí, že predmetná zmluva je neplatná, ktoré rozhodnutia už majú účinky zmeny zápisov v Katastri nehnuteľností. K týmto dvom petitom, resp. dvom typom žaloby je nutné dodať, že žaloby o určenie právnej skutočnosti, t.j. o určenie, že
kúpna zmluva je neplatná, boli časťou súdov až do minulého roku v zmysle § 137 CSP zamietané s odôvodnením, že CSP už takéto žaloby neumožňuje a je nutné žalovať žalobou o určenie vlastníckeho práva v prospech pôvodného predávajúceho, t.j. v prospech tzv. tretej osoby. V roku 2024 však Najvyšší súd SR publikoval rozhodnutie, v zmysle ktorého je možné aj takéto žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy považovať v zmysle § 137 CSP za žaloby o určenie právnej skutočnosti a osobitným zákonom z ktorého vyplýva možnosť ich podania je práve Občiansky zákonník a teda zamietanie týchto žalôb z dôvodu nesprávneho petitu ( správnym má byť o určenie vlastníckeho práva) , by bolo šikanóznym výkladom a výkonom práva vo vzťahu k žalobcom - dotknutých spoluvlastníkom. Uvedené konštatovanie oprávnenosti aj žalôb o neplatnosť kúpnej zmluvy, však neznamená, že tým správnym typom petitu, resp. žaloby v predmetných prípadoch dovolania sa neplatnosti zmluvy, nemá byť aj určovacia žaloba, v rámci ktorej súd posúdi neplatnosť zmluvy ako predbežnú otázku a rozhodne jednoznačným výrokom, kto je aktuálnym vlastníkom sporných nehnuteľností. K záverom o správnom type žalôb v prípade dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy pri porušení predkupného práva pripájam rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 5Co/84/2018, ktorý v bodoch 46. a 39. odôvodnenia rozhodnutia priamo udáva postup ako má žalobca žalovať v prípadoch dovolania sa neplatnosti zmluvy a rovnako tak Krajský súd v Trnave 26Co/457/2015 v bode 12. odôvodnenia rozhodnutia. Zároveň dodal, že v danej veci sa jednalo o prevod poľnohospodárskej pôdy za jednotkovú kúpnu cenu, t.j. 0,4 eur/1m2 a teda nie sú pochybnosti ani o tom, či je možné žalovanú časť kúpnej zmluvy odčleniť od zvyšku zmluvy (predmetu kúpy), pričom zvyšok zmluvy zostáva v platnosti. 12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 13. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 14. Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 15. Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 16. V zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 18. Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. 19. Podľa ust.§ 43a OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. 20. Podľa ust. § 44 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. 21. Podľa ust. § 46 ods. 1,2 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.
22. V zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 23. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 25. V zmysle citovaného ust. § 140 OZ predkupne právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zo zákona a je spojené s určitou nehnuteľnosťou a na tento úkon sa hľadí ako na platný do čias kým sa osoba dotknutá úkonom pri ktorom sa toto právo nerešpektuje dovolá neplatnosti tohto právneho úkonu. Ide o relatívnu neplatnosť. 26. V zmysle citovaného ustanovenia je spoluvlastník nehnuteľnosti povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám. Ponuka musí byť písomná. Musí byť v nej uvedená cena spoluvlastníckeho podielu, a čas do ktorej má byť návrh prijatý. V prípade ak oprávnená osoba ponuke nevyhovie jej predkupne právo zanikne. Predkupne právo sa realizuje len raz v prekluzívnych lehotách. Predkupne právo má majetkovú povahu a podlieha premlčaniu, premlčuje sa vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa keď oprávnený mohol svoje predkupne právo vykonať po prvý raz. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu a žaloba v tomto prípade smeruje voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy ako pasívne legitimovaným osobám a treba ju podať do uplynutia všeobecnej premlčacej trojročnej lehoty ale má tiež právo domáhať sa voči nadobúdateľovi , aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok alebo má tiež právo si toto predkupne právo ponechať a toto začne pôsobiť voči nadobúdateľovi podielu. 27. Žalobca sa v tomto konaní domáhal priamo určenia vlastníckeho práva pre žalovaného v 2rade ako pôvodného spoluvlastníka s odôvodnením, že súd mal preskúmať ako predbežnú právnu otázku platnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2022 z dôvodu porušenia práve predkupného práva žalobcu ako jedného zo spoluvlastníkov. 28. Pokiaľ sa týka dôvodnosti určovacej vlastníckej žaloby a určenia vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, žalovaného v 2.rade ako pôvodného spoluvlastníka poukázal na to, že žaloby o určenie právnej skutočnosti, t.j. o určenie, že kúpna zmluva je neplatná, boli časťou súdov až do minulého roku v zmysle § 137 CSP zamietané s odôvodnením, že CSP už takéto žaloby neumožňuje a je nutné žalovať žalobou o určenie vlastníckeho práva v prospech pôvodného predávajúceho , t.j. v prospech tzv. tretej osoby. V roku 2024 však Najvyšší súd SR publikoval rozhodnutie, v zmysle ktorého je možné aj takéto žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy považovať v zmysle § 137 CSP za žaloby o určenie právnej skutočnosti a osobitným zákonom z ktorého vyplýva možnosť ich podania je práve Občiansky zákonník a teda zamietanie týchto žalôb z dôvodu nesprávneho petitu ( správnym má byť o určenie vlastníckeho práva) , by bolo šikanóznym výkladom a výkonom práva vo vzťahu k žalobcom - dotknutých spoluvlastníkom. Uvedené konštatovanie oprávnenosti aj žalôb o neplatnosť kúpnej zmluvy, však neznamená, že tým správnym typom petitu, resp. žaloby v predmetných prípadoch dovolania sa neplatnosti zmluvy, nemá byť aj určovacia žaloba, v rámci ktorej súd posúdi neplatnosť zmluvy ako predbežnú otázku a rozhodne jednoznačným výrokom, kto je aktuálnym vlastníkom sporných nehnuteľností. K záverom o správnom type žalôb v prípade dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy pri porušení predkupného práva pripájam rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 5Co/84/2018, ktorý v bodoch 46. a 39. odôvodnenia rozhodnutia priamo udáva postup ako má žalobca žalovať v prípadoch dovolania sa neplatnosti zmluvy a rovnako tak Krajský súd v Trnave 26Co/457/2015 v bode 12. odôvodnenia rozhodnutia. 29. Žaloba s výrokom, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti je prípustná v rámci určovacej žaloby. Takáto žaloba sa podáva s cieľom dosiahnuť súdne rozhodnutie, ktoré potvrdí, alebo vyvráti vlastníctvo k nehnuteľnosti. Žalobca musí v konaní preukázať, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti ako aj
naliehavý právny záujem , že vyhovením žalobe by došlo k priaznivému ovplyvneniu jeho právneho postavenia v tom smere, že by mal právo na prednostný prevod. 30. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 31. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. 32. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 33. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 34. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1. 35. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 36. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. 37. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 38. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného sporového poriadku. 39. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva. 40. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty. 41. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 42. V danej právnej veci je nesporné a preukázané to, že žalovaný v 2. rade predal svoj podiel na pozemkoch, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 2757 m2 a parcelu č.XXX/X, orná pôda o výmere 1920 m2 zapísané na LV č. XXXX k-ú. F. I. žalovanému v 1. rade. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný v 2.rade neponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom vrátane žalobcu. Žalobu v tomto smere nijako nerozporoval , dokonca to potvrdil nepriamo tým, že bol ochotný spätne previesť svoj podiel ktorý získal od žalovaného v 2.rade na žalobcu , čo vyplýva z návrhu kúpnej zmluvy z 30.5.2025, ktorý mu zaslal. Táto kúpna zmluva podpísaná nebola a k prevodu podielu na žalobcu nedošlo. 43. Vykonaným dokazovaním bolo preto nepochybne preukázané, že bolo porušené predkupne právo žalobcu, žalobca sa neplatnosti voči žalovaným dovolal, svoje právo uplatnil v zákonnej lehote. Preto je tento právny úkon, kúpna zmluva zo dňa 21.03.2022, neplatný. Ak je tento právny úkon kúpna zmluva zo dňa 21.3.2022 neplatný, žalovaný v 2. rade ostáva podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností. 44. Na základe uvedeného, preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel. Obaja žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, nerozporovali ju a ani nárok nepopreli. Žalovaný v 2. rade sa nevyjadril vôbec. Žalovaný v 1. rade počas konania zaslal súdu vyjadrenie a kúpnu zmluvu z ktorej vyplýva, že predmetné pozemky ponúkol žalobcovi, zaslal mu návrh kúpnej zmluvy, no žalobca ju nepodpísal. Z uvedeného zrejme vyplýva, že s nárokom súhlasil, bol si vedomý porušenia predkupného práva, čo uviedol aj na súde. 45. Žalovaný v 2. rade v konaní sa nijako nevyjadril a nepreukázal, že svoj podiel ponúkol ostatným spoluvlastníkom. 46. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalovaný v 2. rade nijakým listinným dôkazom nepreukázal, že by žalobcu ako podielového spoluvlastníka písomne upozornil na to, že chce svoj podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach predať za určitú cenu a neponúkol žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi túto možnosť v zákonom stanovenej primeranej lehote ale priamo svoj podiel žalovaný v 2. rade predal žalovanému v 1. rade. Týmto porušil zákonné predkupne právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka k týmto nehnuteľnostiam stanovené v § 140 Občianskeho zákonníka. Navyše žalovaný v 1. rade to v konaní ani nepoprel a ani nerozporoval. V konaní sa nevyjadril ani žalovaný v 2. rade a ani on nepredložil a neuviedol žiaden dôkaz, ktorý by preukázal splnenie tejto povinnosti súdu. 47. Až v prípade ak oprávnená osoba, teda žalobca by ponuke žalovaného v 2. rade nevyhovela, mohol žalovaný v 2. rade ponúknuť svoj podiel inej osoba, v danom prípade žalovanému v 1. rade, nakoľko len za splnenia týchto vyššie uvedených zákonných podmienky by predkupne právo žalobcu by zaniklo, čo v danom prípad nebolo splnené. 48. Z uvedených dôvodov je preto táto kúpna zmluva ktorou previedol žalovaný v 2. rade na žalovaného v 1. rade nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. F. I. je v zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka neplatná. Preto je stále žalovaný v 2. rade vlastníkom podielu 1/144 z celku. 49. Na základe uvedeného preto súdu neostávalo nič iné ako žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovieť.
50. Pre úplnosť súd poukazuje, že na strane žalobcu je daný preto naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade pretože vyhovením by došlo k priaznivému ovplyvneniu jeho právneho postavenia v tom smere, že by mal právo na prednostný predaj podielu žalovaného v 2. rade ( rozsudok NS SR 3MCdo/7/2006). 51. Súd v tomto konaní o určení vlastníckeho práva sa ako predbežnou otázku tak zaoberal otázkou neplatnosti kúpnej zmluvy z 21.3.2022 z dôvodu porušenia predkupného práva, ktorej účastníkom žalobca nebol, pričom dospel k tomu, že zmluva je neplatná pre nerešpektovanie predkupného práva. 52. Ako súd uviedol žaloba s výrokom, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti je prípustná v rámci určovacej žaloby. Takáto žaloba sa podáva s cieľom dosiahnuť súdne rozhodnutie, ktoré potvrdí, alebo vyvráti vlastníctvo k nehnuteľnosti. Žalobca musí v konaní preukázať, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti ako aj naliehavý právny záujem , že vyhovením žalobe by došlo k priaznivému ovplyvneniu jeho právneho postavenia v tom smere, že by mal právo na prednostný prevod. Toto bolo v konaní preukázané a je dané tým, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností a zo zákona má predkupne právo. 53. V zmysle ustanovení CSP je možné podať určovaciu žalobu, ktorej cieľom je dosiahnutie súdne rozhodnutie, ktoré potvrdí vlastnícke právo žalovaného. Žalobca môže s poukazom na znenie CSP a komentár žiadať aj o určenie práva žalovaného ako tretej osoby za predpokladu, že je daný naliehavý právny záujem, ktorý v danom prípade bol daný. Žalobca ako väčšinový spoluvlastník dotknutých nehnuteľností má právny záujem na tomto určení vlastníctva k nehnuteľnostiam z dôvodu jeho neistého právneho postavenia a najmä správneho a jednoznačného určenia okruhu spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností, ktoré žalobca aj využíva v rámci výkonu jeho zárobkovej činnosti ako samostatne hospodáriaci roľník, pričom žalovaný 1/, ktorý je v súčasnosti zapísaný ako spoluvlastník daných nehnuteľností. Žalobca má preto naliehavý právny záujem. 54. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 55. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 56. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 57. Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu úspešný bol tak žalobca. Preto má žalobca v zmysle citovaných zákonných ustanovení nárok na náhradu trov konania voči obom žalovaným, ktorí úspešní neboli. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.