Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/33/2025 8825200545 17. 04. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8825200545.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zast. zák. zástupcami: E. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX, za účasti otca maloletého dieťaťa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o rozhodol: I. Súd p r i z n á v a maloletej matke C. C., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú dcéru A.. 2. Matka maloletej navrhovateľky a otec maloletej Vivien s podaným návrhom súhlasili. Otec navrhovateľky sa vo veci nevyjadril.
3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu maloletej matky vyhovieť. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, správou obce D. a zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa rodného listu sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky C. C., nar. XX.XX.XXXX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Maloletá matka vo svojej výpovedi uviedla, že dcérka sa jej narodila XX.XX.XXXX. O túto sa osobne celodenne stará. Vie vykonávať všetky úkony, ktoré súvisia so starostlivosťou o dieťa a zvláda tiež všetky domáce práce. Plní si ešte povinnú školskú dochádzku. Aktuálne je v X.ročníku základnej školy. Má povolený individuálny študijný plán. Do školy chodí 2krát do týždňa. V čase kedy je v škole, starostlivosť o mal. dcéru zabezpečuje jej mamka. Spolu s partnerom, otcom maloletej dcéry bývajú v spoločnej domácnosti u jej rodičov, kde majú vytvorené dobré podmienky na bývanie. S maloletou
dcérou pravidelne navštevuje ambulanciu detskej lekárky, dodržiava pokyny lekára. Jej partner je aktuálne poberateľom rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. 7. Zákonná zástupkyňa maloletej matky potvrdila skutočnosti uvádzané maloletou matkou. Jej dcéra spolu s partnerom a ich maloletým dieťaťom bývajú u nich v spoločnej domácnosti. Majú tam vytvorené dobré podmienky na bývanie. Maloletá matka sa dokáže postarať o jej maloleté dieťa. 8. Otec maloletej A. uviedol, že býva s partnerkou, matkou mal. dcéry, v spoločnej domácnosti. Majú zabezpečené dobré bytové podmienky. Maloletá matka sa vie postarať o ich dieťa. Vie vykonávať všetky úkony, ktoré súvisia so starostlivosťou o dieťa a zvláda tiež domáce práce. Otec je živnostník, vykonáva stavebné práce, má pravidelný príjem. Je tiež poberateľom rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Finančne je schopný zabezpečiť rodinu. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletá Vivien pochádza z družného vzťahu maloletej matky C. C., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/91/2024 zo dňa 26.9.2024 bolo konanie vo veci ustanovenia poručníka pre maloleté dieťa zastavené. Súdne konanie v danej veci bolo začaté z dôvodu, že maloletá matka porodila dcéru A., ku ktorej otcovstvo nebolo určené. Matka počas narodenia dieťaťa nedovŕšila 18 rokov, otec dieťaťa nebol určený. Po začatí súdneho konania došlo k určeniu otcovstva k maloletej. Otec dieťaťa je plnoletý a tak pominul dôvod, pre ktorý bolo začaté konanie o ustanovenie poručníka. Rodičia žijú spolu s maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti rodičov zo strany maloletej matky, E. C., nar. XX.X.XXXX a F. C., nar. X.X.XXX, na adrese D. XXX. Okrem nich v spoločnej domácnosti bývajú maloletí súrodenci maloletej matky, F., nar. XX.X.XXXX, H. I., nar. XX.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX. Rodina žije v poschodovom rodinnom dome, ktorého majiteľkou je stará matka E.. Na prízemí je kuchyňa, spálňa starých rodičov, kúpeľňa a samostatné WC. Na poschodí sa nachádzajú tri izby (detské izby), z toho jednu využíva maloletá matka s partnerom a maloletým dieťaťom. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom. V domácnosti je zavedená elektrina, prívod vody. Ošetrujúcou lekárkou maloletého dieťaťa je MUDr. J., ktorá uviedla , že starostlivosť zo strany matky je dostatočná. Matka na vyšetrenie chodí so starou matkou podľa dohodnutého termínu. Dieťa je zdravé, prosperuje vo vývoji. Maloletá A. nie je kojená, je prikrmovaná dojčenskou výživou Beba expert, ktorú predpisuje pediater. Dieťa narodené s nízkou pôrodnou váhou, po narodení prevezené na neonatologické oddelenie v Humennom, pravidelne absolvovali kontrolné vyšetrenia, t.č. kontroly nie sú potrebné. S dieťaťom sú dňa 6.5.2025 objednaní k detskej neurologičke E. G.. S dieťaťom je potrebné absolvovať ešte vyšetrenie u ortopéda. S maloletou Vivien absolvovali kardiologické vyšetrenie – pediater nedisponuje výsledkami, a ultrazvuk obličiek výsledky sú dobré. Lekárka u dieťaťa nepozoruje známky zanedbania. Dieťa je počas vyšetrení čisté a v čistom oblečení. Matka vie zhodnotiť zdravotný stav dieťaťa, v prípade choroby vie adekvátne reagovať, rešpektuje odporúčania lekára a dodržiava liečebný režim dieťaťa. Maloletá matka je v školskom roku 2024/2025 žiačkou X. K. D. D.. Od septembra má stanovený individuálny študijný plán. Otec maloletého dieťaťa E. B., nar. XX.X.XXXX pracuje v Prešove - stavebné práce. Jeho príjem činí cca 700-800 Eur. Rodine finančne a so starostlivosťou o maloleté dieťa vypomáhajú starí rodičia zo strany matky. 10. Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník). 11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto mu vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov a spĺňa predpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o svoju maloletú dcéru. Výpoveďami účastníkov, ako aj prešetrením pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa zo strany kolízneho opatrovníka bolo potvrdené, že matka má spolu s dieťaťom zabezpečené vhodné bytové podmienky, vie vykonávať domáce práce a úkony spojené so starostlivosťou o dieťa, je teda schopná v plnom rozsahu poskytovať dieťaťu osobnú starostlivosť. Pri zabezpečovaní potrebnej starostlivosti sú matke nápomocní rodičia a tiež otec jej dieťaťa. S prihliadnutím na zistený skutočný stav súd matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.