Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/36/2025 8825200583 15. 04. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200583.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, C., za účasti otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, C., o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú v tomto znení: II. Maloleté deti, A. a C., obe narodené XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, B. s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. III. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na mal. deti vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.03.2025. IV. Za mesiac marec 2025 otcovi dlžné výživné n e v z n i k l o . V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal otca prispievať na výživu každého mal. dieťaťa sumou 40 € mesačne vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca, vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí nežije v spoločnej domácnosti od 10.02.2025. Sú v rozvodovom konaní. 2. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom tak, ako je uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku. 3. Kolízny opatrovník odporúčal uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s obsahom spisu 6P/27/2025 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Manželstvo rodičov mal. detí bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu dňa 08.04.2025, č.k. 6P/27/2025 – 38. Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
k mal. deťom na čas po rozvode, v zmysle ktorej boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platením výživného na mal. deti v zákonom minimálnej výške. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2025. 6. Podľa rodných listov mal. detí, predložených v konaní o rozvod manželstva, mal. F. B. a mal. C. B. sa narodili obe dňa XX.XX.XXXX a mal. D. B. dňa XX.XX.XXXX, všetci z matky E. B., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Z výpovede matky v konaní sp. zn. 6P/27/2025 vyplýva, že matka zostala bývať spolu s mal. deťmi v spoločnom byte a otec odišiel bývať k svojej matke. Je nezamestnaná, s otcom mal detí si požiadali o dávku v hmotnej núdzi. Otec sa stotožnil s výpoveďou matky. Je nezamestnaný, požiadal si o dávku v hmotnej núdzi. Obaja majú k deťom veľmi dobrý vzťah. 8. Zo správy kolízneho opatrovníka predloženej v konaní o rozvod manželstva súd zistil, že rodičia v spoločnej domácnosti nežijú od februára 2025. Matka žije s troma maloletými deťmi v 3 - izbovom byte v obci C., ktorý je v osobnom vlastníctve obidvoch manželov. Je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie tunajšieho úradu. Príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi (547 €/mes.) a prídavok na dieťa (3x60 €/mes.). Výdavky matky - poplatky za elektrinu (100 €/mes.), poplatky za plyn (128 €/ mes.), nájom za byt 80 €/mes., pôžička 35 €/mes., poplatky za TV, internet 17 €/mes., lieky, bežné výdavky. Z dôvodu, že obaja rodičia sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi, zo strany otca žiada matka určiť minimálne výživné pre všetky maloleté deti. Otec žije v rodičovskom rodinnom dome v obci C. v spoločnej domácnosti s rodičmi. Dom má k dispozícii na bývanie 3 izby s kuchyňou. Dom sa nachádza vedľa bytovky, kde mal. deti žijú. Je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie tunajšieho úradu. Príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi, na ktorej je posudzovaný spoločne s celou rodinou. Výdavky otca - pôžička 160 €/mes., exekúcia 100 €/mes., Orange paušál 140 €/mes., mal. deťom dáva 2x20 €/mes., mal. D. 2x10 €/mes., lieky - na tlak a cholesterol 4 €/mes., bežné výdavky. V súčasnosti sa s deťmi stretáva pravidelne, navštevujú jeho aj starých rodičov. Maloletá C. pri osobnom rozhovore uviedla, že navštevuje 2. ročníka SOŠ G. E. vo H. A. I., odbor čašník, servírka. Je liečená na tzv. OCD (psychická porucha) na psychiatrickej ambulancii F. J. v K.. Maloletá A. pri osobnom rozhovore uviedla, že navštevuje 2. ročníka SOŠ G. E. vo H. A. I., odbor čašník, servírka. Je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia. Maloletý D. pri osobnom rozhovore uviedol, že navštevuje 8. ročník Základnej školy C.. Je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia. Otec odišiel z bytu vo februári 2025. Počas dňa sú aj s otcom, aj so starými rodičmi, keďže bývajú vedľa nich. 9. Súd vec takto právne posúdil. 10. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 11. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
k deťom je ich
12. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
15. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17. Rodičia mal. dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu v znení, že maloleté deti, A. a C., obe narodené XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, B. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaväzuje platením výživného na mal. deti vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc dňom 01.03.2025. Za mesiac marec 2025 otcovi dlžné výživné nevzniklo. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za potvrdené, že je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Na základe zisteného skutočného stavu má súd za to, že je v záujme mal. detí ich zverenie do osobnej starostlivosti matky. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. deti a otec sa s mal. deťmi pravidelne stretáva. Obaja rodičia majú s mal. deťmi vybudovaný dobrý vzťah. Výška výživného zodpovedá majetkových a zárobkovým pomerom otca, ktorý je nezamestnaný a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Výška životného minima sa každoročne mení, vždy k 01.07. bežného roka. Minimálne výživné od mesiaca júl 2024 predstavuje sumu 37,53 € mesačne. V prípade, že otcove zárobkové, majetkové pomery sa po vyhlásení tohto rozsudku zmenia, bude v záujme mal. detí, aby si rodičia dohodou stanovili výživné na maloletých v sume vyššej ako je minimum, alebo podali na súd návrh na zvýšenie výživného. 18. Uzavretá rodičovská dohoda v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia je v najlepšom záujme mal. detí, preto ju súd schválil. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Rodičia voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda odvolanie podať nemôžu, pretože ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. Kolízny opatrovník voči tomuto rozsudku odvolanie podať nemôže, pretože po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).