Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/5/2025 8825200652 18. 11. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200652.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpeného procesným opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., na návrh opatrovníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8Ps/8/2016-48 zo dňa 20.12.2016. II. V r a c i a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXX/XX, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil rozsudok, ktorým bola A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Vo svojom návrhu uviedla, že v období počas ktorého bola A. B. obmedzená spôsobilosť na právne úkony, menovaný nečerpal žiadne pôžičky a nepodliehal hraniu na automatoch. 2. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná s podaným návrhom súhlasila. 3. Procesný opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnila navrhovateľka plnením si pracovných povinností. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom A. B., oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8Ps/8/2016 a z neho rozsudku zo dňa 20.12.2016, znaleckého posudku A. E. F., G. č. 30/2025 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8Ps/8/2016-48 zo dňa 20.12.2016 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 100,- eur mesačne a uzatvárať zmluvy o pôžičke a o úvere. Za opatrovníka menovanému bola ustanovená A. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne A. E. F., podaného v konaní sp. zn. 8Ps/8/2016 vyplýva, že A. B. trpí viacerými dušenými poruchami. U menovaného je patologické hráčstvo, aj porucha psychiky, správania zapríčinená užívaním psychoaktívnych látok v zmysle syndrómu závislosti od alkoholu. Znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti na nakladanie s finančnými prostriedkami.
7. Podľa výpovede navrhovateľky návrh podala z dôvodu, že vidí už určité zmeny v správaní svojho syna. Potvrdila, že alkohol u obmedzeného ešte pretrváva, zvyčajne požíva alkohol dvakrát do týždňa. Počas pracovného týždňa alkohol nepožíva ale cez víkend v piatok a v sobotu si vypije. Niekedy je u neho zjavná opitosť. Syn stále pracuje v spoločnosti H. D.. D. I.. Počas týždňa býva na ubytovni. Keď je v práci tak nepije. V minulosti mal syn problém s hraním automatov, tento problém už nepretrváva. S hraním úplne prestal. Nemá vedomosť o tom, že by si požičiaval finančné prostriedky. Myslím si, že dlhy nemá. Výplata prichádza na jej účet a z tejto synovi dáva finančné prostriedky podľa jeho požiadania. 8. A. B. vypovedal, že aktuálne pracuje v spoločnosti H. D.. D. I.. V minulosti podstúpil liečenie, ktoré mu pomohlo. Už vôbec nehrá na automatoch a nemá ani žiadne pôžičky. Finančné prostriedky odosiela zamestnávateľ na účet jeho matky a mama mu dá peniaze, ak si potrebuje niečo kúpiť, jedlo, oblečenie. Fajčí cigarety. Snažil sa obmedziť aj alkohol. Ak by si počas týždňa vypil, nemohol by pracovať v H. D.. D.. Tam sú podmienky veľmi prísne. Pracuje na dennej aj nočnej zmene a vždy pred každou zmenou musia podstúpiť test na alkohol, dychovú skúšku. Keď má voľný víkend, tak si vypije. S mamou to majú zaužívané tak, že po tom, čo jej prídu finančné prostriedky – jeho výplata, povie jej koľko približne potrebuje peňazí na deň. Keď ide na týždňovku, mama mu dá peniaze na celý týždeň. A s tým hospodári. Mama mu dáva 20,- eur na deň, v čom sú zahnuté výdavky na cigarety, cestovný lístok a stravu. Počas týždňa býva na ubytovni a prepláca mu to externá firma, cez ktorú sa zamestnal v spoločnosti H. D.. D.. Pôžičky neuzatvára, pretože nemá na to dôvod. Pôžičky si zobral vtedy, keď potreboval peniaze na hranie. Tým, že nehrá, tak navyše mimo toho čo zarobí, finančné prostriedky nepotrebuje. Keďže pracuje a má živnosť tak obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony mu spôsobuje problémy v bežnom aj pracovnom živote. 9. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, A. E. F., G. u posudzovaného bola asi pred desiatimi rokmi diagnostikovaná závislosť od alkoholu v kombinácii s patologickým hráčstvom s významným negatívnym dopadom v správaní a fungovaní posudzovaného. Po absolvovaní liečby doteraz sa u posudzovaného patologické hráčstvo nevyskytuje, ani správanie s tým súvisiace, prejavy závislosti s dopadom na fyzické či psychické funkcie u menovaného nie sú prítomné. Pretrváva abúzus alkoholu bez podstatného vplyvu na fungovanie posudzovaného. Dlhodobo stabilizovaná generalizovaná forma epilepsie v liečbe. Znalkyňa predpokladá, že kombinácia faktorov v zmysle kontinuálnej podpory a rodinného zázemia, najmä mamy, pravidelného pracovného zaradenia a užívanej liečby malo za následok priaznivý vplyv na zdravotný stav a fungovanie posudzovaného. Uňho sa nemanifestuje prítomnosť tzv. organických zmien CNS v zmysle hrubého kognitívneho, či intelektového poškodenia. Počas vyšetrenia pokojný, kompliantný, zvládajúci primerané pracovné zaťaženie, interpersonálne rodinné vzťahy, vcelku kritický, pravidelne dodržiavajúci odporúčanú liečbu. Vzhľadom k jeho celkom stabilnému fungovaniu v každej oblasti života pri akceptovanej podpore blízkych a dodržiavaní terapeutických odporúčaní jeho stav je stabilizovaný, bez výrazných zakolísaní, pri dostatočnom rodinnom aj sociálnom suporte je predpoklad, že takto bude fungovať aj ďalej do budúcna, a teda dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pominuli. U posudzovaného teda došlo k takému zlepšeniu zdravotného stavu, ktoré trvá už niekoľko rokov, že je možné navrátiť mu spôsobilosť na právne úkony a to v celom rozsahu. 10. Súd vec takto právne posúdil. 11. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. V zmysle § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli. 13. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
14. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 15. V zmysle § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. 16. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zrušil rozsudok tunajšieho súdu, ktorým bol A. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a menovanému navrátil spôsobilosť na právne úkony. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že po absolvovaní liečby sa u A. B. nevyskytuje patologické hráčstvo. U menovaného pretrváva požívanie alkoholických nápojov, avšak ako vyplýva zo záverov zo znaleckého posudku, nemá to podstatný vplyv na fungovanie posudzovaného. Súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bol A. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony pominuli, preto menovanému navrátil spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.