Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/17/2025 8825200679 08. 07. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:8825200679.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - Peržalka, IČO: 35937874, adresa pre doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 01 Prešov proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. XX, C.. D. E. F., o zaplatenie 175,78 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/17/2025-21 zo dňa 15.04.2025. II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 175,78 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 15.10.2023 do zaplatenia a nahradiť náklady konania vo výške 2,40 eur; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca n e m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15.4.2025 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 175,78 eur s prísl., tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a náhrady trov konania. 2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu od 8.10.2018 do 26.6.2023. Predmetnú skutočnosť však žalovaná žalobcovi neoznámila v zákonnej 8-dňovej lehote od zániku poistného vzťahu, ale žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť splnila až dňa 26.6.2023. Vzhľadom k tomu že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za uvedené obdobie od 8.10.2018 do 26.6.2023 škoda vo výške 175,78 eur ( kapitačné platby ) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovanej výzvou zo dňa 19.9.2023. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa 29.9.2023. 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie povinnosti žalovanej uplynula dňom 14.10.2023. Od 15.10. 2023 je žalovaná s plnením v omeškaní. Žalobca následne zaslal opakovanú výzvu žalovanej dňa 6.2.2024. Žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote a žalovaná pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradila. 3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 175,78 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 8.7.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 2.7.2025.
4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 6. V predmetnej veci vydal súd platobný rozkaz, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto ho súd v I. výroku rozsudku zrušil. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Výpisom z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 19.9.2023 s doručenkou, opakovanou výzvou na úhradu zo dňa 6.2.2024 s doručenkou a odhláškou poistenca. 8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí: 9. Výzvou zo dňa 19.9.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť čerpanú v období zániku poistného vzťahu v sume 178,18 eur. Opakovanou výzvou zo dňa 6.2.2024 bola žalovaná opätovne vyzvaná na úhradu vyššie uvedených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. 10. Z náhľadu Výpisu z účtu poistenca boli zo strany žalobcu vyčíslené náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej v sume 175,78 eur. 11. Uvedený spor súd takto právne posúdil: 12. Poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov je fyzická osoby, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z. z. 13. Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na území SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt. 14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov to neplatí , ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. 15. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. 16. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.) Poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka: a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni, c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa osobitného predpisu, d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21 ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov, e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu. 17. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu, c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním, d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c), e) neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku. 18. Podľa § 23 ods. 1, písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. 19. Poistencovi žalobcu – žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu v sume 175,78 eur. 20. Nárok sa javí byť v celom rozsahu odôvodnený. Ide o regresný nárok poisťovne, ktorá hradila za žalovanú zdravotné úkony, resp. zdravotnú starostlivosť za obdobie, v ktorom nebola poistená. 21. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dostala do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a predstavuje výšku 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 22. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Žalobca je v konaní plne úspešný, ale žiadne trovy mu nevznikli, pretože je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov a ďalšie trovy mu v konaní nevznikli, a výnimkou nákladov, ktoré deklaroval s vymáhaním pohľadávky, preto mu súd trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.