Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/45/2025 8825200780 18. 06. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200780.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, na návrh rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX, v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: F. G. E. A. H. I. J. F. C. K. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. D. XX za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, ktorý bude menované maloleté dieťa zastupovať pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve medzi Tatra banka a.s. rodičom maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bude zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXX. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd sa rodičia maloletého dieťaťa domáhali, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, a to v osobe L. B., nar. XX.XX.XXXX, za účelom zastupovania maloletej pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve medzi Tatra banka a.s. a rodičom maloletej C. B., predmetom ktorej bude zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, za účelom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa. Svoj návrh odôvodnili tým, že ich mal. dcéra je spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k. ú. E. a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXX. Tieto nehnuteľnosti nadobudla darovacou zmluvou od svojho otca. Dňa 13.02.2025 bola uzavretá Zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere medzi veriteľom Tatra banka, a.s. a dlžníkom C. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX. Predmetné nehnuteľnosti uvedené v Zmluve o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie ako aj následne v návrhu Zmluvy o záložnom práve sú výlučne využívané na podnikanie. Na tejto adrese ma sídlo obchodná spoločnosť G. G., E. XXX, v ktorej je otec dieťaťa jediným spoločníkom a konateľom. Obchodná spoločnosť G. G. investovala v predmetnej nehnuteľnosti viac ako 100 000 €. Touto investíciou spoločnosť zveľadila majetok maloletej o spomínanú čiastku. Finančné prostriedky z úveru budú využité výlučne na zveľadenie majetku, a to konkrétne na výstavbu priemyselných hál. Tieto haly budú následne využívané na podnikanie. Pri uzavretí predmetnej záložnej zmluvy dochádza k strelu záujmov medzi nimi ako rodičmi a ich maloletou dcérou, preto žiadajú, aby jej súd ustanovil kolízneho opatrovníka, ktorý ju bude pri uvedenom právnom úkone zastupovať. Navrhujú, aby za opatrovníka bol ustanovený krstný otec maloletej L. B., nar. XX.X.XXXX. 2. Spolu s návrhom predložili navrhovatelia Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti uzatvorenú medzi veriteľom Tatra banka, a.s. a dlžníkom C. B., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, v k.ú. E.. 3. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností je maloletá A. spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, v k.ú. E., v podiele 1. Podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností je aj otec maloletej C. B., a to v podiele 3.
4. Súdu bol predložený písomný súhlas L. B., nar. XX.XX.XXXX s jeho ustanovením za kolízneho opatrovníka pre maloletú A., za účelom jej zastupovania pri uzatvorení Zmluvy o záložnom práve medzi Tatra bankou, a.s. a rodičom maloletej, C. B.. 5. V zmysle § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 6. Podľa § 31 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 7. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia §60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 8. V zmysle § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 61 ods. 1 a 2 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa a súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 10. Súd sa pred rozhodnutím vo veci oboznámil s obsahom návrhu ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými. Z návrhu, ako aj z predložených listinných dôkazov zistil, že pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi mal. dieťaťom a jeho rodičmi, ktorí sú jeho zákonnými zástupcami, keďže otec, ako aj mal. dieťa sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd maloletému dieťaťu ustanovil na jeho zastupovanie pri právnom úkone uvedenom vo výroku tohto uznesenia kolízneho opatrovníka L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je krstným otcom maloletej a ktorý zároveň s ustanovením vyslovil písomný súhlas. 11. Ustanovený opatrovník je povinný okrem iného zhodnotiť, čo je v najlepšom záujme dieťaťa, t.j. či za aktuálnej situácie je v záujme dieťaťa uzatvoriť danú zmluvu, ktorou dieťa nadobudne majetok. 12. Funkcia kolízneho opatrovníka zanikne vykonaním právneho úkonu, na ktorý bol ustanovený. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.