Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/13/2025 8825200880 12. 06. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200880.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, proti odporcovi: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke určenú mu rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/53/2013 zo dňa 24.06.2013 dňom 01.06.2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.05.2025 domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom zo dňa 24.06.2013, sp. zn. 8P/53/2013. Vo svojom návrhu uviedla, že ukončila štúdium na strednej škole v roku 2024 a následne sa zamestnala v zahraničí. 2. Odporca s návrhom vyjadril súhlas. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/53/2013 a z neho rozsudku zo dňa 24.06.2013, vysvedčenia o maturitnej skúške a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci. 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/53/2013 zo dňa 24.06.2013 bolo zvýšené výživné na v tom čase maloletú navrhovateľku zo strany otca zo sumy 43,15,- eur na sumu 100,- eur mesačne. 5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v minulom školskom roku ukončila štúdium na Hotelovej akadémii v H., a to maturitnou skúškou. Po skončení uvedenej školy v ďalšom štúdiu nepokračovala. Získala vzdelanie v oblasti kuchár, čašník a môže vykonávať aj prácu v odbore hotelového manažmentu. Po skončení štúdia vycestovala do Holandska, kde sa zamestnala. Po návrate z Holandska bola zaevidovaná na úrade práce ako nezamestnaná. Aktuálne aj toho času je nezamestnaná. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá, je posudzovaná spolu s mamou. Koncom tohto mesiaca by mala vycestovať opäť do Holandska, kde sa chce zamestnať. Jej štúdium je ukončené, v ďalšom štúdiu nepokračuje a je schopná sama sa živiť. S otcom komunikuje a keďže bola nezamestnaná, nemala príjem, tak otec jej dobrovoľne ešte uhrádzal nejaké finančné prostriedky na výdavky, ktoré jej vznikli. 6. Podľa vysvedčenia o maturitnej skúške navrhovateľka maturitnú skúšku úspešne vykonala dňa 31.05.2024.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preukázaný. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Navrhovateľka ukončila štúdium na strednej škole a v ďalšom štúdiu nepokračovala. Po štúdiu sa zamestnala v zahraničí. Aktuálne je nezamestnaná. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že navrhovateľka je objektívne schopná si sama svoje potreby uspokojovať. Keďže navrhovateľka nadobudla objektívne schopnosť sama sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke, a to ku dňu 01.06.2025. 12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.