Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/23/2025 8825200998 22. 09. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8825200998.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., zastúpená: AK NOVIKMEC s.r.o. so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného G. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 26.08.1995. II. Žalobkyni náhradu trov konania
nepriznáva . odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, na tom základe, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo uzavreté dňa 26.08.1995 pred Matričným úradom H. I.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev J. K. H. I., zväzok X, ročník: XXXX, strana X, por. číslo X a trvá doposiaľ. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti. Dňa 22.11.2004 žalobca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako živnostník, na základe ktorého podniká pod obchodným menom G. C., s miestom podnikania: F. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX. Ako vyplýva z hore uvedeného, u žalovaného ide o podnikateľskú činnosť v zmysle § 1 a § 2, zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v spojení s § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov. Aktívne legitimovaným je v tomto konaní podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobkyňa ako manželka žalovaného, ktorá nezískala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti. Ako žalobkyňa má obavy, že výkonom podnikateľskej činnosti žalovaného, by mohlo dôjsť k ohrozeniu spoločného majetku, ktorý je nadobudnutý v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manželstvo je harmonické a stále trvá. 2. Žalovaný s návrhom súhlasil. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, sobášnym listom, živnostenským listom týkajúci sa žalovaného, písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu. 4. Uvedenú vec súd takto právne posúdil. 5. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
6. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a v čase rozhodovania súdu túto podnikateľskú činnosť stále vykonáva. 7. Podľa ust. § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 8. V danom prípade sa všetky strany konania dostavili na pojednávanie dňa 22.09.2025, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, pričom po vyhlásení rozsudku sa všetky strany konania vzdali práva odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi. Preto tento rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol a neobsahuje odôvodnenie 9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, v zmysle citovaných zákonných ustanovení má nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po jeho vyhlásení sa strany v konaní vzdali práva podať odvolanie.