Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/20/2025 8825201304 25. 09. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825201304.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manžela (navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, D. E. F., zastúpeného: Mgr. Tomáš Čerepán, advokát, Štúrova 27, Košice – mestská časť Staré Mesto, proti manželke, ktorá návrh nepodala: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E. F., o rozvod manželstva, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., B. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 14.07.1990, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu D. E. F. vo zv. 10, ročník 1990, na strane 267, pod por. číslom 130, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Vo svojom návrhu uviedol, že ich manželské spolužitie bolo z jeho pohľadu v poriadku len prvé dva roky, keďže už po narodení prvého dieťaťa v roku 1992 začal mať ich vzťah vážnejšie trhliny. Manželka začala byť veľmi náladová, nervózna, každá maličkosť jej vadila. S manželkou sa postupom času odcudzili, natoľko k nej prestal pociťovať citovú náklonnosť ako k partnerke a už viac ako 5 rokov spávajú v oddelených izbách. Nekomunikujú spolu. 2. Manželka spočiatku s rozvodom manželstva nesúhlasila, v priebehu konania uviedla, že to ponecháva na rozhodnutí súdu. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, výsluchom svedka, oboznámením návrhu na začatie konania, sobášneho listu, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo D. E. F., správou mesta D. E. F., správou referátu poradensko-psychologických služieb vo D. E. F., uznesenia tunajšieho súdu č.k. 7Pc/13/2023 – 42 zo dňa 22.09.2023 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Posledné spoločné bydlisko manželov je vo D. E. F.. 5. Podľa výpovede manžela manželstvo uzavreli po vzájomnej dohode z citovej náklonnosti. Od začiatku manželstva boli problémy. Možno prvé dva roky do narodenia syna to bolo celkom dobré. Postupne začali vznikať problémy. Viackrát manželke povedal, keď s niečím nebol spokojný, manželka to brala vždy na ľahkú váhu. Už v minulosti podal návrh na rozvod manželstva, ktorý zobral späť, nakoľko sa nechcel dostaviť na súd. V minulosti od manželky odišiel, 8 mesiacov býval v podnájme. Nechcel sa rozviesť, kým boli deti malé. Pokiaľ by ich súd rozviedol, chce si riešiť samostatné bývanie. Aktuálne
býva v dome, ktorý manželka previedla na syna. Od januára nekomunikujú s manželkou ani o bežných veciach. Nefungujú ako manželia. Celá tá nepriaznivá situácia v manželstve trvá minimálne posledných 5 rokov. Každý z nich spí v inej miestnosti. Hospodária samostatne, stravu si pripravuje sám. Vo vzťahu nie je šťastný. Manželka ho ako žena nepriťahuje, intímne sa nestýkajú. Zo strany manželky nepociťoval v manželstve oporu. Manželku považuje za panovačnú. Trvá na rozvode manželstva, ďalšie zotrvávanie v manželskom zväzku podľa jeho názoru nemá význam. 6. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky po polročnej známosti. V ich manželstve boli problémy ako v každom manželstve. Začalo to pred piatimi rokmi, manžel sa zmenil. Myslí si, že teraz má práve 20 rokov. Nestalo sa, že by odišla od manžela a prerušila spolužitie. Manžel počas posledných piatich rokov dvakrát či trikrát opustil domácnosť. V roku 2023, keď podal návrh na rozvod manželstva, odišiel na pol roka a potom sa vrátil. Počas toho obdobia býval v nájme v I.. Spálne mali oddelené, tiež oddelené účty. Stále hovorí, že si hľadá známosť, trvá to už 5 rokov. Celé noci trávi na internete. Obaja pracujú. Bývajú spolu so synom. Manželovi perie, žehlí, ale nevarí mu, nakoľko sa takto rozhodol sám. Stravuje sa samostatne. Dom, v ktorom žijú, je jej rodičovský dom, ktorý darovala synovi s tým, že tam má právo bývania, užívania. Manžela má rada stále. Myslí si, že asi pred tými piatimi rokmi mal nejaký psychický problém. Manžel stále len sníva a žije vo virtuálnom svete. Verí ešte v záchranu ich vzťahu, nakoľko je kresťansky založená. Poukázala na to, že problémy v manželstve nastali kvôli manželovej panovačnej povahe. Osočoval ju, že je tučná, má veľký zadok, je neschopná. Manžel posielal peniaze cudzím ženám, s ktorými si písal na internete, preto má teraz dlhy. Uviedla, že manžel voči nej cíti nenávisť. 7. Manžel potvrdil, že posielal peniaze inej žene, resp. iným ženám, ak mu povedala, že je chorá a nemá finančné prostriedky. Časť finančných prostriedkov však vložil do domácnosti a rodiny. Má pôžičky a nechce, aby za tie bola zodpovedná manželka. 8. Ako svedok bol predvolaný syn účastníkov konania, ktorí odmietol vypovedať, chce si s oboma rodičmi zachovať dobré vzťahy. 9. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo D. E. F. je zrejmé, že navrhovateľ má jeden záznam o spáchaní priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a nemá žiadny záznam o spáchaní trestných činov. Manželka nemá záznam o spáchaní priestupku, či trestného činu. 10. Podľa správy mesta D. E. F. za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľ uviedol neporozumenie, nezhodu pováh a ochladenie citových vzťahov. Poukázal na to, že s manželkou síce žijú v spoločnej domácnosti, ale päť rokov nezdieľajú spoločnú spálňu. Medzi manželmi pretrvávajú dlhodobé nezhody, ich vzťah je dlhodobo vážne narušený. Komunikácia medzi manželmi je veľmi obmedzená, nemajú si navzájom čo povedať. Podľa jeho slov, jeho city k manželke ochladli do tej miery, že už ďalšie zotrvanie v manželstve nie je možné, preto na rozvode manželstva trvá a nie je ochotný vrátiť sa k spoločnému životu a pokračovať v manželskom zväzku. Z vyjadrenia manželky vyplynulo, že navrhovateľ podal návrh na rozvod aj v roku 2023, avšak ona s rozvodom manželstva nesúhlasila. Od uvedenej doby medzi nimi nedošlo k žiadnej relevantnej snahe o obnovenie manželského spolužitia. Žijú v spoločnej domácnosti, ale oddelene. Poukázala na manželovo písanie prostredníctvom sociálnej siete s inými ženami. Údajne im posiela finančné prostriedky a kvôli uvedenej situácii sa aj zadĺžil. Uvedomuje si, že nie je v manželstve šťastná, ale má obavy zostať sama, preto s rozvodom manželstva nesúhlasí. 11. Zo správy o priebehu poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľ sa stretnutia nezúčastnil, manželka sa zúčastnila individuálneho stretnutia. Manželia uzatvorili manželstvo pred viac ako 30 rokmi. Navrhovateľ v telefonickom rozhovore uviedol, že on o poradňu nežiadal a nevidí dôvod, prečo by sa stretnutia mal zúčastniť. Manželka v rozhovore uviedla, že manželstvo spočiatku fungovalo, neskôr bol manžel panovačný, urážlivý, náladový, často si musela dávať pozor, aby ho svojím správaním nenahnevala. Celý jeho život údajne venoval svojmu koníčku – ihrisku a futbalu. Tým pádom celá starostlivosť rodiny spočívala na pleciach manželky, väčšinu času trávili deti s matkou, spoločné rodinné výlety boli minimálne. Posledných 5 rokov sa správanie manžela zmenilo – mali oddelené spálne, účty a začal si údajne písať so ženami. Komunikácia medzi manželmi sa nezmenila, žijú aj v súčasnosti v jednej domácnosti, občas spolu zájdu na krátke výlety alebo návštevy rodiny. Manželka s rozvodom nesúhlasí, nevidí dôvod, aby sa manželstvo ukončilo.
12. Zo spisu 7Pc/13/2023 je zrejmé, že pod uvedenou sp. zn. sa viedlo rozvodové konanie návrh na rozvod podal manžel. V dôsledku späťvzatia bolo konanie uznsením zo dňa 22.09.2023 zastavené. 13. Súd vec takto právne posúdil. 14. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 15. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 16. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 17. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželka s rozvodom manželstva spočiatku nesúhlasila, verila v záchranu manželského zväzku. Poukázala na to, že je kresťansky založená. Na poslednom pojednávaní uviedla, že rozvod ponecháva na rozhodnutí súdu. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva podľa manžela bolo neporozumenie vo vzťahu, dlhodobo pretrvávajúce nezhody, ktoré vyústili do citového odcudzenia sa manželov. Nepriaznivá situácia v manželstve trvá minimálne 5 rokov – čo potvrdili obaja manželia. Po uvedenú dobu nezdieľajú spoločnú spálňu, intímne sa nestýkajú a hospodária samostatne. Zo vzťahu sa postupne vytratila aj vzájomná komunikácia, manželia aktuálne nekomunikujú ani o bežných veciach. Podľa vyjadrenia manžela manželka mu nebola oporou, vo vzťahu na necítil šťastný. Manžel v priebehu konania svoj postoj nezmenil a jednoznačne a striktne odmieta zotrvanie v manželskom zväzku a obnovenie riadneho manželského spolužitia vylučuje. Zo strany manžela je teda zrejmý definitívny koniec manželského spolužitia, ktorý nie je len prechodného charakteru. Vážnosť a trvalosť rozvratu manželstva účastníkov konania vyplýva zo skutočností, že nežijú spolu ako manželia, intímne sa spolu dlhšiu dobu nestýkajú a ich vzťah sa postupne zmenil zo vzťahu partnerského na vzťah spolubývajúcich. Súd dospel k záveru, že nemôže nútiť manžela zotrvať v manželskom zväzku, keď k manželke stratil citový vzťah a z uvedeného dôvodu považuje manželstvo za trvalo rozvrátené a nefunkčné, a to ani za situácie, že manželka má záujem o zotrvanie v manželstve a verí v možnosť obnovenia ich manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. O dĺžke a vážnosti rozvratu svedčí dlhodobá kríza v manželstve trvajúca minimálne 5 rokov a tiež skutočnosť, že ide už o druhý návrh na rozvod manželstva. Ani po späťvzatí návrhu sa problémy vo vzťahu partnerov nepodarilo vyriešiť. Naopak, situácia sa zhoršila. 18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.