Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/95/2025 8825201328 18. 11. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8825201328.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh rodičov, matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E. B., nar. XX.XX.XXXX voči dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/256/2018-66 zo dňa 23.04.2019, a to ku dňu 01.09.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali zrušenia vyživovacej povinnosti v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Vo svojom návrhu uviedli, že dcéra ukončila v školskom roku 2024/2025 povinnú školskú dochádzku. 2. Otec maloletej na pojednávaní doplnil svoj návrh v tom znení, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k 01.09.2024. 3. Matka maloletej so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila, nakoľko dcéra si neplní školské povinnosti. 4. Kolízny opatrovník odporúčal zrušiť vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, oboznámením sa so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou G. H. I., pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 6P/9/2019 a sp. zn. 8P/256/2018, lustráciu účastníkov v Sociálnej poisťovni a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/256/2018 zo dňa 23.04.2019 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a na čas po rozvode bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na mal. Sáru v zákonom stanovenej minimálnej výške. 7. Matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra ukončila 10 - ročnú povinnú školskú dochádzku na Základnej škole v I.. V ďalšom štúdiu už nepokračovala. Otec si plnil vyživovaciu povinnosť na
maloletú aj po tom, čo táto už ukončila povinnú školskú dochádzku. Dcéra je s otcom v kontakte, ak mu zavolá, že potrebuje nejaké peniaze, tak otec jej ich pošle. 8. Podľa správy G. H. I. maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku v školskom roku XXXX/XXXX desiatym rokom povinnej školskej dochádzky v ôsmom ročníku dňa XX.XX.XXXX. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že mal. A. B. nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 10. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 13. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodný a preukázaný. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Mal. A. ukončila povinnú školskú dochádzku dňom XX.XX.XXXX, čo mal súd za preukázané správou základnej školy. V ďalšom štúdiu maloletá nepokračuje. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že maloletá je objektívne schopná si sama svoje potreby uspokojovať, teda nadobudla objektívne schopnosť sama sa živiť, preto sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. dieťaťu v zmysle jeho návrhu ku dňu 01.09.2025, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po ukončení povinnej školskej dochádzky. 15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.