Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/100/2025 8825201428 19. 11. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8825201428.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, za účasti otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov je oprávnený zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok. II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 180,– eur počnúc dňom 20.08.2025 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred matke. III. Dlžné výživné od 20.08.2025 do 30.11.2025 vo výške 477,60 eur je otec zaplatiť matky do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
povinn ý
IV. Styk otca s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa, navrhovateľka, sa podaným návrhom na súd dňa 20.08.2025 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ďalej len maloletý) do jej osobnej starostlivosti s tým, že každý z rodičov je oprávnený zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok. Otca maloletého žiadala zaviazať platením výživného sumou 350,- eur mesačne, a to vždy vopred do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky odo dňa podania návrhu. Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu pre maloleté dieťa žiadala uhradiť od otca maloletého do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým synom upraviť nežiadala. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že obaja rodičia sa spoznali v auguste 2022 v práci. Známosť trvala cca tri a pol mesiaca. Definitívne sa rozišli v decembri 2022. Prakticky od začiatku boli medzi nimi nezhody, dokonca matka bola počas tehotenstva fyzicky napadnutá otcom. Počas tohto krátkeho partnerského vzťahu navrhovateľka otehotnela a dňa 18.06.2023 sa narodil maloletý syn A. B.. U oboch rodičov ide o jediné dieťa a teda jedinú vyživovaciu povinnosť. Ani jeden z rodičov nežije v manželskom zväzku. Matka býva so synom v 7-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľkinej matky a jej 2 bratov (t.j. matkini ujovia). V rodinnom dome však býva matka s maloletým synom, matkina sestra, matkina matka, a matkina babka Pre prípad, že matka musí niekam ísť k lekárovi, alebo niečo
vybaviť, alebo ide do práce, má možnosť požiadať rodinných príbuzných, aby sa za ten čas postarali o maloletého syna. Matka má obmedzené možnosti práce vzhľadom na to, že sa stará o maloletého syna. Jej posledná dohoda o vykonaní práce bola uzatvorená so zamestnávateľom: E. H., IČO: 48068845. Predtým pracovala v spoločnosti AZALYA s. r. o., IČO: 54 178 339. Bude do 18.06.2026 na rodičovskej dovolenke. Kým od 05/2024 do 11/2024 dostala mzdu z brigád vo výške 1 779,04 eur, v roku 2025 to bolo len vo výške 19,76 eur. Poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne, prídavky na dieťa vo výške 60,00 eur mesačne, výživné od otca vo výške 38,00 eur mesačne, príspevok na výživu nevydatej matke 150,00 eur mesačne spolu s dlžným príspevkom na výživu nevydatej matke vo výške 50,00 eur mesačne, mzdu z brigád v priemere 3,29 eur mesačne, podporu rodiny 50,00 eur mesačne. V apríli 2025 dostala jednorazovo vyplatený daňový bonus vo výške 351,79 eur. Otec maloletého dieťaťa bol povinný platiť nevydatej matke príspevok vo výške 150,00 eur mesačne len do 06/2025, avšak otec maloletého doposiaľ nesplatil dlžné príspevky nevydatej matke maloletého dieťaťa. Priemerné výdavky matky v období 01/2025 až 06/2025 sú výdavky na domácnosť v priemere 207,99 eur mesačne, ktoré zahŕňajú príspevok za vodu, elektrinu a plyn vo výške 80,00 eur mesačne, spoločnú stravu vo výške 96,17 eur mesačne, potreby do domácnosti, drogéria a pod. vo výške 14,93 eur mesačne, internet vo výške 9,80 eur mesačne, TV vo výške 7,09 eur mesačne. Potreby do domácnosti a drogéria, internet a TV sú rozrátané ako alikvotná časť na matku a syna, ktoré sú zdieľané s ostatnými členmi domácnosti, ktorí tiež na tieto položky prispievajú. Okrem toho sa matka podieľala na vzniknutých nedoplatkoch za vodu, elektrinu a plyn spolu vo výške 392,00 eur. Po zohľadnení týchto nedoplatkov mesačné výdavky na domácnosť sú vo výške 273,34 eur mesačne. Narodeninová oslava pre syna v júni 2025 ju stála 150,-00 eur. Výdavky má aj na spotrebiteľské úvery na nákup veci pre maloletého (kočiar, oblečenie, vaničku, hygienické potreby) a veci pre seba do pôrodnice. Výdavky na maloletého syna má v priemernej výške 386,50 eur mesačne, a to suma 51,67 eur na oblečenie, suma 100,00 eur mesačne na stravu a 5,00 eur mesačne na hračky, cestovné vo výške 20,00 eur mesačne, lieky, vitamíny a pod. vo výške 2,50 eur mesačne, detská drogéria vo výške 20,00 eur mesačne, detský holič vo výške 3,33 eur mesačne, plienky vo výške 30,00 eur mesačne, babysitting vo výške 50,00 eur mesačne a alikvotná časť za domácnosť vo výške 104,00 eur mesačne. Celkovo sú priemerné mesačné výdavky matky vo výške 840,65 eur mesačne. Vyššie výdavky ako príjmy sa snaží vykrývať z úspor z minulého roka, keď mala brigádu, resp. z daňového bonusu. So synom by chcela navštíviť detský kútik, zobrať ho na nejaké kultúrne podujatie, na výlet, čo si nemôže dovoliť. Mnohé veci (oblečenie, hračky a pod.) dostala darovaním. Matka má stredoškolské vzdelanie bez maturity ukončené v roku 2023. Nemá žiadne závažné choroby ani diagnózy. Nepožíva alkohol, ani drogy. Príležitostne fajčí cigarety. Nevlastní žiadny hodnotný majetok. Otec maloletého býva u svojich rodičov aj so svojim súrodencom v rodinnom dome. Otec pracuje ako čašník v prevádzke Cafe Gallery vo Vranove nad Topľou. Matka má však vedomosť, že má vraj aj ďalšie príjmy. Otec má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Matka nemá vedomosť o tom, či otec má nejaké závažné choroby a diagnózy; spomínal len problémy s kolenom. Nepožíva alkohol, ani drogy. Príležitostne fajčí cigarety. Otec vlastní, resp. užíva osobné motorové vozidlo Škoda rapid. Vraj platí leasing cca 250,00 mesačne. Otec má vraj aj exekúcie v približnej sume 6.000,00 eur. Matka so synom A. si veľmi dobre rozumejú a majú dobrý vzťah. Otec nejaví záujem o vlastného syna a odmieta kontakt. Celá výchova a starostlivosť, ako aj zabezpečovanie hmotných aj emocionálnych potrieb je tak na matke. Tá opakovane navrhovala možnosť spoločného stretnutia, pričom trvala na svojej osobnej prítomnosti, keďže maloletý syn vôbec nepozná svojho otca. Otec však takúto formu stretávania neprijíma, pričom si neuvedomuje, že medzi ním a dieťaťom neexistuje žiadny vzťah. Matka stretnutia nezakazuje ale otec preňho zostáva úplne cudzí. Otec mu neposiela ani darčeky na narodeniny, meniny, ani na Vianoce, Mikuláša. Otec sa reálne videl so synom naposledy, keď mal syn cca 2 mesiace. Okrem toho boli už len dve náhodné situácie, keď otec odviezol matku so synom domov, a keď sa zastavil na cca 5 minút, keď odchádzal do Čiech. Maloletý syn A. nemá žiadne závažné choroby ani diagnózy, s ktorými mi boli spojené osobitné výdavky, či osobitný režim. Nechodí do škôlky. Keďže matka na seba prevzala kompletnú rodičovskú zodpovednosť a otec jej vôbec nepomáha, žiada, aby to bolo zohľadnené aj vo výške výživného a bolo priznané vyššie ako tzv. „tabuľkové výživné“). Otec platí na maloletého syna len minimálne výživné v sume 38,-eur mesačne. Vzhľadom na jeho zárobok, na jeho zdravotný stav, ako aj na to, že sa o dieťa nestará, je tu priestor na výživné 350,00 mesačne. Keďže otec o syna neprejavuje záujem, nežiada upraviť toto stretávanie. 3. Otec maloletého dieťaťa okrem výšky výživného súhlasil s podaným návrhom. Navrhoval minimálne výživné, pretože nemá príjem. 4. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s dôkazmi, a to dohodami o vykonaní práce matky maloletého, rodným listom mal. A., trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 12T/22/2024 zo dňa 03.06.2024, potvrdením zamestnávateľa E. H., U suseda, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, zmluvami o poskytnutí 3 úverov, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.10.2025, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 24.10.2025, mzdovým listom otca maloletého od spoločnosti Tolem, s.r.o., evidenciou otca v sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový stav: 6. Matka na pojednávaní uviedla, že príjem má iba rodičovský príspevok, nakoľko pre nízky vek dieťaťa má problém sa zamestnať aj na dohodu. Výdavok na babysitting má počas návštevy školy, pretože externe študuje 2-ročnú školu v utorok a štvrtok od 14.00 do 17.00 hod. Keďže má ukončenú školu bez maturity, chce získať maturitu v odbore hostinský. V škole platí poplatok na celý školský rok 100,– eur. Do školy dochádza autobusom. Výdavok na cestovné, ktorý uviedla v návrhu, nezahŕňa toto cestovné. Cestovné uvedené v návrhu je na cestu so synom do mesta, na taxi, ak ide na väčší nákup. Dieťa je plienkované, snaží sa mu počas dňa nedávať plienku. Dieťa užíva trvanlivé mlieko. Do augusta je otec platil 38 eur mesačne, od augusta otec posiela výživné 39,00 eur mesačne. Namiesto 38 eur jej poslal v januári, marci a apríli 2024 po 50 eur. Jej matka poberá opatrovateľský príspevok na svoju matku – prababku, ktorá poberá vdovský a starobný dôchodok. Setra matky dieťaťa má 16 rokov. Príspevok nevydatej matky už otec uhradil v celom rozsahu. Podľa trestného rozkazu otec jej dlží na výživnom na dieťa sumu 290,– eur. Keď bývala s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, otec pracoval ako donaškár, a pomáhal robiť aj pizze v spoločnosti Pizzeria Anna na Lomnici a dostával odmenu v nedeľu 20,00 eur, resp. 30,00 eur z dôvodu, že mal dlh voči zamestnávateľovi. Domnieva sa, že aj naďalej tam pracuje. Pôžičku zo dňa 06.12.2022 si zobrala na zakúpenie potrieb pre mal. dieťa. Pôžičku zo dňa 27.12.2022 si zobrala na ďalšie potreby pre dieťa, nakoľko len kočík stál 250,00 eur. Na dôvod pôžičky zo dňa 24.03.2023 si nepamätá. Voči otcovi dieťaťa si neuplatnila nároky na zvýšené potreby pre dieťaťa pri jeho narodení. Otec jej neprispel na tieto zvýšené náklady pri narodení dieťaťa. Na informatívnom výsluchu matka uviedla ďalší výdavok na mobil 70,– eur, internet a TV 16,– eur. 7. Otec na pojednávaní potvrdil, že platil výživné mesačne 38,00 eur, a 39,00 eur platí od augusta, ktoré uhrádza to za neho jeho mama. Trikrát uhradil po 50,00 eur. S dieťaťom sa nestretáva. Býva v spoločnej domácnosti so svojou mamou v F. G., plus jeho sestra, ktorá študuje. Jeho matka má príjem. Od 07.01.2025 do 31.08.2025 pracoval v Pizzérii Anna ako hlavný vedúci na dohodu, kde odpracoval 40 hodín mesačne s príjmom 4,00 eur/hodinu v čistom. Vylúčil, že by mal mal nejaký dlh u zamestnávateľa, preto by mal mať nižšiu mzdu. Túto prácu ukončil pre nezhody so zamestnávateľom, ktoré nechcel konkretizovať. Počas totožného obdobia pracoval aj v Caffé Gallery na dohodu a po skúšobnej dobe 3 mesiacov s ním zamestnávateľ ukonči pracovný pomer, kde mal a čistým príjmom 4,50 eur/hodinu v čistom. Zmenu mu zadávala vedúca a za tri mesiace mal príjem 600,00 eur - 700,00 eur, a za posledný mesiac 300,00 eur v čistom. V tejto práci nepokračoval, pretože mu nevyhovovala práca s ľuďmi. Má ukončenú hotelovú školu, podľa neho to bola chyba. Teraz nepracuje nikde. Nehľadal si prácu. Na Slovensku pracovať nechce kvôli malému finančnému ohodnoteniu. Má prisľúbenú prácu v Taliansku na farme od budúceho roka, príjem uviesť nevie. Všetky potreby mu hradí jeho mama. Až od 10. mesiaca je evidovaný na úrade práce, pretože sa pozabudol prihlásiť. Nárok na dávku v nezamestnanosti nemá a neuplatnil si dávku v hmotnej núdzi, pretože predpokladá, žeby mu nárok nevznikol. Nemá našetrené žiadne financie. Na svoju osobu má bežné výdavky. Nevlastní žiadne motorové vozidlo. Nemá žiadne zdravotné obmedzenie pre zamestnanie. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec neuviedol žiadnu závažnú prekážku, ktorá by mu bránila, aby si zabezpečil príjem. Nebolo preukázané, aby nejakým iným spôsobom poskytoval dieťaťu starostlivosť. 9. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 17.10.2025 uviedol, že mal. A. B. pochádza z družného vzťahu C. B. a A. E.. Do decembra 2022 rodičia bývali v spoločnej domácnosti pri rodičoch otca v F. G.. Kvôli hádkam a nezhodám vzťah ukončili a matka odišla ako tehotná bývať k svojej matke do rodinného domu v obci D.. V spoločnej domácnosti s nimi žije ešte prastará matka a maloletá sestra matky. Otec dieťaťa sa o priebeh tehotenstva nezaujímal, o narodení syna ho však matka informovala a otec dobrovoľne uznal otcovstvo. Doteraz práva a povinnosti k mal. dieťaťu nie sú upravené. Otec nemá určenú vyživovaciu povinnosť. Platí si ju od narodenia veľmi nepravidelne v rôznych sumách. Voči nemu sa viedlo aj trestné stíhanie z prečinu zanedbania povinnej výživy. Aktuálne prispieva matke sumou 39,– eur
mesačne, o dieťa sa nezaujíma, nenavštevuje ho. Dieťa neobdarúva ani na sviatky. Záujem neprejavuje ani nikto z jeho rodiny. Matka aktuálne nepracuje, iba brigádnicky, poskytuje celodennú starostlivosť maloletému dieťaťu, toto nenavštevuje predškolské zariadenie. Poberá rodičovský príspevok, prídavok na 1 dieťa, finančne jej vypomáha jej matka, ktorá poberá opatrovateľský príspevok. Matka má na svoju osobu ako aj na dieťa bežné výdavky prislúchajúce jeho veku a potrebám. Dieťa je ešte plienkované, zdravé, prekonáva len bežné detské ochorenia. Jeho pediatrom je MUDr. Jozef Gajdoš. Rodičia spolu nekomunikujú ani ohľadne maloletého dieťaťa a matka nemá informácie o pomeroch na strane otca. Matka trvá na svojom návrhu. 10. Podľa rodného listu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa narodil z otca A. E., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. 11. Podľa trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 12T/22/2024 zo dňa 03.06.2024 otec dieťaťa bol uznaný za vinného z dôvodu, že najmenej 2 mesiace v období 2 rokov si neplnil z nedbanlivosti zákonnú vyživovaciu povinnosť. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2024. 12. Matka uzatvorila dohodu o vykonaní práce na obdobie 12.12.2024 do 08.01.2024 u zamestnávateľa E. H., U suseda, s príjmom v mesiaci december 2024 v čistom 20,08 eur, a od 16.05.2025 do 20.05.2025 v mesiaci máj 2025 s čistou mzdou 19,76 eur. 13. Podľa potvrdenia o príjme matka v roku 2024 od spoločnosti Azalya, s. r. o. mala čistý príjem v mesiacoch: máj 127,11 eur, jún 324,75 eur, júl 324,75 eur, august 325,61 eur, september 324,75 eur, október 275,20 eur, v novembri 56,79 eur. 14. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny matka v roku 2025 poberá rodičovský príspevok mesačne vo výške 351,80 eur a rodinné prídavky na 1 dieťa vo výške 60 eur. 15. Zo zmlúv o poskytnutí úverov vyplýva, že matke bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur s čerpaním dňa 09.03.2023, so začiatkom splácania 24.03.2023 mesačne po 17,71 eur na obdobie 96 mesiacov; matke bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.490 eur s čerpaním 27.12.2022 na obdobie 96 splátok, s dátumom prvej splátky 16.01.2023, pri výške mesačnej splátky 43,39 eur; a matke bol poskytnutý spotrebiteľský úver na sumu 4.000,– eur s dátumom prvého čerpania 16.12.2022 na obdobie 96 mesiacov, s výškou splátky 70,65 eur. 16. Podľa potvrdenia o návšteve škole, Spojená škola Čaklov zo dňa 17.09.2025, matka študuje externou formou. V školskom roku 2025/2026 je žiačkou 1. triedy. 17. Z faktúry spoločnosti T-com na meno matky za júl 2025 vyplýva, že bola naúčtovaná suma 151,56 eur, ktorá pozostáva z poplatku na TV 17,72 eur, mobilné služby 60,37 eur, internet 24,49 eur, splátka 9 eur, splátka 26 eur ( zariadenie na internet a wifi router), Voyo 7,99 eur, poistenie elektronických zariadení 6,– eur. 18. Z faktúry spoločnosti T-com na meno matky za august 2025 vyplýva, že bola naúčtovanú suma 161,29 eur, ktorá pozostáva z poplatku na TV 17,72 eur, mobilné služby 60,37 eur, internet 24,49 eur, splátka 9 eur, splátka 26 eur ( zariadenie na internet a wifi router), Voyo 7,99 eur, poistenie elektronických zariadení 6,– eur plus akontácia a upomienka. 19. Podľa matky sa na úhradách za služby T-com podieľajú pomerne všetci členovia domácnosti. 20. Podľa potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 24.10.2025, otec dieťaťa 10.10.2025 podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nepoberá z úradu žiadne dávky ani príspevky. 21. Zo mzdového listu otca od spoločnosti Tolem, s. r. o., vyplýva, že v mesiaci marec mal čistú mzdu 24,45 eur za odpracovaných 21 dní, v mesiaci apríl 192,47 eur za odpracovaných 20 dní, v mesiaci máj 190,59 eur za odpracovaných 20 dní, v mesiaci jún 77,34 eur za odpracovaných 21 dní.
22. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Pc/31/2023, vyplýva, že navrhovateľka a odporca, teda rodičia mal. dieťaťa uzatvorili súdny zmier vo veci určenia príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke a dohodli sa na mesačnej sume od 18.06.2023 do 18.06.2025 mesačne po 150,00 eur, plus matke boli priznané náhrady spojená s tehotenstvom a pôrodom vo výške 50,00 eur. 23. Podľa evidencie v sociálnej poisťovni, otec má evidované tieto zamestnania: od 13.09.2023 do 31.08.2025 zamestnávateľ B. I., kde mal otec tieto vymeriavacie základy: október 2023 - 64,37 eur, november 2023 - 160,92 eur, december 2023 - 152,88 eur, január 2024 - 189,64 eur, február 2024181,02 eur, marec 2024 - 172,40 eur, apríl 2024 -181,02 eur, máj 2024 - 181,02 eur, jún 2024 - 172,40 eur, júl 2024 - 189,64 eur, august 2024 -181,02 eur, september 2024 - 94,82 eur, v októbri 2024, novembri 2024, decembri 2024 po 51,72 eur, od januára 2025 so augusta 2025 po 121,94 eur. Od 26.03.2025 do 11.06.2025 má evidenciu v spoločnosti Tolem, s. r. o. / tzv. Caffé Galery/, kde mal tieto vymeriavacie základy: marec 37,52 eur, apríl 274,37 eur, máj 272,02 eur a jún 110,22 eur. 24. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 25. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 26. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 27. V zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 28. V zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
29. V zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 30. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 31. V zmysle § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 32. Podľa § 25 ods. 2 a 4 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 33. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 34. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 35. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 36. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 37. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 38. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). 39. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 40. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
41. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 42. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 43. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 44. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 45. V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, a preto bolo potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dieťaťu starostlivosť poskytuje matka, má zabezpečené bývanie, otec sa s maloletým nestretáva, nepozná ho, a preto súd zveril dieťa do starostlivosti matky. Nedostatky v starostlivosti zistené neboli. Naďalej platí, že obaja rodičia deti zastupujú, spravujú ich majetok. V prípade, ak by sa na týchto veciach rodičia nevedeli dohodnúť, môžu podať návrh na súd. 46. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku. V konaní bolo preukázané, že dieťa je vo veku, kedy potrebuje celodennú starostlivosť. Doteraz dieťaťu matka starostlivosť poskytovala. Neboli zistené nedostatky na strane matky v tejto starostlivosti a preto súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky. K matke má dieťa najbližšiu citovú väzbu, otec sa žiadnym spôsobom o dieťa nezaujíma, dieťa otca nepozná. Preto z tohto dôvodu sa ani neupravoval styk otca s dieťaťom. 47. Aj pri zverí dieťa do starostlivosti jedného rodiča, podľa zákona platí, že obaja rodičia dieťa zastupujú a spravujú jeho majetok. Neboli zistené skutočnosti, prečo by otec nemohol tieto práva vykonávať. 48. Pri zverí dieťa do starostlivosti jedného rodiča, druhý rodič je povinný prispievať na jeho výživu. Matka navrhovala výživné vo výške 350 eur a otec navrhoval minimálne výživné, tj. suma 38,92 eur. 49. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich. Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1). 50. Matka poberá rodičovský príspevok, prídavok na dieťa, príležitostne má príjem z brigády, ktorý je veľmi nízky a obmedzený pre starostlivosť o maloleté dieťa. Matka podrobne uviedla výdavky a potreby dieťaťa. Otec nemá nateraz žiaden príjem. Ako dôvod, prečo je bez príjmu uviedol, že si nehľadá prácu na Slovensku. Plánuje sa zamestnať na farme v Taliansku. Nechce pracovať s ľuďmi, čo nekorešponduje s tým, čo bolo zistené, lebo otec dlhodobo pracoval v zamestnaní, kde sa stretával s ľuďmi. Bol zamestnaný od 13.09.2023 do 31.08.2025 u zamestnávateľa B. I., a zároveň od 26.03.2025 do 11.06.2025 u spoločnosti Tolem, s. r. o., kde pracoval s ľuďmi. 51. Pri určení výživného platí, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 52. Neboli zistené žiadne prekážky ani zdravotné dôvody, prečo by si otec nemohol hľadať prácu aj na Slovensku, zvlášť, ak je už dlhšiu dobu bez príjmu a má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Dobrovoľne sa vzdal príjmu. Súd preto musel vychádzať z potecionálneho príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať. 53. Otec študoval na hotelovej škole, pracoval aj ako donáškar, aj v kaviarni. Aktuálne pre J. F. E. je podľa portálu profesia ponuka práce šofér pojazdnej predajne s čistým príjmom 1000 eur, čo je podobná práca, akú otec vykonával naposledy. Pre naplnenie klauzuly, aby životná úroveň dieťaťa bola rovnaká ako životná úrovne rodiča, je vyhotovená metodika Ministerstvom spravodlivosti pre určenie výživného, ktorá odporúča pre otca, ak má jedno dieťa do veku 5 rokov, platiť výživné vo výške 18 % z príjmu. Súd preto pri príjme, ktorý by otec mohol dosahovať, 1.000 eur, zaviazal otca platením výživného mesačne v sume 180,– eur. Otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na starostlivosti o syna, syna nenavštevuje, neobdarúva ho, nič mu nezakupuje, preto je dôvodná táto výška na pokrytie potrieb dieťaťa. Súd uznal za dôvodné výdavky na syna ako ich uviedla matka v návrhu, avšak bez sumy 50 eur na babysitting, (teda výdavky 336,50 eur), ktorú súd nemal za dôvodnú, nakoľko matka má ukončené vzdelanie, a pokračuje nateraz v ďalšom štúdiu. Okrem tohto matke môžu byť nápomocný aj rodinní príbuzní pri starostlivosti. Súd dáva do pozornosti otcovi aj ďalšie ponuky prác na portály profesia napr: mzdové podmienky od 900-1400 eur brutto u zamestnávateľa Index Nosluš; operátor s miestom výkonu Prešov s dopravou so mzdou 900-1200 eur; barman s miestom výkonu Vranov nad Topľou so mzdou od 1.700 eur brutto. 54. Ak otec uvádza, že sa zamestná od budúceho roka v zahraničí, je dosť vysoký predpoklad, že ten príjem bude vyšší ako 1.000 eur. 55. Matka požadovala určiť výživné odo dňa podania návrhu, čo je v súlade so zákonom. Súd teda priznal matke výživné od 20.08.2025. Od augusta otec platí výživné mesačne 39 eur. Preto dlžné výživné za obdobie od 20.08.2025 do 30.11.2025/ 12 dní za mesiac august vo výške 54,60 eur ( 69,72-15,12) a 3 mesiace po 141 eur / v sume 477,60 eur súd uložil otcovi uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Otec vedel, že je podaný návrh na súde, a preto súd má zato, že mal vedomosť, že dôjde aj k zročnosti dlžného výživného, a mal dostatočný priestor na to, aby si na dlžné výživné zarobil.
56. Rodičia stretávanie sa otca s deťmi nežiadali upraviť. 57. Preto súd rozhodol tak ako je uvedený vo výrokoch tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. 58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Matka a kolízny opatrovník proti tomuto rozsudku odvolanie nemôžu podať, pretože sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.