Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/35/2025 8825201641 12. 11. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8825201641.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, o rozvod manželstva, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je uzavreté dňa 16.04.1988 a zapísané v knihe manželstiev A. F. G. G. F. H., vo zväzku 11, ročník 1988, strana 84, poradové číslo 11, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 18.09.2025, domáhal rozvodu manželstva uzavretého s odporkyňou. Ako návrh označil návrh zo dňa 19.07.2025 a k nemu priložil sobášny list a ďalšie podania, ktoré už boli podané na tunajšom súde, a ktoré boli evidované pod inými spisovými značkami. Išlo o podania datované dňa 08.08.2025, 18.07.2025, 28.09.2025, 02.09.2025, 11.09.2025 a 10.09.2025. V týchto návrhoch uviedol, že manželstvo je dlhodobo a vážne rozvrátené, pričom udržiavanie manželského zväzku je nielen formálne, ale preukázateľne neudržateľné po stránke citovej, psychickej, ekonomickej aj morálnej. Dlhodobo neexistuje citové ani fyzické puto medzi manželmi. Manželka neprejavuje záujem o manželský vzťah, systematicky narúša dôveru a odmieta akýkoľvek zdravý dialóg. Komunikácia prebieha prevažne formou výčitiek, manipulácie a nátlaku. Manželka bez vedomia navrhovateľa zrušila jeho prístup k podnikaniu, v ktorom 18 rokov aktívne pôsobil (výroba, eshop, logistika), čím ho ekonomicky paralyzovala a zároveň ho vystavila riziku ako ručiteľa vo viacerých úveroch. Navyše sa snažila previesť obchodné know-how e-shopu na iné osoby. Navrhovateľ 12 rokov platí náklady na nehnuteľnosť, ktorá však nie je v jeho vlastníctve, ale patrí dcére a zaťovi. Títo sa z nej odsťahovali, ale pod vplyvom manželky sú mu postupne obmedzované základné práva na bývanie a navrhujú predať dom a splatiť dlhy, ktoré oni vytvorili začiatkom roka 2025. Manželka opakovane koná účelovo, často prekrúca fakty, psychicky manipuluje a vytvára z navrhovateľa vinníka, hoci ten sa snažil o dohodu. Jej vyjadrenia sú zaznamenané (zvukový záznam), kde je zrejmé, že odmieta úprimné spolužitie, a navrhuje len "iné vzťahové režimy" bez základnej úcty a dôvery. Manželia už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti v zmysle spoločného záujmu. Hospodárenie, podnikanie a komunikácia sú rozdelené. Vzájomné dôverné spolužitie je neexistujúce. Navrhovateľ má zvukové záznamy a písomné správy, ktoré dokazujú, že odporkyňa vedome a úmyselne poškodzuje manžela, že neexistuje vôľa obnoviť manželstvo v jeho podstate, že odmieta akýkoľvek návrh na dôstojnú dohodu. Ku dňu 09.08.2025 bolo viac ako 40 dní, kedy sa odporkyňa nezdržiava v spoločnej domácnosti. Odmieta prezradiť, kde sa zdržiava a s kým. Komunikáciu o dôležitých otázkach spoločného života, domácnosti, podnikania a jeho existencie (od 01.07.2025 je nezamestnaný a bez nároku na podporu) dlhodobo blokuje a odmieta. Opakovane dochádza z jej strany k psychickému nátlaku, osočovaniu,
krivému obviňovaniu a zvaľovaniu všetkej viny na neho. Dňa 05.08.2025 počas telefonátu viackrát povedala, že „Jehova, jej Boh, jej ukazuje cestu odísť od zla“, čím ho verejne i nábožensky stigmatizuje ako „zlo“, od ktorého sa musí dištancovať. Dňa 08.08.2025 pri nečakanom návrate domov ho najprv uistila, že rozvod nebude mariť. Neskôr však povedala, že si to ešte rozmyslí. V ten istý deň ho fyzicky napadla, raz krhlou na záhrade, druhýkrát v dome kopancom do nohy so slovami: lebo si to zaslúžiš.“ Nezúčastňuje sa na úhradách nákladov za energie v dome, kde má trvalý pobyt. Nepodieľa sa na domácnosti a celú ťarchu udržiavaniu domu nesiem sám. Jeho telefónne číslo má dlhodobo blokované, nemôže jej zavolať. Keď som sa jej chcel súrne dovolať, musel som cez známych alebo sestru odkázať, aby ma kontaktovala. Všetkým neskôr zakázala, aby mu preposielali odkazy. Jeho výzvy na obnovenie komunikácie ignoruje. Od 28.06.2025 sa zdržiava mimo spoločného bydliska a už viac ako 45 dní odmieta uviesť, kde a s kým trávi nočné hodiny. Počas tejto doby neprejavila záujem o obnovenie manželského spolužitia. Takéto správanie vo mne vyvoláva dôvodné podozrenie z cudzoložstva. Už dlhší čas neexistuje medzi nami intímne ani citové puto. Odmieta akýkoľvek osobný kontakt, čo je jednoznačne svedčí o tom, že manželské spolužitie je ukončené. Uvedené okolnosti spolu s jej predchádzajúcimi odchodmi, ekonomickými zásahmi proti spoločnému majetku a psychickým nátlakom, ktorý na neho vyvíjala, dokazujú, že manželstvo je trvalo a nenávratne rozvrátené a nemá zmysel v ňom pokračovať. Odporkyňa opakovane opustila spoločnú domácnosť prvýkrát od 26.12.2024 do 01.03.2025, druhýkrát od 30.06.2025 až doposiaľ. V prvom období počas jej neprítomnosti vyviedla majetok z firmy, čo bolo predmetom žalôb a trestných oznámení. Tieto som neskôr vzal späť v snahe zachovať manželstvo. Odporkyňa sa vrátila, avšak majetok nevrátila. Počas štyroch mesiacov uhradil jej dlhy v sume cca 30.000,– eur. Pri druhom odchode, od 30.06.2025, ako dôvod uviedla jeho požiadavku, aby podpísala práva vo firme, ktoré by mu umožnili chrániť jeho investície do spoločného majetku a BSM. Odvtedy odmieta spolužitie, odmieta pomoc v domácnosti a zároveň odmieta rozvod. Odporkyňa posiela správy, v ktorých deklaruje pripravenosť pomôcť a zachovať rodinu, avšak v praxi koná presne opačne. V ďalšom poukázal na správu odporkyne zo dňa 29.08.2025 v tomto znení: „Stačilo by jedno tvoje prepáčte, neviem si sám so sebou rady. Prosím o pomoc. Taký životný štýl, ktorý žiješ, nie je dobrý. Bez kamarátov s mobilom v ruke. Samota a zlé myšlienky ti nepomáhajú, ale naopak. Radosť treba do života, dobrých ľudí okolo seba. Taký život posúva dopredu. Radosť, nie hnev a vymýšľanie ako ublížiť iným. K ničomu dobrému to nevedie. Stále máš možnosť získať rodinu a radosť. Uvedom si, také možnosti sa raz minú, je potrebné to využiť a žiť pekný život. My sme pribavení pomôcť. No od teba záleží, či to využiješ ty.“ K tejto správe podal, ako označil, obsahovú analýzu, že pomoc je podmienená jeho vinou a prepáčením. Správa je moralizujúca a vytvára psychologický tlak, namiesto konkrétnych riešení. Deklarovaná ochota pomôcť je v rozpore s realitou. Odmieta rozhovor, spolužitie a aj pomoc v domácnosti. Vyvedením majetku z firmy a odmietnutím priznať mu kontrolu nad investíciami porušila povinnosť hospodáriť spoločne. Nezhody v manželstve sa pokúšal riešiť aj prostredníctvom Jehových svedkov, čo bolo neúspešné. 2. Po podaní tohto návrhu dňa 22.09.2025 doložil súdu výzvy od spoločnosti I. J. na zaplatenie dlžných súm k úveru, ktoré boli adresované na meno navrhovateľa a písomnosti, ktorými reagoval na výzvu I. J., a ktoré boli adresované Tatra banke. 3. Odporkyňa súhlasila s podaným návrhom na rozvod manželstva, nesúhlasila však s dôvodmi ako uvedené v návrhu. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na rozvod manželstva a písomnosťami k nemu priloženými, výsluchom účastníkov konania, správou referátu poradensko-psychologických služieb, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav veci: 5. Podľa sobášneho listu, účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 16.04.1988 obaja ako slobodní. 6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva z dôvodov, ktoré uviedol v návrhu. Už aj 22.01.2025 manželka podala tiež návrh na rozvod manželstva, ktorý zobrala späť. Narušenia manželského zväzku vníma od roku 2018, kedy odišiel zo Spoločenstva Jehovovej cirkvi, kde platí pravidlo, že ak niekto odíde z cirkvi, začína byť sociálne diskriminovaný, čo bolo aj v jeho prípade. Pôvodne v spoločnej domácnosti žil s manželkou, ako aj s dcérou a zaťom. Táto domácnosť slúžila aj na výkon podnikateľskej činností. Z ekonomických dôvodov živnosť, ktorú vykonával aj on, si zrušil a vykonávala sa už iba pod menom manželky. Od 06.10.2010 si nanovo obnovil živnosť. Rodina s ním teraz nekomunikuje. Komunikácia prebiehala len ohľadne najnutnejších vecí o podnikaní,
aj keď spočiatku manželka sa s ním snažila komunikovať. Ich manželstvu chýbala rodinná atmosféra. Manželstvo napriek tomu aj v roku 2024 hodnotí, že fungovalo dobre, nakoľko s manželkou trávili spolu čas, chodili na dovolenky. Za pomoci manželky sa tajne stretával s vnúčatami. V roku 2024 manželka zmenila správanie voči nemu. V roku 2024 uviedol, že manželka opakovane, asi dvanásťkrát, opustila spoločnú domácnosť a zakaždým manželke napísal, aby sa vrátila. Začala sa mu vyhrážať, že ho vyhodia z domu a vylúčia z podnikania. Preto si vyžiadal od manželky generálnu plnú moc na podnikanie, čo mu bolo udelené, avšak 31.12.2024 toto generálne plnomocenstvo manželka zrušila a informovala ho o tom listom poštou, ktorú si prevzal 07.01.2025. Po zrušení generálneho plnomocenstva manželka e-shop, ktorý bol predmetom podnikania, ako aj auto a financie previedla na dcéru, čo on riešil cez súdy aj políciu, ale tieto návrhy neskôr zobral späť. Manželka opäť sa vrátila do spoločnej domácnosti 01.03.2025, kde zotrvala štyri mesiace, počas ktorých fungovali podľa neho ideálne. Fungovalo aj podnikanie, kde zarobil sumu 30.000,- eur, ktorú použil na úhradu dlhov počas obdobia, ktoré podľa neho spôsobila manželka, keď nežili v spoločnej domácnosti. Opätovne aj po týchto štyroch mesiacov manželka odchádzala z domu a prichádzala s tým, že od 30.06.2025 už nežijú v spoločnej domácnosti. Pri odchode mu manželka povedala, že na vine je on. Teraz komunikuje s manželkou iba telefonicky ohľadne rozvodu a podnikania. Situáciu v rodine chcel riešiť aj návratom do Spoločenstva Jehovovej cirkvi, čo mu bolo odmietnuté. Taktiež chcel riešiť dlhy z podnikania, čo manželka odmietla ako aj dcéra. E-shopu sa venoval 18 rokov, ktorý financoval celú rodinu. Zo strany dcéry a zaťa dostal trikrát výzvu, aby sa vysťahoval z domu, ktorý je vedený na meno dcéry a zaťa, ktorí mohli dostať výhodnejší úver, kde on s manželkou pri tomto úvere vystupovali ako ručitelia. Teraz je tento úver refinancovaný. 31.07.2024 spísal spolu s dcérou a zaťom notársku zápisnicu, podľa ktorej po splatení úveru predmetný dom nadobudne do vlastníctva on s manželkou. Pre podnikanie mali tri úvery - kontokorenty, kde zistil, že boli zrušené z dôvodu, že prestali spĺňať podmienky pre poskytnutie kontokorentu, preto na jeho žiadosť banka mu zrušila ručenie. Pre porušenie splnenia podmienok na kontokorent podal voči manželke podal trestné oznámenie. 7. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že aj keď súhlasí s rozvodom manželstva, nesúhlasí so skutočnosťami uvedenými v návrhu. Vylúčila, že by manžela psychicky manipulovala, alebo na neho vyvíjala nejaký nátlak. Ona sama sa cítila pod psychickým tlakom, a preto aj opustila spoločnú domácnosť a teraz prestáva vo svojej prevádzke. Manželovi podľa nej neubližovala a nerobila mu zle. Manželstvo je dlhodobo rozvrátené a to niekoľko rokov. Nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia, pretože každý má iný pohľad na manželstvo. Odchod zo spoločnej domácnosti nebol pre odchod manžela zo Spoločenstva Jehovovej cirkvi. Aj keď navonok ich manželstvo vyzeralo ideálne, manžel sa stále snažil len zveľaďovať podnikanie a citové naplnenie v manželstve chýbalo. Neustále pociťovala psychické týranie zo strany manžela. Ak niečo nebolo podľa priania manžela, nastali hádky, krik, ponižovanie aj do neskorej noci. V sms-kách jej zasielal hanlivé slová, aj keď niekedy použil milá slová. Takto sa správal aj voči dcére a zaťovi, ktorí po piatich rokov spoločného života odišli zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľ žiadal, aby aj ona odišla zo Spoločenstva Jehovovej cirkvi. Fyzicky ju manžel začal týrať v roku 2024, kedy jej rozbil bradu, kedy aj políciu kontaktovala, trestné oznámenie nepodala. Veľakrát chcela odísť zo spoločnej domácnosti, čo jej nebolo umožnené, pretože manžel jej zobral doklady alebo ju zamkol v dome. Pod tlakom psychického týrania sa veľakrát aj psychicky zrútila. Manžela vníma ako človeka, ktorý je milý, ale vzápätí sa vedel zmeniť na iného človeka. Manžel vždy situáciu vnímal, že je negatívna, nič nebolo dobré, čo ona dlhé roky tolerovala. Domnievala sa, že negatívne správanie sa manžela môže prameniť z toho, že má mimomanželský pomer alebo nejakú chorobu. Bála sa chodiť aj domov z práce, čo ju doma čaká. Po príchode domov musela pomáhať manželovi s jeho výrobkami určené na ďalší predaj, aj keď jej vyčítal, že je zdochnutá. Potvrdila, že udelila manželovi generálne plnomocenstvo na podnikanie, avšak to bolo až po viacerých výčitkách. Urobila tak po prisľúbení manžela, že sa jeho správanie zmení, čo nenastalo a preto následne túto generálnu plnú moc zrušila. Pod nátlakom manžela došlo aj k podpísaniu notárskej zápisnice o následnom prevode domu vo vlastníctve dcéry a zaťa po splatení úveru, avšak napriek prísľubu, že správanie manžela sa zmení, k tomuto nedošlo. Potvrdila, že spoločne podnikali v prevádzkovaní e-shopu, ktorý založil navrhovateľ, avšak podľa nej väčšiu prácu vykonával zať a dcéra Z dôvodu opísaného fungovania manželstva previedla aj e-schop na dcéru a zaťa. V ich manželstve sa neustále riešilo iba podnikanie, úvery, nákup nových áut. Pod nátlakom manžela, že sa potrebuje psychicky liečiť, kedy však nebolo možné dohodnúť skorý termín, dohodla stretnutie v predrozvodovej poradni, kde chceli riešiť problémy fungovania manželstva, kde podľa nej iniciatívu na tomto stretnutí zobral manžel a uvádzal, že dôvodom ich nedorozumení je Spoločenstvo Jehovovej cirkvi. Odkedy odišla zo spoločnej domácností, psychicky sa dáva do poriadku. Pri jednom odchode z domácnosti, kedy jej v tom bránil,
a musela vyskočiť z okna, ju manžel dohnal v K., kedy nasilu ju ťahal do auta aj napriek jej nesúhlasu a preto je dal päsťou do brady. Trestné oznámenie pre toto konanie nepodala z dôvodu, že príslušníci policajného zboru jej povedali, že na druhý deň bude plakať, že nebude mať z čoho žiť. Veľakrát, keď mali hádky, manžel si ju pritom nahrával, aj keď s tým nesúhlasila, nahrávky posielal známym aj inam. Ak jej niekedy aj fyzicky ublížil, vyhrážal sa jej, že nemá žiaden dôkaz. S manželom chcela riešiť situáciu v manželstve, avšak vždy iba na verejnom mieste, aby predišla nevhodnému správaniu manžela, čo manžel odmietal. Aj keď odišla v júni zo spoločnej domácnosti, do domácnosti sa vrátila, aby manželovi navarila, oprala a niekedy si vynútil aj sex, s čím ona súhlasila, pretože čakala, že sa zmení, avšak v manželstve si stále kládol svoje podmienky a preto večer odchádzala z domácností. Jeho podmienky spočívali v tom, aby o všetkom mohol rozhodovať manžel, aby všetko bolo podľa neho, čo však ona už odmieta. 8. Navrhovateľ k výpovedi odporkyni uviedol, že ju namieta v celom rozsahu, manželka nemá žiaden dôkaz. Potvrdil, že hľadal manželku v K. a chcel ju zobrať domov, pretože podľa neho sa správala ako zdrogovaná, nútil ju, aby nastúpila do auta. Nechcela nastúpiť a keď ju ťahal do auta, uhryzla ho manželka do ruky a vtedy asi rukou jej potiahol po brade. Priznal, že aj raz cestou do L., kedy vysvetľoval manželke zásady lásky, ktoré ona odmietala prijať, nechcela ho počúvať, a chcela opakovane vystúpiť z auta, vtedy ju udrel, pretože podľa neho si to zaslúžila. Podľa neho nemôže byť tyran, ak manželka s ním trávila aj pobyty mimo domácnosti. Aj manželka jeho ho fyzicky napadla. Udrela ho po tvári, inokedy sa na neho rozohnala krhlou, kopala ho aj do nôh, ako aj peňaženkou mu sotila po tvári. Podľa neho problém v manželstve je v tom, že manželka nechce všetko vrátiť späť tak, ako to fungovalo doteraz, a že on nie je členom cirkvi Svedkov Jehovových. Všetko si nahrával, pretože podľa jeho manželka stále klame a prekrúca. V predmanželskej poradni manželka bola podnecovaná manželka, aby podala návrh na rozvod. Na závere uviedol, že v živote na rozvod nepomyslel a manželke nechcel ublížiť, avšak nevie s ňou nadobudnúť znova vzťah dôvery, ktorý podľa neho ona poškodila a zničila. Nevie si predstaviť, že by jeho manželka sa zmenila. 9. Odporkyňa k označeným fyzickým útokom uviedla, že keď polieva doma kvety a manžel jej povedať, že má vypadnúť, zahnala sa mu prázdnou plastovou krhlou okolo tváre, a keď jej povedal, že sa zamilovala do zaťa, to ju vyprovokovalo a udrela ho. Keď odchádzala z domu a povedal jej, že kradne jeho veci a cenností, vybrala peňaženku a strčila mu ju popod nos, aby mu ukázala, že v peňaženke nič nemá. Manžel ju stále natáčal, chcel ju týmto konaním vyprovokovať. Za tieto veci sa manželovi ospravedlnila. Na záver uviedla, že nedomnieva sa, aby ona bola problémom v ich vzťahu. Urobila všetko preto, aby bol manžel spokojný a šťastný. Stokrát mu odpustila. Necíti voči nemu nenávisť, avšak v manželstve sa nevedia dohodnúť. Chce si zariadiť svoj vlastný život, aj keď spočiatku bolo ich manželstvo dobré, avšak v terajšom spôsobe života zotrvať nechce. 10. V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 11. V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 12. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 14. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy, ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote,
o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného prežívania prežívať a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti vytvára prostredie pre riadny spoločný život. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro vzťahov medzi manželmi. Ďalej na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú väzbu ako aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť na to dvaja, a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia. 15. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Z Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. 16. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia spolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným partnerom, či vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť, pomáhajú si, starajú sa spoločne o deti a vytvárajú zdravé rodinné prostredie. 17. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. 18. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 19. V správe referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 10.11.2025 psychológ uviedol, že navrhovateľ sa rozhodol riešiť situáciu podaním návrhu na rozvod manželstva. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna tohto roku. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a opakovane sa odmietla vrátiť do spoločnej domácnosti. Navrhovateľ za týchto okolností jednoznačne trvá na rozvode. Odporkyňa jednoznačne súhlasí s rozvodom manželstva, odmieta naďalej tolerovať správanie navrhovateľa voči nej, za žiadnych okolností nemieni obnoviť manželské spolužitie s odporcom. Kontakty s ním chce minimalizovať, rozvod je jediným riešením ich dlhodobo nefunkčného vzťahu. V závere je uvedené, že psychológ nemá možnosti pozitívne ovplyvniť narušený vzťah menovaných. 20. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a preto súd manželstvo rozviedol. Bolo preukázané, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia spolu nežijú, nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, neprejavujú si úctu, lásku, dôveru, pomoc. Navrhovateľ ako je odporkyňa opísali svoje vnímanie manželského spolužitia, pričom obaja uviedli, že v tomto manželskom zväzku už nechcú zotrvať, nechcú pracovať na jeho obnovení. Manžel opísal svoje predstavy o fungovaní manželstva, do ktorého podľa neho má spadať aj spôsob vykonávania podnikania s tým, že tieto predstavy o jeho spôsobe života, o jeho spôsobe fungovania podnikania však už nenašli zhodu v predstavách manželky ohľadne spoločného fungovania v manželstve, ako aj ohľadne podnikania. Spočiatku odporkyňa tieto predstavy manžela akceptovala. Avšak po istom čase uviedla, že odmieta navrhovaný spôsob života manžela akceptovať, čo sa vlastne zhoduje aj s výpoveďou oboch účastníkov konania, kde najprv žili v spoločnej domácnosti spolu aj s dcérou a zaťom. Spoločne viedli podnikanie a pre nezhody v manželstve odporkyňa previedla podnikateľské aktivity na dcéru a zaťa. Toto vyvolalo nespokojnosť na strane manžela. Medzi nimi
nastávali konflikty, ktoré vyúsťovali do toho, že manželka opakovane opúšťala spoločnú domácnosť. Manželka takýto spôsob vnímala ako psychický nátlak. Ak je vyžadovaná istá forma spolužitia z jednej strany a druhá strana nie je ochotná prispôsobiť sa návrhu druhej strany, nevie sa vytvoriť kompromis, je to istá forma nátlaku. Taktiež bolo aj preukázané, že došlo aj k fyzickému týraniu, kde dokonca navrhovateľ potvrdil, že urobil tak z dôvodu, že manželka si to zaslúžila, pretože nechcela akceptovať jeho predstavy. Takéto správanie nie je možné akceptovať, pretože takéto správanie nenapĺňa rovnosť v právach a zachovanie dôstojnosti osoby. Čo sa týka správania sa manželky voči odporcovi ohľadne fyzických útokov, bolo následkom provokovania, pod ktoré patrí aj natáčanie napriek nesúhlasu manželky. 21. Príčinu rozvratu súd vidí vtom, že manželia v manželstve majú byť slobodní, rovní si v právach. Má sa zachovať ich dôstojnosť. Spôsob spolužitia, ktorý bol opísaný účastníkmi konania, však toto nenapĺňa. Spolužitie, kde sa nevedela nájsť zhoda o spoločných predstavách, vyústilo k tomu, že manželka odišla zo spoločnej domácnosti. Aj sám navrhovateľ uviedol, že bol by ochotný pracovať na obnovení manželského spolužitia, ak by manželka prijala jeho návrhy, čo manželka odmieta. Spôsob života má byť výsledkom kompromisu manželov, nie iba podľa predstáv jedného z manželov. Keďže manželia dlhodobo spolu nežijú, nie je tu z ich strany snaha obnoviť manželské spolužitie, manželstvo je trvalo a vážne narušené, preto súd manželstvo rozviedol. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil dôvody na iné rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odporkyňa sa vzdala práva odvolania, preto nie je oprávnená podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.