Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/73/2025 6125316205 27. 03. 2026 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2026:6125316205.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. B. XXX, E., o zaplatenie 850,59 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 850,59 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.350,59 Eur od 05.05.2023 do 20.05.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.150,59 Eur od 21.05.2024 do 24.07.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 850,59 Eur od 25.07.2024 do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 05. 2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 850,59 Eur s úrokmi z omeškania, ako aj trovami konania. 2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný je fyzická osoba – držiteľ a vodič motorového vozidla zn. ALFA ROMEO s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 20. 01. 2023 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky RENAULT s EČV: G. poškodenému H. I., Lúčky 241, 034 82 Lúčky pri Ružomberku (ďalej aj „poškodený “). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 31. 03. 2023 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške celkom 1.485,65 Eur, z ktorého suma vo výške 135,06 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 04. 04. 2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 1.350,59 Eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 04. 05. 2023. Žalovaný svoj dlh doposiaľ uhradil len čiastočne, a to: - dňa 20. 05. 2024 sumou vo výške 200,00 Eur - dňa 24. 07. 2024 sumou vo výške 300,00 Eur. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“ Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 3. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 8Up/391/2025 zo dňa 30. 05. 2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20. 02. 2026. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom 10. 03. 2026. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril. 5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. 03. 2026 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP.) Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s prílohami žaloby, a to najmä dokladom č. 480422, výpisom z účtu, Správou o nehode, výzvou zo dňa 04. 04. 2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 8. Dňa 20. 01. 2023 spôsobil žalovaný ako vodič vozidlom Alfa Romeo, EČV: F. v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky RENAULT s EČV: G. poškodenému H. I., Lúčky 241, 034 82 Lúčky pri Ružomberku (ďalej aj „poškodený “). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 31. 03. 2023 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške celkom 1.485,65 Eur, z ktorého suma vo výške 135,06 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 04. 04. 2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 1.350,59 Eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 04. 05. 2023. Žalovaný svoj dlh doposiaľ uhradil len čiastočne, a to: dňa 20. 05.2024 sumou vo výške 200,00 Eur - dňa 24. 07. 2024 sumou vo výške 300,00 Eur. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
9. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 10. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 11. Podľa § 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“). 12. Podľa § 2 písm. j/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. 13. Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 14. Podľa § 18 ods. 1 cit. zák. pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe zelenú kartu, ktorú je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať. 15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 16. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. 17. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 18. Podľa § 427 ods. 1 a ods. 2 OZ fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 20.01.2023 žalovaný spôsobil svojím vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Renault s EČV: G., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola H. I.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody dňa 20. 01. 2023 na vozidle žalovaného nebola uzavretá poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vzhľadom na ktorú skutočnosť žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie spolu vo výške 1.485,65 Eur, z ktorého suma vo výške 135,06 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 04. 04. 2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 1.350,59 €. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 04.05.2023. Žalovaný svoj dlh doposiaľ uhradil len čiastočne, a to: dňa 20. 05. 2024 sumou vo výške 200,00 Eur - dňa 24. 07. 2024 sumou vo výške 300,00 Eur.
Nárok uplatnený podaným návrhom na začatie konania žalovanému odôvodnil skutkovo a aj právne, a to ustanovením § 420, § 427 Obč. zák. 20. Zodpovednosť podľa ust. § 427 OZ, je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie. Prevádzateľom je taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu, faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzatelia dopravných prostriedkov, ako subjekty zodpovednosti podľa uvedeného ustanovenia sú rozdelené do dvoch skupín: prvú tvoria fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu a druhú skupinu tvoria ostatní prevádzatelia. 21. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť (§ 420 OZ) sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Teda podstata zodpovednosti spočíva vo vzniku nepriaznivého právneho následku, ktorý postihuje toho, kto porušil pôvodnú právne povinnosť. Základnými predpokladmi vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej zodpovednosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu. 23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Dlžník je v omeškaní, ak svoj dlh riadne a včas nesplní. Omeškanie dlžníka spôsobuje zmenu záväzkov, a to čo do oprávnení veriteľa a povinností dlžníka, lebo veriteľovi vznikajú nové práva a zvyšujú sa a sprísňujú povinnosti dlžníka. Pri peňažných dlhoch môže veriteľ okrem plnenia požadovať úroky z omeškania, ak nie je dlžník podľa zákona povinný platiť poplatky z omeškania. Úroky z omeškania súvisia výlučne s peňažnými záväzkami, charakter peňažných záväzkov majú všetky obligácie, predmetom ktorých sú peniaze ako zákonné platidlá. Charakter peňažných záväzkov majú všetky záväzkové vzťahy, ktoré vznikli či už na základe zmluvy alebo na základe zákona. Pre aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa úrokov z omeškania má právnu relevanciu to, ktorým momentom sa dostáva dlžník do omeškania. 26. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu vo vzťahu k sume 1.350,59 Eur od 05. 05. 2023 do 20. 05. 2024, vo vzťahu k sume 1.150,59 Eur od 21. 05. 2024 do 24. 07. 2024 a vo vzťahu k sume 850,59 Eur od 25. 07. 2024. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy. 27. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 29. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.