Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/1/2026 6125382874 23. 03. 2026 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2026:6125382874.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 654,78 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 654,78 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,58 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 135,50 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 146,70 eur od 24.08.2023 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,- eur od 26.09.2023 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,- eur od 24.10.2023 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,- eur od 24.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 654,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 90,58 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 135,50 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 146,70 eur od 24.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 142 eur od 26.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70 eur od 24.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70 eur od 24.11.2023 a trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4290914501. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS 8329454906 vo výške 90,58 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, Faktúra zo dňa
08.07.2023 uvedená pod VS 8331227445 vo výške 135,50 Eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8333016976 vo výške 146,70 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS 8334786294 vo výške 142 Eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, Faktúra zo dňa 08.10.2023 uvedená pod VS 8336558854 vo výške 70 Eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, Faktúra zo dňa 08.11.2023 uvedená pod VS 8338343906 vo výške 70Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.09.2025 vo veci platobný rozkaz sp.zn. 40Up/279/2025. 4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu. 5. Žalovaný k žalobe uviedol, že faktúry sú dôvodné. 6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025, faktúrou č. 8329454906, 8331227445, 8333016976, 8334786294, 8336558854, 8338343906, odstúpením od zmluvy zo dňa 22.07.2024, upomienkou zo dňa 07.07.2023, súhlasom so spracovaním údajov účastníka, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.02.2023, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, kópiami poštových podacích hárkov, výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025, výpoveďou žalovaného. 8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.02.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola služba Magio Televízia cez internet s programom
služby Magio Go Benefit poskytované k službe Mobilný hlas doba viazanosti: 24 mesiacov a program služby T Nekonečno 33 za cenu po odčítaní zliav 33 eur mesačne. 10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry dňa 08.06.2023 pod č. 8329454906 na sumu 90,58 eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, dňa 08.07.2023 pod č. 8331227445 na sumu 135,50 eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, dňa 08.08.2023 pod č. 8333016976 na sumu 146,70 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, dňa 08.09.2023 pod č. 8334786294 na sumu 142 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, dňa 08.10.2023 pod č. 8336558854 na sumu 70 eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, dňa 08.11.2023 pod č. 8338343906 na sumu 70 eur s lehotou splatnosti 23.11.2023. 11. Odstúpením od zmluvy zo dňa 22.07.2024 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že s účinnosťou od 03.08.2024 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadného dodatku k nej z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a to faktúry č. 8329454906 zo dňa 07.06.2023 vo výške 90,58 eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, faktúry č. 8331227445 zo dňa 07.07.2023 vo výške 135,50 eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, faktúry č.833301976 zo dňa 07.08.2023 vo výške 146,70 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúry č. 8334786294 zo dňa 07.09.2023 vo výške 123,10 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, faktúry č. 8334786294 zo dňa 07.09.2023 vo výške 18,90 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, faktúry č. 8336558854 zo dňa 07.10.2023 vo výške 70 eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, faktúry č. 8338343906 zo dňa 07.11.2023 vo výške 70 eur s lehotou splatnosti 23.11.2023. Záväzok žalovaného k uvedenému dňu predstavoval 654,78 eur. 12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025 adresovaného žalovanému je zrejmé, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované okrem iných aj vo faktúrach č. 8329454906, 8331227445, 8333016976, 8334786294, 8336558854, 8338343906 v celkovej sume 654,78 eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 12.03.2025. Vyššie uvedené pohľadávky, so všetkými právami s nimi spojenými, prešli k 13.03.2025 do vlastníctva žalobcu. 13. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 4290914501 v sume 712,54 eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia. 14. Upomienkou zo dňa 07.07.2023 právny predchodca žalobcu požiadal o úhradu čiastky vo výške 90,58 eur po lehote splatnosti. 15. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu podpísal, služby mu boli poskytované, avšak vystavené faktúry neuhradil, nakoľko nepracuje. 16. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 17. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
20. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 24. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 25. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 26. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 30. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 31. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. 32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 27.02.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola služba Magio Televízia cez internet s programom služby Magio Go Benefit poskytované k službe Mobilný hlas doba viazanosti: 24 mesiacov a program služby T Nekonečno 33 za cenu po odčítaní zliav 33 eur mesačne. 33. Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanému poskytované a aktivované dohodnuté programy a služby, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ceny služieb v zmysle vystavených vyššie uvedených faktúr, čo neurobil. Žalovaný sám na pojednávaní potvrdil, že služby mu právnym predchodcom žalobcu poskytované boli, avšak on vystavené faktúry neuhradil. 34. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr súd nemal žiadne výhrady a považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel. 35. Žalovaný ako je to už uvedené poskytovanie služieb, ako aj uzavretie zmluvy nerozporoval. 36. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 37. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené, pričom toto postúpenie žalovaný nerozporoval. 38. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu. 39. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostal sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. 40. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré žalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia. 41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 42. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 44. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.