Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/40/2026 7126202996 23. 06. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:7126202996.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času C. D. E. F. G. H., I. J. XXX/X, H., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, za účasti otca M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 31, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Návrh matky z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého syna A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného mesačne po 100,- eur. V návrhu uviedla, že otec maloletého odišiel zo spoločnej domácnosti v septembri 2025. Odvtedy o ňom matka nemá žiadne informácie, neplní si vyživovaciu povinnosť na dieťa. Otec nemal ani v predošlých rokoch záujem postarať sa o maloletého A.. Matka poberá iba prídavok na dieťa vo výške 60 ,- eur a nemá tak dostatočné finančné prostriedky na pokrytie všetkých výdavkov spojených s potrebami maloletého. Aktuálne býva matka spolu s maloletým na adrese N. XXX, O.. Jej sociálna situácia s maloletým A. je veľmi zložitá a nepriaznivá čo sa týka bývania a zabezpečenia nevyhnutných základných potrieb pre život. 2. Otec sa vo veci nevyjadril, pojednávaní sa nezúčastnil. 3. Kolízny opatrovník doporučil návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko matka toho času nemá podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, správami o pobyte rodičov, oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. XXXXX/X/XXXX, XX/XX/XXXX a zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa rodného listu sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov M. B., nar. XX.XX.XXXX a H. K., nar. XX.XX.XXXX. 6. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8PPOm/1/2026-13 zo dňa 12.02.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverený do
starostlivosti C. D. E. F. G. H. J. obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. Rozhodnutie bolo vykonateľné 12.02.2026. Podľa odôvodnenia uznesenia mal súd v danom prípade za osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Maloleté dieťa sa nachádzalo v starostlivosti matky, ktorá nemala zabezpečené žiadne bytové podmienky pre maloletého, s dieťaťom sa ocitla na ulici. Otec sa o syna žiadnym spôsobom nezaujímal a nikto z príbuzných dieťaťa neprejavil záujem o poskytovanie potrebnej osobnej starostlivosti. Súd vzhľadom na potrebu bezprostredného zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, jeho zdravia a života, nariadil neodkladné opatrenie.. 7. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/33/2026 bol dňa 23.06.2026 vyhlásený rozsudok, ktorým bolo maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX uložené výchovné opatrenie a to pobyt v C. D. E. F. H. na obdobie najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec o dieťa nejaví záujem, mal by sa zdržiavať na neznámej adrese v Českej republike. Matka mení miesta jej pobytu, vedie túlavý spôsob života. Návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, otca tak nie je možný. Uloženým výchovným opatrením bude zabezpečený priaznivý vývin maloletého a rodičom poskytnutá lehota na úpravu ich rodinných, sociálnych pomerov tak, aby v budúcnosti mohli prevziať osobnú starostlivosť o syna. 8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v písomnej správe zo dňa 11.05.2026 uviedol, že telefonicky kontaktoval terénnych sociálnych pracovníkov obce L. ohľadom poskytnutia informácii o pobyte pani H. K.. V rámci telefonického rozhovoru sociálna pracovníčka uviedla, že pani H. K. sa v obci L. nezdržiava, naposledy bola v Bidovciach pred niekoľkými týždňami, zdržiavala sa v staršom rodinnom dome s inou rodinou, ale z obce odišla, podľa dostupných informácii odišla k sestre do obce O.. Matka chodieva do L. vždy keď jej majú byť vyplatené peniaze. Ďalej uviedla, že sa vraj matka skontaktovala s C. D. E. F. G. H., pretože chce ísť navštíviť maloletého A.. Úrad telefonicky kontaktoval terénnych sociálnych pracovníkov obce O. od ktorých zistil, že pani H. K. sa niekoľko dní zdržiavala u svojej sestry, ale už odišla. O jej aktuálnom pobyte nemajú vedomosť, vraj žije na ulici v Košiciach. Otec maloletého A. pán M. B. žije v zahraničí na neznámej adrese. 9. Podľa správy obce Vechec sa pani H. K. už nezdržiava na adrese N. XXX, O.. Podľa zistených informácií by mala žiť niekde v Košiciach ako bezdomovkyňa. Obec L. potvrdila, že H. K. má trvalý pobyt na adrese L. XXX, no na trvalom pobyte sa nezdržiava. Zo správy obce M. vyplýva, že otec maloletého M. B. je prihlásený k trvalému pobytu v ich obci časti I. D. A. P. XX, ale na uvedenej adrese sa už dlhšiu dobu nezdržiava. Podľa informácií od jeho sestry Q. H. sa zdržiava niekde v ČR. 10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice potvrdil, že H. K. je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi od 02/2026 , aktuálne v sume 90,- eur mesačne do doby trvania podmienok. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce bol otec dieťaťa M. B. vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2024 do 10.11.2024, kedy bol vyradený z dôvodu nástupu do pracovného pomeru u zamestnávateľa R., A., I.. Bol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi v období od 01.01.2025 do 30.09.2025,ale len ako spoluposudzovaná osoba s poberateľkou H. K.. 11. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni matka nie je vedená ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Otec dieťaťa bol naposledy evidovaný ako zamestnanec u S. H. A., I. v období od 19.05.2025 do 17.07.2025 s vymeriavacími základmi vo výške 93,80 eur za mesiac 05/2025, 196,98 eur v mesiaci 06/2025 a 121,94 eur v mesiaci 07/2025. 12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane. 13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 15. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že v danom prípade je návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi A. nedôvodný. Rodičia maloletého síce nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú spolu výchovu a výživu dieťaťa, no ani jeden z rodičov nie je toho času schopný poskytovať ich maloletému synovi potrebnú osobnú starostlivosť. Otec sa zdržiava na neznámom mieste v Českej republike, matka vedie túlavý spôsob života a nemá zabezpečené ani najzákladnejšie bytové podmienky nevyhnutné pre život dieťaťa. Keďže ani jeden z rodičov neposkytuje dieťaťu potrebnú osobnú starostlivosť, v záujme ochrany života a zdravia, bolo u maloletého A. uložené výchovné opatrenie a to jeho pobyt v C. D. E. F. G. H.. Rodičom týmto rozhodnutím bola poskytnutá lehota na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov. Nakoľko na strane matky neboli preukázané také pomery, ktoré by umožňovali jej návrhu vyhovieť, súd, zohľadniac najlepší záujem maloletého dieťaťa, návrh ako nedôvodný zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.