Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/6/2026 8325201824 07. 07. 2026 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2026:8325201824.9
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – D. E., toho času F. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom G. H. I., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh opatrovníčky A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, D., za účasti mesta C., v konaní o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu v Humennom, sp. zn. 10Ps/41/2023 z 12.01.2024 a to tak, že súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníčky A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcu v D., I. XXXX/XX a u s t a n o v u j e pre opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom F. XXX, opatrovníčku J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX. II. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovníčka je p o v i n n á sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na majetok opatrovanca ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. III. Taktiež j e o p r á v n e n á opatrovanca zastupovať pred štátnymi orgánmi s tým, že ak nejde bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. IV. J e p o v i n n á počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku správu o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie predložiť súdu záverečný účet správy majetku opatrovanca. V. Ustanovená opatrovníčka m u s í povinnosti opatrovníčky vykonávať riadne a musí dbať na pokyny súdu. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na Okresný súd Humenné dňa 11.07.2025 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by ju súd odvolal z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX a za opatrovníka ustanovil Miestny úrad Mestskej časti C., D. E.. Uviedla, že funkcie opatrovníčky sa vzdáva z osobných dôvodov. 2. Okresný súd Humenné uznesením č.k. 10Ps/21/2025 – 4 zo dňa 15.07.2025 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves. 3. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č.k. 10Ps/26/2025 – 44 zo dňa 30.10.2025 odvolal z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníčku A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, D., počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia. Ustanovil pre osobu obmedzenú
spôsobilosti na právne úkony, A. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia, do funkcie opatrovníka H. C., ktorému vymedzil oprávnenia a povinnosti. V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že vzhľadom k tomu, že doterajšia opatrovníčka už túto funkciu nemôže vykonávať ustanovil opatrovancovi za opatrovníka H. C., v ktorého obvode má opatrovanec trvalý pobyt. 4. Z dôvodu podaného odvolania voči uvedenému uzneseniu mestom Košice vo veci rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 28Ps/1/2026 – 83 zo dňa 10.02.2026 tak, že zrušil uznesenie prvoinštančného súdu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že po vyhlásení napadnutého rozhodnutia došlo k podstatnej zmene skutočného stavu. Opatrovanec A. B. býva od novembra 2025 u svojej sestry J. L., ktorá po oboznámení s jeho zdravotným stavom prevzala starostlivosť o brata. Z uvedeného dôvodu uložil súd prvej inštancie povinnosť v ďalšom konaní predvolať a vypočuť J. H. L., či súhlasí s ustanovením za opatrovníčku pre A. B.. Zároveň bude potrebné vyžiadať si všetky potrebné doklady o osobe budúcej opatrovníčky preukazujúce jej bezúhonnosť, správu o povesti z miesta jej bydliska. 5. Uznesením č.k. 10Ps/26/2025 – 103 zo dňa 12.06.2026 Okresný súd Spišská Nová Ves preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Vranov nad Topľou z dôvodu zmeny bydliska opatrovanca A. B.. Menovaný sa od októbra 2025 nachádza v domácnosti svojej sestry J. L., nar. XX.XX.XXXX na adrese F. XXX, ktorá súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka pre opatrovanca. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, výsluchom J. L., oboznámením sa s návrhom na začatie konania, uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves o prenesení príslušnosti, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 10Ps/41/2023 – 45 zo dňa 12.01.2024, správou obce F. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 7. A. B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10Ps/41/2023 – 45 zo dňa 12.01.2014 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená A. J. K., nar. XX.XX.XXXX. Podľa odôvodnenia rozsudku A. J. K. bola riaditeľkou centra, v ktorom bol opatrovanec umiestnený. 8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v minulosti ako pracovníčka Centra pre deti a rodiny v D. vykonávala funkciu opatrovníčky pretože A. B. bol klientom ich zariadenia. Hlavným dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že A. B. už nie je klientom ich zariadenia. Nadobudol plnoletosť a aktuálne je u svojich príbuzných, preto aj z hľadiska hospodárnosti a účelnosti je vhodné, aby funkciu opatrovníka prevzali jeho blízki príbuzní, ak je to možné. Svoju funkciu vykonávala riadne v jeho najlepšom záujme, ale z uvedených dôvodov trvá na tom, aby bola z funkcie odvolaná a aby mu bol ustanovený nový opatrovník. 9. J. L., nar. XX.XX.XXXX vypovedala, že býva spolu s manželom v obci F. v rodinnom dome. Ide o rodinný dom, ktorý nadobudli spolu s manželom. V tomto dome býva spolu s manželom, šiestimi mal. deťmi a tiež od októbra 2025 s nimi býva aj jej brat A. B.. Rozhodla sa, že bude vykonávať funkciu opatrovníka pre brata. Jej mama už sa na to necíti, z dôvodu svojho veku. V minulosti bol brat v ústavnom zariadení a ich citový vzťah nie je príliš hlboký. Brat užíva lieky, je evidovaný na odbornej psychiatrickej ambulancii u H. F.. S bratom chodí na kontroly. Jej manžel súhlasí s tým, aby vykonávala funkciu opatrovníčky. S bratom nemá problémy, rešpektuje ju, počúva. Je nesamostatný, potrebuje starostlivosť inej osoby. Nevie si nakúpiť, nepozná hodnotu peňazí, ale keď mu pripraví jedlo, sám sa naje. Jednoduché úkony zvláda, napríklad hygienické úkony, ak mu všetko potrebné k tomu pripraví, tak zvládne očistu. Starostlivosť o brata zvláda. S bratom si rozumejú ako súrodenci, preto sa rozhodla ujať tejto funkcie. Jej najmladšie dieťa už malo tri roky, teraz očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa, predpokladaný termín je 17.07.2026. 10. Podľa správy obce F. J. L. je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníčky pre svojho brata A. B., nar. XX.XX.XXXX. 11. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
12. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 13. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 14. Podľa § 274 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 15. V zmysle § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 16. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 17. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu bol A. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená A. J. K., pracovníčka centra, v ktorom bol A. B. umiestnený. Ustanovená opatrovníčka podala návrh na jej odvolanie z funkcie opatrovníčky s poukazom na to, že A. B. už nie je umiestnený v ich zariadení a aktuálne sa zdržiava u svojich príbuzných. 19. Základným znakom súkromnoprávnych vzťahov je, že na nikoho nie je možné previesť proti jeho vôli právo ani povinnosť. Je preto povinnosťou súdu rozhodnúť o odvolaní opatrovníka, vždy keď o to požiada. S poukazom na ustanovenie § 276 CMP súd preto žiadosti opatrovníčky o odvolanie z funkcie vyhovel. 20. Nakoľko osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v zmysle ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť ustanovený opatrovník, súd ustanovil za opatrovníčku J. L., ktorá je sestrou menovaného a ktorá mu aktuálne zabezpečuje starostlivosť. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre svojho brata. 21. Ustanovená opatrovníčka je povinná svoju funkciu vykonávať v záujme opatrovanca a len v rozsahu práv a povinností, v akom bola ustanovená. Zároveň je počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Navrhovateľka a J. L. voči tomuto uzneseniu odvolanie podať nemôžu, nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.