Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 13Er/860/2016 8816207157 09. 06. 2026 JUDr. Tatiana Líšková ECLI:SK:OSVT:2026:8816207157.2
Uznesenie Okresný súd vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávnených: X/XXXXXXXX A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. D. E., 2/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. D. E., zast. zákonnou zástupkyňou: matka F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. D. E., zast. G. H. A., Advokátska kancelária so sídlom Námestie slobody 6, 093 01 Vranov nad Topľou, proti: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I. J. XXX, XXX XXX D. I., o vymoženie dlžného výživného a bežného výživného, súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Špičkom, Exekútorsky úrad Vranov nad Topľou, takto rozhodol: I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 23.09.2016, č.5713069000, začal exekútor exekúciu proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým bolo rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 4P/93/2012 zo dňa 5.6.2012, 8P/204/2012 zo dňa 15.4.2013, 8P/237/2014 zo dňa 25.2.2016 a 8P/3/2016 zo dňa 25.2.2016. 2. Exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému do vlastných rúk dňa 11.10.2016. 3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 13.10.2016 doručené podanie označené ako „námietky proti exekúcii “ v ktorom povinní uviedol, že v upovedomení o exekúcii nie je uvedené z čoho pozostáva dlžné výživné v sume 390 eur a za aký mesiac výživné neuhradil. Povinný ďalej uviedol, že oprávneným C. A. a E. A. nedlží na výživnom sumu 390 eur ani žiadne iné výživné. K námietka povinný pripojil kópie poštových poukážok za obdobie od 14.08.2015 do 16.09.2016., ktoré podľa neho svedčia o tom, že na adresu matky zasielal pravidelne a včas výživné podľa rozhodnutí tunajšieho súdu. Povinný žiadal, aby súd jeho námietkam vyhovel a exekúciu zastavil, pretože po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik exekučného titulu. Povinný predložil súdu prehľad platieb za mesiace august, september, október, november a december 2015 a január až jún 2016 a august a september 2016. 4. Súd dňa 19.10.2016 vyzval oprávnenú prostredníctvom jej právneho zástupcu, aby sa vyjadril v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy k námietkam povinného. 5. Oprávnená vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.11.2016 uviedla, že povinný odmieta platiť výživné tak ako mu to ukladajú vykonateľné rozhodnutia tunajšieho súdu. Oprávnená uviedla, že povinný má platiť súdom určené výživné mesiac dopredu. Z jednotlivých poštových poukážok podľa oprávnenej ako aj zo samotného vyjadrenia povinného vyplýva, že neplnil načas a s platením je v omeškaní. Oprávnená uviedla, že povinný odmieta platiť výživné podľa príslušných rozhodnutí, mesiac vopred, tak ako platí jemu oprávnená na dcéru C.. Oprávnená ďalej uviedla, že povinný v námietkach uviedol, že výživné za mesiac október 2016 nezaplatil, ale plánuje ho zaplatiť do 20.10.2016, pričom výživné za mesiac október 2010 bolo splatné 20.9.2016. Výživné zas mesiac september 2016, ktoré bolo splatné do 20.8.2016,
bolo povinným zaplatené 16.9.2016. Oprávnená ďalej uviedla, že presné určenie za čo je platené tými, ktorými poštovými poukazmi správou na každom poštovom poukaze. Z predloženého prehľadu platieb vyplýva, že povinný neuhradil hneď prvú splátku výživného za mesiac jún 2012 a všetky ďalšie platil v omeškaní a výživné v mesiaci november 2013 neuhradil. Dlžné výživné, ktoré mal platiť v 10 eurových splátkach spolu s bežným výživným neuhradil dobrovoľne a z tohto dôvodu bola proti povinnému vedená exekúcia a súdny exekútor na predmetné dlžné výživné vymohol sumu 640 eur a aj po vykonaní exekúcie povinný plnil len čiastočne do 14.8.2015. 6. Podľa ust. § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinných od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 7. V zmysle ust. § 49 ods. 1 EP upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do vlastných rúk. 8. Súd mal za preukázané, že vznesené námietky povinného proti exekúcii ( vznesené u súdneho exekútora) dňa 13.10.2016 boli vznesené v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote, keďže upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa 11.10.2016. 9. Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41 (§ 37 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku). 10. Podľa §50 ods. l Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 11. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. 12. Z vyššie citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku je zrejmé, že predmetom námietok proti exekúcii môžu byť len okolnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu, pričom týmito okolnosťami môžu byť okolnosti vyplývajúce tak z práva hmotného, ako aj procesného. 13. Konanie o námietkach proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kedy exekučný súd na základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa sleduje, aby súd - tým, že námietkam vyhovie - rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (uvedené v 5 ods. tohto odôvodnenia), pričom tento výpočet je taxatívny. 14. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že exekučným titulom v danej veci sú rozhodnutia tunajšieho súdu, sp. zn. 4P/93/2012 zo dňa 05.06.2012, 8P/204/2012 zo dňa 15.04.2013, 8P/237/2014 zo dňa 25.02.2016 a 8P/3/2016 zo dňa 25.02.2016. Návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 16.09.2016. 15. Rozsudkom, č. k. 8P/204/2012 - 17 zo dňa 15.04.2013 súd rozhodol tak, že manželstvo F. A., K. F., nar.X.XX.XXXX a H. A., nar.X.X.XXXX, uzavreté dňa 16.5.1998, zapísané v knihe manželstiev H. L. D. I. vo zväzku 13, ročník 1998, na strane 65, pod poradovým číslom 11 rozviedol a zveril mal. C. A. nar.XX.X.XXXX, mal. C. A., nar.XX.X.XXXX a mal. E. A., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal platiť výživné na mal. C. A. nar.XX.X.XXXX a na mal. C. A., nar.XX.X.XXXX v sume
60 eur mesačne a na mal. E. A., nar.XX.X.XXXX sumu 30 eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť k rukám matky vždy do 25. Dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. 16. Rozsudkom, č. k. 4P/93/2012 – 11, zo dňa 05.06.2012 súd schválil dohodu uzavretú rodičmi v tomto znení:" Maloleté deti C. A., nar. XX.XX.XXXX, C. A., nar.XX.XX.XXXX, E. A., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti matky F. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec H. A., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platením výživného na každé z maloletých detí po 50,- eur mesačne začínajúc dňom 01. 03. 2012 a to vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 01. 03. 2012 do 31. 05. 2012 vo výške 450,- eur sa otec zaväzuje uhradiť v 10-eurových mesačných splátkach splatných súčasne s bežným výživným začínajúc dňom 01. 07. 2012 pod následkami straty výhody splátok. Styk otca s maloletými deťmi je neobmedzený." 17. Rozsudkom, č. k. 8P/237/2014 - 6 zo dňa 16.07.2015 súd rozhodol tak, že zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8P/204/2012 – 84 zo dňa 15.04.2013 a to tak, že zvýšil výživné na mal. C. A. nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60 eur na sumu 90 eur, na mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60 eur na sumu 80, na mal. E. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 eur na sumu 50 eur, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.05.2015. Dlžné výživné za obdobie od 01.05.2015 do 30.06.2015 na mal. C. A. v sume 60 eur a na mal. E. A. v sume 40 eur a na mal. E. A. v sume 40 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Návrh otca na zníženie výživného zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 18. Uznesením zo dňa 25.02.2016 súd rozhodol tak, že do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 8P/3/2016 dočasne zveril maloletú C. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Matku zaviazal platiť výživné na mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,- eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca počnúc dňom 25.02.2016. 19. Rozsudkom, č. k. 8P/3/2016 -107 súd rozhodol tak, že zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8P/204/2012-84 zo dňa 15. 04. 2013 v spojení s rozsudkom č. k. 8P/204/2012-141 zo dňa 16. 10. 2014 a to tak, že C. A., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.. Matku zaviazal platením výživného na mal. C. A., nar. XX. XX. XXXX po 60 eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca, počnúc dňom 25. 02. 2016. 20. Povinný si však svoju povinnosť neplnil a preto vtedajší zákonný zástupca maloletých, t. j. matka maloletých F. A., podala voči povinnému návrh na vykonanie exekúcie pre nevyplatené dlžné výživné pre C. A. od 1.3.2012 do 30.9.2016 v sume 220 eur, bežné výživné v sume 90 eur mesačne vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc mesiacom október 2016 do budúcna. Pre oprávnenú E. A., dlžné výživné za obdobie od 1.3.2012 do 30.9.2016, bežné výživné v sume 50 eur mesačne vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc mesiacom október 2016 do budúcna. Na základe uvedeného návrhu a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydal súd poverenie na vymoženie uloženej povinnosti. 21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Exekučný súd v konaní o námietkach proti exekúcii skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie a námietky proti exekúcii sa posudzujú v čase začatia exekučného konania, t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. 23. Povinní vzniesol námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie, v ktorých však neuviedol skutočnosti, ktoré by preukazovali skutočnosti uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie. 24. Exekučné konanie má charakter sporového konania, tento charakter sa však prejavuje iba v riešení prípadnej spornej otázky medzi oprávneným a povinným, či možno vykonávať exekúciu, teda či sú splnené predpoklady na to, aby súdny exekútor vykonával úkony exekučnej činnosti smerujúce k speňaženiu majetku alebo k vynúteniu inej povinnosti. O tejto otázke rozhoduje exekučný súd. Možno
ju riešiť v troch rovinách, a to ako spor o začatie exekúcie, spor o zastavenie exekúcie (§ 57) a spor o odklad exekúcie (§ 56). Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia oprávnene začala. 25. Povinný môže uvádzať v námietkach proti exekúcii iba tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, a to: a) zánik vymáhaného nároku, b) okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, c) dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a d) hmotno-právnu legitimáciu účastníka oprávneného alebo povinného. 26. Oprávnený alebo povinný, pokiaľ nie sú uvedení v exekučnom titule, musia byť právnymi nástupcami týchto osôb. Zákon tu právne nástupníctvo chápe nielen ako sukcesiu univerzálnu, ale postačí singulárna sukcesia do judikovaného práva alebo povinnosti. 27. Povinný musí v námietkach navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň znáša dôkazné bremeno. Napríklad, ak povinný tvrdí, že vymáhanú pohľadávku už uhradil, musí splnenie preukázať. Ak z vykonaného dokazovania nevyplynie, že k splneniu došlo, má sa za to, že exekúcia je vedená oprávnene. 28. Konanie o námietkach sa spravuje koncentračnou zásadou. Povinný smie dopĺňať svoje dôvody námietok iba v lehote na podanie námietok. Neskôr na jeho tvrdenia, rozširujúce dôvody námietok, nie je možné prihliadnuť. Tu však treba mať na zreteli skutočnosť, že povinný môže kedykoľvek podať návrh na zastavenie exekúcie (pozri § 58) a v tomto návrhu uviesť aj tvrdenia, ktoré v námietkach neuviedol. Prípadne, súd môže akékoľvek zistené skutočnosti zohľadniť a exekúciu zastaviť aj bez návrhu. 29. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu o námietkach je prípustné iba proti výroku, ktorým sa námietkam vyhovelo. Ak sa vyhovelo námietkam iba sčasti, je prípustné iba v tejto časti. 30. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom nie je podmienená vekom, ani ukončením určitého stupňa vzdelania, ale len schopnosťou sám seba živiť. Súd má za to, že ak dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť bude trvať po dobu celého života. V tomto konaní sú exekučným titulom rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 4P/93/2012 zo dňa 05.06.2012, 8P/204/2012 zo dňa 15.04.2013, 8P/237/2014 zo dňa 25.02.2016 a 8P/3/2016 zo dňa 25.02.2016. 31. Súd má však za to, že nakoľko povinný neuviedol žiaden z dôvodov, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti, alebo pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Zároveň je zrejmé, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku oprávneného, bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a preto súd námietky povinného proti exekúcii zamietol. 32. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.(§ 239 CSP, § 242 CSP) Sťažnosť môže podať ten v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 CSP) V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243 CSP) Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 CSP) Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (§ 246 CSP)