Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Er/414/2017 8817202520 22. 01. 2026 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2026:8817202520.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, 080 28 Prešov, IČO: 30 794 536, proti povinnému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. o vymoženie sumy 515,47 eur titulom dlžného výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Richardom Gibartim, Exekútorský úrad Prešov, takto rozhodol: I. Exekúciu z a s t a v u j e. II. Súdny exekútor má právo na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo výške 89,31 eur. III. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby trovy exekúcie vo výške 89,31 eur. eur poukázala súdnemu exekútorovi JUDr. Richardovi Gibartimu, Exekútorský úrad Prešov, na bankový účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1052017, do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia učtárni z finančných prostriedkov štátu. IV. Okresný súd Vranov nad Topľou nemá právo na náhradu trov exekúcie. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.03.2017 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie sumy 515,47 eur z titulu dlžného výživného. 2. Súdnemu exekútorovi nebol poskytnutý preddavok. 3. Dňa 15.11.2024 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Lustráciou a oznámeniami príslušných orgánov súd zistil, že povinná je vlastníčkou motorového vozidla Škoda Felicia rok výroby 2000, poberá pomoc v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, nie je evidovaná ako vlastník nehnuteľnosti a je evidovaná v registri poistencov vedenom Sociálnou poisťovňou. Zároveň súdny exekútor žiadal priznať trovy konania. 4. Podľa ust. § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon. 5. V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v texte ďalej len ako „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).
6. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie (ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK). 7. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o vymoženie pohľadávky na výživnom (ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK) 8. ZoUNEK, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 01. 2020, sa vzťahuje aj na dané exekučné konanie, keďže toto konanie sa začalo pred 31. 03. 2017. Staré exekúcie sa podľa ZoUNEK zastavujú iba v prípade, že spĺňajú podmienky z tohto zákona vyplývajúce. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK sa zo zákona zastavujú staré exekúcie, v ktorých uplynula rozhodná doba (ide o dobu piatich rokov plynúcu od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK), ale iba v prípade, že vo veci nejde o niektorú z výnimiek zo zastavenia starých exekúcií podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo podľa ust. § 4 ZoUNEK. Jednou z týchto (absolútnych) výnimiek je podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK vymáhanie pohľadávky na výživnom. Keďže v danom exekučnom konaní sa vymáha(la) pohľadávka oprávneného predstavujúca dlžné výživné voči povinnému, súd konštatuje, že predmetná (stará) exekúcia sa zo zákona (ku dňu 01.01.2020) nezastavila, pretože neboli splnené podmienky ZoUNEK pre jej zastavenie stanovené. 9. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 10. V zmysle § 58 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 11. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 12. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Povinná je vlastníčkou motorového vozidla ale ide o motorové vozidlo Škoda Felicia, rok výroby 2000, teda ide o motorové vozidlo s nepatrnou hodnotou. 13. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj listinných dôkazov mal za preukázané, že súdny exekútor v rámci svojho šetrenia opakovane prešetroval majetkové pomery povinnej, pričom nezistil žiadne postihnuteľné príjmy a žiaden postihnuteľný majetok. 14. Súd ma na základe uvedeného za to, že povinná je síce vlastníčkou motorového vozidla Škoda Felicia rok výroby 2000, ale má zato, že uvedené motorové vozidlo má nepatrnú hodnotu. Preto má súd zato, že tento majetok je nepredajný a nepostihnuteľný . Súdny exekútor ho nie je schopný žiadnym spôsobom speňažiť a v prípade ak by aj došlo k jeho predaju výťažok z jeho predaja by dosiahol len minimálnu hodnotu, preto možné vyvodiť záver, že povinná nemá taký majetok, ktorý by stačil na úhradu trov exekúcie. Z tohto dôvodu preto súd zastavil exekúciu v zmysle ust. § 57ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. 15. Keďže súd mal za preukázané, že povinná je nemajetná, exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. 16. V zmysle § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 17. V súlade s ust. § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. 18. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 19. Podľa ust. § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 20. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura. 21. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti.: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zaisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 22. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 23. Súdny exekútor si uplatnil odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ďalej len vyhláška) v sume 66,40 eur za získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sume 3,32 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 eur, doručenie upovedomenia o spôsobe výkonu exekúcie 3,32 eur, zisťovanie bydliska povinného ( Rego) 3,32 eur, zisťovanie mzdy povinnej ( Sociálna poisťovňa ) 4x 3,32 eur, zisťovanie platiteľa mzdy povinného ( MV SR, BU SZ, FR SR ) 3,32 eur, zisťovanie účtov povinného 4x 3,32 eur, zisťovanie majetku povinnej ( dopravný inšpektorát ) 3x 3,32 eur, zisťovanie majetku povinného ( katastrálny úrad ) 4x 3,32 eur. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu hotových výdavkoch v sume 6,21 eur za poštovné v sume 2,55 eur a poplatku za elektronické zisťovanie účtov v sume 4x 0,70 eur, elektronické zisťovanie majiteľa motorových vozidiel v sume 2x 0,25 eur a za elektronické zisťovanie pobytu 0,36 eur. 24. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 66,40 eur ako aj náhradu hotových výdavkov v sume 6,21 eur, ktoré mal preukázané z predloženého exekučného spisu. 25. Súdny exekútor je zároveň platcom DPH, pričom v návrhu na zastavenie exekúcie si uplatnil aj nárok na zaplatenie 20% DPH.
26. Zákonom č. 278/2024 Z.z. z 3. októbra 2024, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s ďalším zlepšovaním stavu verejných financií bol novelizovaný § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, kde sa s účinnosťou od. 1.1.2025 základná sadzba dane na tovary a služby mení z doterajších 20 % na 23 % zo základu dane. 27. Podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platí, že pri zmene sadzby dane sa použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. 28. Keďže súdny exekútor je zároveň platcom DPH, súd mu v zmysle § 196 Exekučného poriadku priznal aj DPH, avšak už vo výške 23 % zo sumy 72,61 eur ( 66,40 eur + 6,21 eur), t.j. vo výške 16,70 eur. 29. Spolu tak trovy exekúcie predstavujú výšku 89,31 eur. 30. Náklady podľa ust. § 196 uhrádza povinný. (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku) 31. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. (ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku) 32. Keďže v danej exekučnej veci došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej, bolo potrebné zo strany súdu aplikovať režim stanovený v ustanovení § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a znášaním trov exekúcie vzniknutých súdnemu exekútorovi a súdom jemu priznaných vo výške 89,31 eur zaviazať tunajší súd. Platí, že trovy neúspešnej exekúcie pri vymáhaní výživného na deti hradí štát. 33. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: 1/ Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil. 2/ Proti výroku II., III. a IV. odvolanie nie je prípustné.