Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 13Er/665/2017 8817203858 17. 02. 2026 JUDr. Andrea Havírová ECLI:SK:OSVT:2026:8817203858.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, 080 01 Prešov, IČO: 30 794 536, proti povinnému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., o vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Richard Gibarti, Exekútorský úrad Prešov, takto rozhodol: I. Exekúciu z a s t a v u j e. II. Súdny exekútor má právo na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo výške 95,18 eur. III. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby trovy exekúcie vo výške 95,18 eur poukázala súdnemu exekútorovi JUDr. Richardovi Gibartimu, Exekútorský úrad Prešov, na bankový účet IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1692017, do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia učtárni zo štátnych prostriedkov. IV. Okresný súd Vranov nad Topľou nemá právo na náhradu trov exekúcie. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 07.04.2017 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie dlžného a bežného výživného. 2. Súdnemu exekútorovi nebol poskytnutý preddavok. 3. Dňa 15.11.2024 súdny exekútor predložil súdu exekučný spis na rozhodnutie a uplatnenie trov exekúcie. Uviedol, že na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočností, rozhodujúcich pre úspešný výkon exekúcie, teda zistení majetkových pomerov povinného v zmysle § 34 Exekučného poriadku a z obsahu spisu vyplýva nevymožiteľnosť vymáhanej pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň je zrejmé, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné použiť ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie, upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného, a to napriek tomu, že exekúcia je vedená od roku 2017. Poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. V tomto exekučnom konaní nie je možné exekúciu vykonať z dôvodu nemajetnosti povinného, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) a povinný neplní vymáhanú pohľadávku. 4. Návrh súdneho exekútor bol zaslaný na vyjadrenie oprávnenému, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, vyjadril k skutočnostiam, ktoré uviedol v podanom návrhu.
5. Oprávnený v odpovedi na výzvu zo dňa 26.06.2025 uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom. V zmysle stanoviska Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny povinný sa domáhať výživného za obdobie kedy bol odberným miestom výživného, až do doby, kým pohľadávka nie je uspokojená, alebo až do smrti povinnej osoby, pričom v tomto prípade má oprávnený povinnosť uplatniť pohľadávku na výživnom do dedičského konania. V prípade, že je exekúcia pohľadávky na výživnom zastavená pre nemajetnosť, príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny je povinný sa výživného opätovne domáhať prostredníctvom nového podania na exekučné konanie. Keďže v prípade zastavenia exekúcie je ako oprávnený povinný podať opätovne návrh na vykonanie exekúcie, nie je v záujme oprávneného so zastavením exekúcie súhlasiť. 6. V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v texte ďalej len ako „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“). 7. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie (ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK). 8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o vymoženie pohľadávky na výživnom (ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK). 9. ZoUNEK, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 01. 2020, sa vzťahuje aj na dané exekučné konanie, keďže toto konanie sa začalo pred 31. 03. 2017. Staré exekúcie sa podľa ZoUNEK zastavujú iba v prípade, že spĺňajú podmienky z tohto zákona vyplývajúce. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK sa zo zákona zastavujú staré exekúcie, v ktorých uplynula rozhodná doba (ide o dobu piatich rokov plynúcu od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK), ale iba v prípade, že vo veci nejde o niektorú z výnimiek zo zastavenia starých exekúcií podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo podľa ust. § 4 ZoUNEK. Jednou z týchto (absolútnych) výnimiek je podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK vymáhanie pohľadávky na výživnom. Keďže v danom exekučnom konaní sa vymáha(la) pohľadávka oprávnených predstavujúca dlžné a bežné výživné voči povinnému, súd konštatuje, že predmetná (stará) exekúcia sa zo zákona (ku dňu 01.01.2020) nezastavila, pretože neboli splnené podmienky ZoUNEK pre jej zastavenie stanovené. 10. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 11. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 12. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. 13. Podľa predloženého exekučného spisového materiálu a správ ohľadom lustrácií povinného, ktoré sa týkajú jeho majetku, súd zistil nasledovné: zo záznamu súdneho exekútora zo dňa 22.05.2017, zo dňa 20.09.2024 a zo dňa 22.12.2024 vyplýva, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR; podľa predložených výpisov – súčinnosť s bankami – vyplýva, že nie je ani majiteľom žiadneho bankového účtu, všetky súčinnosti vyšli negatívne; zo správy OR PZ VT zo dňa 29.06.2017 vyplýva, že povinný nie je ani držiteľkou vodičského preukazu, čím je zrejmé, že nebude ani vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla; výsledkom súčinnosti so ZVJS je jeho negatívnosť, čiže osoba povinná sa v registri ZVJS nenachádza. Zároveň súdny exekútor vykonával aj zisťovanie pobytu povinného, nakoľko posledná adresa, s ktorou disponoval bola obec Čičava. Z oznámenia Obce Čičava, táto uviedla, že povinný sa nachádza na adrese D. XXXX, E. F. G.. 14. Súd po oboznámení sa s obsahom exekučného spisu, ako aj listinných dôkazov mal za preukázané, že súdny exekútor v rámci svojho šetrenia opakovane prešetroval majetkové pomery povinného, pričom nezistil žiadne postihnuteľné príjmy a žiaden postihnuteľný majetok. 15. Súd sám z vlastnej iniciatívy opakovane prešetril majetkové a sociálne pomery na strane povinného a požiadal o správy Centrálny kataster nehnuteľností, OR PZ, ODI Vranov nad Topľou, Sociálnu poisťovňu, ÚPSVaR, lustrácie v bankách a Sociálnej poisťovni. 16. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.01.2026 vyplýva, že povinný nepoberá dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, poistenie v nezamestnanosti. Čo sa však nepodarilo zistiť je úrazové poistenie, nakoľko systém úrazového poistenia nebol prístupný. 17. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 22.01.2026 vyplýva, že povinný je od 08.10.2020 doposiaľ evidovaný ako občan starajúci sa o dieťa do 6 rokov. 18. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 22.01.2026 vyplýva, že povinný je vedený v Evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.07.2025 doposiaľ a z tunajšieho úradu poberá pomoc v hmotnej núdzi spolu s členmi domácnosti prostredníctvom osobitného príjemcu, ktorým je mesto Vranov nad Topľou. 19. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2025 vyplýva, že povinný za obdobie od septembra 2025 – decembra 2025 poberal dávky v celkovej výške 844,00 eur. Za rok 2026 je to suma 406,00 eur. Za celé obdobie povinný spolu s posudzovanými osobami poberal dávky v hmotnej núdzi v celkovej výške 3.248,00 eur. 20. Zo správy OR PZ Vranov nad Topľou zo dňa 26.01.2026 vyplýva, že povinný nie je v evidencii vozidiel evidovaný ako držiteľ ani ako vlastník vozidiel. 21. Okresný úrad Vranov nad Topľou v správe zo dňa 28.01.2026 uviedol, že povinný nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností v katastrálnych územiach, ktoré patria do územnej pôsobnosti Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru. 22. Z odpovede na lustráciu v bankách zo dňa 21.01.2026 vyplýva, že povinný je majiteľom účtu v Tatra banka, a.s. s celkovým účtovným zostatkom a výškou rezervácií vo výške 0,00 eur, ďalej je majiteľom účtu v H. H., I., s účtovným zostatkom -21,00 eur a výškou rezervácií vo výške 0,00 eur. Ďalej má vedený účet v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., s účtovným zostatkom vo výške 0,00 eur a v J. D., I. s účtovným zostatkom 0,00 eur. 23. Keďže súd mal za preukázané, že povinný je nemajetný, exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. 24. V zmysle § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty 25. V súlade s ust. § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. 26. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
27. Súdny exekútor si v podaní doručenom súdu dňa 15.11.2024 a dňa 15.01.2025 uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 95,1774 eur, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora vo výške 69,72 eur a hotových výdavkov vo výške 7,66 eur a DPH vo výške 17,80 eur. 28. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura. 29. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie (1x) b) doručenie príkazu na začatie exekúcie c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1x) d) doručenie exekučného príkazu e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie (1x) f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní g) každé zisťovanie bydliska povinného (2x) h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (7x) i) každé zisťovanie účtu povinného (3x) j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (6x) 30. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon je 3,32 eur, čo v tomto prípade predstavuje za 21 úkonov sumu 69,72 eur. 31. V danom prípade je súd pri priznávaní odmeny podľa ust. § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a) až f) citovanej vyhlášky toho názoru, že v prípade týchto úkonov, patrí súdnemu exekútorovi odmena iba za jeden úkon a nie je pritom relevantné koľkokrát bolo doručované. Jedná sa tu o úkon, ktorým je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa má doručiť. Odmenu za ďalšie náklady spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť v zmysle §22 ods. 1 citovanej vyhlášky. 32. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 33. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 7,66 eur. Ide o výdavky, ktoré sú riadne zdokladované a založené v exekučnom spise. Tieto výdavky predstavujú poštovné poplatky vo výške 4,70 eur za doručovanie listín do vlastných rúk, opakované doručovanie, doručovanie doporučene a poplatky vo výške 2,96 eur za poplatky účtované pri poskytovaní súčinnosti za poskytovanie informácií pri zisťovaní účtov, vozidiel pobytu a pod. 34. Od 01.01.2025 sa priznáva DPH vo výške 23% v súlade s § 19 a § 85j zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a stanoviska Daňového riaditeľstva SR o výške DPH 23%. Exekučné trovy bez DPH ............................................................................................77,38 eur Suma DPH ....................................................................................................................17,80 eur Exekučné trovy celkom................................................................................................95,18 eur 35. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 95,18 eur. 36. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku).
37. Pretože v rámci vykonávanej exekúcie bolo potrebné zo strany súdu v predmetnej exekučnej veci aplikovať režim stanovený v ustanovení § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a znášaním trov exekúcie vzniknutých súdnemu exekútorovi a súdom jemu priznaných vo výške 95,18 eur zaviazať tunajší súd. 38. Platí, že ak je predmetom exekúcie akákoľvek pohľadávka výživného, v takom prípade znáša trovy exekúcie súd bez možnosti ich náhrady. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Proti výroku II., III., a IV. nie je prípustné odvolanie.