Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/115/2018 8818202149 18. 06. 2026 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2026:8818202149.23
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D. E. obaja zastúpení: RIEDL advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Slovenská 46, Prešov, IČO: 54 359 490 proti žalovanej: Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenej: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017 o zdržanie sa výkonu záložného práva takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Z r u š u j e sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10Csp/115/2018 zo dňa 27.08.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23Co/155/2018 zo dňa 05.12.2018. III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu konania, vrátane konania o nariadení neodkladného opatrenia a s ním súvisiaceho konania Krajského súdu v Prešove vedeného pod číslom konania 23Co/155/2018. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2018 navrhovatelia navrhli súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie tak ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 22.01.2008 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0552862485 so žalovanou, ktorej predmetom bolo poskytnutie žalobcom sumy 41.492,40 eur. Jej súčasťou bola Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. popísaným vo výroku I. rozhodnutia. Obaja navrhovatelia túto Zmluvu ako záložcovia podpísali. Odporca úver predčasne ukončil listom z 01.03.2018 nazvaným ,,Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“. Na tento úkon nemal odporca ako veriteľ oprávnenie a urobil ho úmyselne v rozpore so znením Zmluvy, pretože sa v nej nenachádza oprávnenie na zosplatnenie úveru v prípade vzniku omeškania, tak ako ho požaduje § 565, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V Zmluve sa o tomto práve o nezaplatení splátky výslovná dohoda nenachádza. Preto odporca nebol oprávnený využiť tento inštitút predčasného ukončenia úverového vzťahu. Úkon zosplatnenia úveru vykonal veriteľ - odporca podľa Produktových podmienok s účinnosťou od 01.01.2015. Obchodné podmienky ale neobsahovala ani jedna z vyššie predložených zmlúv, preto nie je zrejmé akým spôsobom očakáva banka, že by sa mal úver začal riadiť podmienkami, ktoré navrhovatelia nikdy nevideli. Navrhovatelia boli vyzvaní odporcom na zaplatenie sumy 46.061,85 eur. Táto suma je vypočítaná nesprávne, nakoľko je to viac o 5.000,- eur než bol poskytnutý úver a to po desiatich rokoch. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhujú, aby sa dočasne odporcovi zakázal výkon záložného práva, pretože ho pre zánik záložnej zmluvy nemôže vykonať vôbec. Navrhujú vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 Civilného sporového poriadku.
2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia zároveň podali aj žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhali identického rozhodnutia ako návrhom na nariadenie neodkladné opatrenia. 3. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením sp. zn. 10Csp/115/2018-21 zo dňa 27.08.2018 tomuto návrhu vyhovel a navrhované neodkladné opatrenie nariadil. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 23Co/155/2018 dňa 05.12.2018 potvrdil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorým neodkladné opatrenie nariadil. 4. Na pojednávaní dňa 15.07.2021 žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhli zmenu žaloby. Na základe toho súd na predmetnom pojednávaní pripustil zmenu žaloby takto: Žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese F. G. H., obci D. E., katastrálne územie D. E., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to: rodinnému domu súp. č.XXX, spolu s pozemkom, na ktorom je postavený - parcele reg. „C“ parc. č. 140/3 o výmere 141 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemku na parcele reg. „C“ parc.č. 140/2 o výmere 179 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podielovom spoluvlastníctve každého zo žalobcov v pomere 1, zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej medzi žalovanou a žalobcami k Zmluve o splátkovom úvere č. 0552862485 z 22.1.2008. 5. V priebehu konania, podaním zo dňa 04.06.2026 došlo súdu späťvzatie žaloby obidvoch žalobcov prostredníctvom právneho zástupcu s návrhom na zastavenie konania. Zároveň navrhli nepriznať trovy konania žiadnej zo strán. 6. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila súhlas so zastavením konania z titulu úplného späťvzatia žaloby a rovnako navrhla nepriznať žiadnej zo strán trovy konania. 7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 11. Nakoľko boli splnené podmienky, súdu bolo doručené úplné späťvzatie žaloby obidvoch žalobcov a žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila súhlas so zastavením konania z titulu úplného späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil. 12. Podľa § 335 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 13. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/115/2018-21 zo dňa 27.08.2018 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/155/2018 zo dňa 05.12.2018 bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie. Nakoľko týmto uznesením súd konanie zastavuje, v súlade s § 335 ods. 1, veta in fine, vo výroku II. ruší toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
16. Konanie bolo viackrát prerušené, nakoľko sporové strany zhodne deklarovali záujem sa mimosúdne dohodnúť, resp. zmieriť. Súdu je zrejmé, že k zmieru došlo, a na základe neho došlo k úplnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov a vyjadrenia súhlasu so zastavením konania z tohto titulu žalovanou. Obe sporové strany zhodne navrhli nepriznať žiadnej zo strán trovy súdneho konania. 17. Je zrejmé, že dohoda o trovách konania zahŕňala aj trovy konania o nariadení neodkladného opatrenia v rámci prebiehajúceho konania vo veci samej a zároveň aj konania Krajskému súdu v Prešove, ktoré sa viedlo pod číslom konania 23Co/155/2018, v ktorom konaní Krajský súd v Prešove ako súd odvolací na odvolanie žalovanej uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil. Preto súd vo výroku III. an block nepriznal trovy konania žiadnej zo sporových strán a to aj vrátane trov konania o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zahŕňalo aj citované konanie Krajského súdu o tejto otázke. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.