Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/46/2024 8824201874 14. 04. 2026 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2026:8824201874.3
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D., E. XXXX/XXX, právne zastúpenej: JUDr. Martina Fabianová, advokátka, so sídlom Hencovce, Hencovská 2043/178, IČO: 47 100 885 proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D., E. XXXX/XXX, o vylúčenie žalovaného z užívania nájomného bytu, takto rozhodol: I. Súd v y l u č u j e žalovaného z užívania nájomného bytu - dvojizbového bytu, číslo bytu 4, B. G., 1. poschodie bytového domu na drese E. XXXX/XX G., XXX XX B. C. D. na neurčito, byt bude naďalej užívať ako nájomca žalobkyňa. II. Žalovaný je po v i n n ý byt vypratať do 14 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov tohto konania vo veci samej. IV. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11C/43/2024-32 zo dňa 09.09.2024. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobkyňa navrhla súdu, aby vylúčil žalovaného z užívania nájomného bytu na adrese E. XXXX/XX G. B. B. C. D. a uložil mu povinnosť byt vypratať do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si voči žalovanému uplatnila náhradu trov konania. Ako dôvod uviedla psychické a fyzické násilie žalovaného ako exmanžela, najmä voči nej, ale aj voči ich deťom. 2. Podaniu žaloby predchádzalo nariadenie neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/43/2024-32 zo dňa 09.09.2024 v tomto znení: N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: I. Žalovanému u k l a d á povinnosť nevstupovať do nájomného bytu č. 4, B. G., na 1. poschodí bytového domu, na adrese E. XXXX/XXX, XXX XX B. C. D., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania nájomného bytu. II. Žalobkyni u k l a d á povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania nájomného bytu č. 4, B. G., na 1. poschodí bytového domu, na adrese E. XXXX/XXX, XXX XX B. C. D.. III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení samostatným uznesením. 3. Podaním tejto žaloby tak žalobkyňa splnila svoju povinnosť podať žalobu vo veci samej tak ako jej bolo uložené výrokom II. nariadeného neodkladné opatrenia.
4. Súd tak vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobkyne a osobne žalovaný. Žalovaný na pojednávaní uznal žalobou uplatnený nárok žalobkyne v celom rozsahu. Žalovaný ale v prípade vyhovenia žalobe súdom požiadal o uloženie lehoty najmenej dvoch týždňov na vypratanie predmetného bytu. 5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 7. Podľa § 337 ods. 3 CSP, Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. 8. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky pre vyhovenie žaloby rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. Civilného sporového poriadku, preto súd žalobe vyhovel. 9. V súlade s § 337 ods. 3 v rozsudku, ktorým žalobe vyhovel, zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11C/43/2024-32 zo dňa 09.09.2024. 10. Trovy konania vo veci samej si sporové strany na pojednávaní neuplatnili, resp. navrhli súdu, aby trovy konania žiadnej zo sporových strán nepriznal, preto aj v tejto časti súd návrhu vyhovel. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté vo výroku III. uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11C/43/2024-32, ktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 11. Podľa § 221 písm. a) CSP, Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania 12. Nakoľko bol vyhlásený rozsudok pre uznanie nároku a po jeho vyhlásení sa všetky sporové strany vzdali práva na odvolanie sa voči nemu, tento rozsudok pre uznanie podľa § 221 písm. a) CSP, ako aj § 285 CSP, širšie odôvodnenie neobsahuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Po vyhlásení rozsudku sa žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne, ako aj žalovaný vzdali práva na odvolanie sa voči nemu, preto im toto právo zaniklo.