Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 12T/24/2025 8825010153 04. 05. 2026 JUDr. Andrea Havírová ECLI:SK:OSVT:2026:8825010153.4
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou, v trestnej veci proti obvinenému 1/ A. B., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, dňa 04. mája 2026 vo Vranove nad Topľou, rozhodol rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu o d m i e t a a v r a c i a vec prokurátorovi. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal dňa 29.04.2025 obžalobu na 1/ A. B. a 2/ C. D., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 16.09.2024, v čase o 22:00 hod. v obci E., okr. Vranov nad Topľou, na ulici F., po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne prišli k záhrade rodinného domu č. XXX, majiteľom ktorého je G. E., kde následne cez zvalené oplotenie vošli do záhrady a preskočením brány deliacej záhradu od dvora rodinného domu vošli do dvora, kde si otvorili bránu odstránením neuzamknutého visiaceho zámku v prípade úteku a z neuzamknutej prístavby rodinného domu odcudzili 2 ks predlžovacích elektrických káblov, ktoré však po prichytení A. E. nechali na dvore rodinného domu, čím pre poškodenú G. E. nespôsobili žiadnu škodu. Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súd pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej 12 rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity. Podľa § 200 ods. 2 Trestného poriadku, vyšetrovanie sa vykonáva aj o prečinoch, ak a) je obvinený vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave okrem prečinov spáchaných vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, b) ide o náhle úmrtie obvineného vo výkone väzby alebo odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody, c) ide o trestné konanie proti právnickej osobe d) ide o trestné činy extrémizmu alebo e) to nariadi prokurátor. Podľa § 235 písm. d) Trestného poriadku obžaloba musí obsahovať, ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré
odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného poriadku súd podanú obžalobu preskúmal a dospel k tomu záveru, že obžaloba nespĺňa náležitosti obžaloby podľa § 235 Trestného poriadku; a to z toho dôvodu, že táto obžaloba vôbec neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 235 písm. d) Trestného poriadku. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že dňa 13.01.2025 bol Obvodným oddelením PZ Vranov nad Topľou odstúpený spisový materiál do vyšetrovania, keďže z výsluchu podozrivého; neskôr obvineného 2/ C. D.; vyplývalo, že spolupáchateľom stíhaného skutku je obvinený 1/ A. B., ktorý bol v čase odstúpenia tohto spisového materiálu do vyšetrovania vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov - pracovisko Sabinov. Ďalej súd zistil, že vo veci bolo začaté trestné stíhanie vo veci dňa 16.09.2024 a obvinenie bolo obom obvineným uvedeným v obžalobe vznesené na podklade uznesenia Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove nad Topľou ČVS:ORP-26/1VYS-VT-2025 zo dňa 10.02.2025 na tom istom skutkovom základe, ako to bolo nakoniec uvedené aj v podanej obžalobe a ktorý stíhaný skutok bol už aj uznesením o vznesení obvinenia právne kvalifikovaný totožne ako v podanej obžalobe; teda ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Práve z dôvodu, že obvinený 1/ B. bol vo výkone trestu odňatia slobody, bol tomuto obvinenému dňa 27.02. 2025 opatrením sudcu pre prípravné konanie tunajšieho súdu aj ustanovený obhajca F. H.. Súd v prvom rade v prejednávanom prípade uvádza, že s účinnosťou zákona č. 40/12024 Z. z.; ktorým bol zmenený Trestný poriadok a ktorý zákon teda nadobudol účinnosť 15.03.2024; sa rozšírili možnosti odmietnutia obžaloby v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku. Novo koncipovanou podmienkou; v prípade ktorej nesplnenia súd musí pristúpiť k odmietnutiu obžaloby; bolo aj nedodržanie náležitostí obžaloby podľa § 235 Trestného poriadku. Len v tom prípade, keď nenastane okolnosť predpokladaná v ustanovení § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku; ak teda neprichádza do úvahy postúpenie veci príslušnému súdu; prípadne postúpenie veci senátu alebo inému orgánu; zastavenie trestného stíhania alebo podmienečné zastavenie trestného stíhania či prerušenie trestného stíhania; súd buď vo veci vydá trestný rozkaz; v prípade ktorého pri podaní odporu proti trestnému rozkazu súd bezodkladne rozhodne aj o prijatí obžaloby alebo nariadi vo veci hlavné pojednávanie; a pokiaľ teda súd nariadi hlavné pojednávanie a ak obžalovaný namieta nejaké vady prípravnom konaní, súčasne s nariadením hlavného pojednávania súd rozhodne aj o prijatí obžaloby. Súd; po podaní obžaloby dňa 29.04.2025; vo veci vydal trestný rozkaz č.k.12T/24/2025-179 zo dňa 28.05.2025, ktorý vo vzťahu k obvinenému 2/ C. D. aj nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Voči tomuto trestnému rozkazu však podal prostredníctvom svojho obhajcu odpor obvinený 1/ B., v ktorom obhajca tohto obvineného namietal predovšetkým uložený mu trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorého uloženie trestu považoval tento obvinený za nesprávny a uložený trest za neprimeraný, pričom zároveň tento obvinený navrhol nariadiť vo veci aj hlavné pojednávanie. Súd však zistil, že obvinený 1/ B. je vo výkone trestu odňatia slobody vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/38/2019, v ktorej trestnej veci mu bol rozsudkom č. k. 1T/38/2019–99 zo dňa 29.04.2019 za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol najprv podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov do 30.04.2022. Na podklade uznesenia tunajšieho súdu č. k. 1T/38/2019-164 zo dňa 17.04.2024 bolo rozhodnuté, že tento obvinený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov vykoná s tým, že na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z tohto pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/38/2019, ako aj z príslušnej lustrácie na tohto obvineného v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže SR; súd zistil, že s výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody tento obvinený začal dňa 13.12.2024 a tento trest by mal tento obvinený vykonávať až do dňa 13.12.2026. Súd mal teda takto za preukázané aj to, že už v čase vznesenia obvinenia obom obvineným stíhaným v tomto trestnom konaní dňa 10.02.2025, bol tento obvinený vo výkone tohto trestu odňatia slobody. Keďže tento obvinený 1/ B. mal byť v čase vznesenia obvinenia vo výkone trestu odňatia slobody, vo veci bolo potrebné vykonávať vyšetrovanie v zmysle § 200 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a reálne
vyšetrovanie aj bolo vykonávané Odborom kriminálnej polície I. oddelenia vyšetrovania tunajšieho okresného riaditeľstva PZ. Z týchto dôvodov, keďže vo veci bolo teda vykonané vyšetrovanie; bolo nevyhnutné obžalobu odôvodniť v zmysle § 235 písm. d) Trestného poriadku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že síce obhajca obvineného 1/ B. v podanom odpore proti trestnému rozkazu túto skutočnosť ani nenamietal; ale vychádzajúc z ustanovenia § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku ide o takú procesnú podmienku, ktorej nesplnenie samo osebe vyžaduje obžalobu odmietnuť a vec vrátiť prokurátorovi. Vo veci bol síce vydaný trestný rozkaz; avšak súd nedopatrením prehliadol tú skutočnosť, že keďže obvinený 1/ A. B. bol vo výkone trestu odňatia slobody a z tohto dôvodu bolo vykonávané vyšetrovanie; povinnou náležitosťou obžaloby bolo aj jej odôvodnenie. Súd k tomu ešte na doplnenie uvádza, že v takomto odôvodnení obžalobného návrhu je potrebné výslovne uviesť aj obhajobu obvineného 1/, keďže tento obvinený podal proti vzneseniu obvinenia aj sťažnosť dňa 19.03. 2025 (č. l. 22 až č. l. 23). Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že prípadne prokurátor do podanej obžaloby môže preniesť aj svoje vyjadrenia, ktoré už uviedol v uznesení o zamietnutí sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia; ale súd zas na druhej strane poukazuje na tú skutočnosť, že nemožno opomenúť aj to, že rozsah dokazovania a celkový zistený skutkový stav v čase podania obžaloby je nepochybne širší ako je tomu v štádiu vznesenia obvinenia konkrétnej osoby a teda pokiaľ obvinený v priebehu prípravného konania až do doby podania obžaloby voči nemu prednáša nejaké svoje námietky, výhrady či iné obhajobné argumentácie; napríklad aj v rámci svojich výpovedí či pri úkone preštudovania vyšetrovacieho spisu; je k tomu potrebné sa v odôvodnení obžaloby aj vyjadriť. Súd k tomu ešte dopĺňa, že zo samotnej sťažnosti obvineného proti vzneseniu obvinenia vyplýva, že tento obvinený 1/ B. svoju účasť na spáchaní žalovaného skutku výslovne poprel a tvrdil, že bol označený jedným zo spolupáchateľov, čo nie je dostatočné na vznesenie obvinenia. Súd však k tomu ihneď poukazuje na to, že obvinený 1/ B. pri svojej výpovedi ako obvinený dňa 31.03.2025 sa veľmi podrobne vyjadril k spáchaniu skutku a na záver svojej výpovedi sa aj výslovne priznal k spáchaniu skutku a jeho spáchania aj oľutoval. Dôvodnosť identifikácie tohto obvineného ako jedného z dvoch páchateľov stíhaného skutku mala dokonca potvrdzovať aj výpoveď poškodenej E., ktorá tvrdila, že jej manžel, poškodený A. E., jej oznámil, že druhý z páchateľov, ktorý jej manželovi utiekol, bol práve obvinený 1/ B.; aj keď to zas poškodený A. E. ani pri svojej výpovedi dňa 11.11.2024 a ani pri svojej ďalšej výpovedi dňa 19. 03.2025 výslovne vôbec neuvádzal. V odôvodnení obžalobného návrhu je teda postačujúce uviesť základnú obranu obvineného, zaujať stanovisko prokurátora k tejto obrane obvineného; čiže vyjadriť sa k tomu, na základe akých skutočností má prípadne prokurátor takúto obhajobu obvineného za vyvrátenú. Zhrnúc vyššie uvedené, teda v podanej obžalobe je potrebné výslovne uviesť konkrétne body obhajoby obvineného a zaujaté stanovisko prokurátora k tejto obrane obvineného. Nemožno zároveň opomenúť ani právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval pri podaní obžaloby; pričom je nepostačujúce len zhrnutie všetkých vykonaných dôkazov a odkaz na konkrétne zákonné ustanovenie Trestného zákona upravujúceho konkrétny trestný čin; ale je potrebné uvedenie špecifických úvah prokurátora vzťahujúcich sa ku konkrétnemu prejednávanému prípadu, na základe ktorých prokurátor žalovaný skutok kvalifikoval podľa príslušného ustanovenia Trestného zákona; pričom aj pri právnej kvalifikácii žalovaného konania prokurátorom; vzhľadom na vykonané dokazovanie; je niekedy postačujúci odkaz na jednotlivé vykonané dôkazy, ktoré samy osebe alebo vo vzájomnom súlade preukazujú spáchanie konkrétneho trestného činu osobou, na ktorú bola podaná obžaloba. Súd práve týmto náležitostiam obžaloby venoval zvýšenú pozornosť z toho dôvodu, že v práve v podaných obžalobách na súd veľakrát nie je vôbec výslovne uvedená obhajoba obvineného a stanovisko prokurátora k nej a aj konkrétne právne úvahy, ktorými sa prokurátor riadil; pričom v časti odôvodnenia obžalobného návrhu, spočívajúcej v opísaní skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, súd doposiaľ nezistil závažné pochybenia v podobe nepostačujúceho odôvodnenia obžaloby. Na záver k náležitostiam obžaloby je potrebné ešte uviesť, že v poslednej časti predmetnej obžaloby, bolo prokurátorom uvedené, že táto obžaloba neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 235 písm. d) Trestného poriadku, nakoľko vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je však jednoznačné, že od počiatku trestného stíhania bolo vykonávané vyšetrovanie; vzhľadom na to, že obvinený 1/ B. bol od počiatku trestného stíhania vo výkone trestu odňatia slobody a vo výkone ktorého má byť aj naďalej; teda aj v čase rozhodovania súdu v zmysle § 241 Trestného poriadku. V obžalobe prokurátora zo dňa 28.04.2025 bolo teda zjavne nedopatrením uvedené, že odôvodnenie obžaloby, ako povinnú súčasť obžaloby, obžaloba neobsahuje z dôvodu, že vo veci malo byť vykonané skrátené vyšetrovanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže teda nebola splnená náležitosť odôvodnenia obžalobného návrhu v zmysle ustanovenia § 235 písm. d) Trestného poriadku, súdu nezostávalo nič iné, ako takto podanú obžalobu v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou. Sťažnosť má odkladný účinok.