Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/20/2025 8825200893 14. 04. 2026 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2026:8825200893.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X. XXXX XX, E. F. G., proti žalovaným: vlastníci bytov a nebytových priestorov podľa LV XXXX, k.ú. E. F. G., zastúpení Spoločenstvo vlastníkov bytov – Sídlisko 1. mája 60, Vranov nad Topľou, IČO: 37 877 992, zast. H. I. – predseda, o určenie neplatnosti hlasovania, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovaným proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou e-mailom Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 22. 05. 2025 a následne písomne doplnenou v lehote 10 dní dňa 30. 05. 2025 domáhala, aby súd určil neplatnosť rozhodnutí (uznesení) prijatých písomným hlasovaním vlastníkov bytov v bytovom dome súp. č. XX E. E. F. G., ktoré sa uskutočnilo v dňoch 14. 04 – 18. 04. 2025 a taktiež aby zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnila tým, že Rada SVB Sídlisko 1.mája 60, Vranov n.T. Sídlisko 1.mája 60 v bytovom dome súp.č. 60 vo Vranove n.T. vyhlásila písomné hlasovanie, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 14. 04.-18. 04. 2025. Písomné hlasovanie v bytových domoch upravuje zákon č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej len zákon). Žalobca ako prehlasovaný vlastník postupujúc podľa ust, § 148 odst. 11 zákona podáva žalobu na určenie neplatnosti písomného hlasovania, nakoľko písomné hlasovanie neprebehlo v súlade s platným ustanovením § 14a zákona. V zmysle § 14a odst. 5 bytového zákona prejavila záujem o elektronické hlasovanie, ktoré jej nebolo umožnené, čím došlo k porušeniu jej zákonných práv a tiež k porušeniu príslušného ustanovenia bytového zákona. Aj napriek tomu sa písomného hlasovania zúčastnila, pričom zistila, že sa už podpisuje druhá (iná) listina, nakoľko v tej pôvodnej nebola na začiatku hlasovania jedna z otázok a vlastníci bytov na 1. hlasovacích listinách hlasovali spôsobom uvedeným na týchto hlasovacích listinách t.j. robili krížiky. Následne zistila, že hlasy vyznačené krížikom sa považovali za neplatné hlasy, pričom v zmysle zákona je hlas neplatný iba vtedy, ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nevyznačí svoj názor na hlasovacej listine (§14a odst.4 zákona). Na základe uvedeného zápisnica obsahuje nesprávne údaje, nakoľko uvádza, že sa vlastníci bytov hlasovania nezúčastnili, ale oni vlastne nevyznačili svoj názor na hlasovacej listine, teda v zmysle zákona sú ich hlasy neplatné. V zápisnici z písomného hlasovania je uvedené, že podpisy pri písomnom hlasovaní vlastníkov sú identické. Identickosť podpisu sa skúma pri elektronickom podpise. (Elektronický podpis musí jednoznačne identifikovať osobu, ktorá dokument podpísala. To znamená, že podpis musí byť viazaný na konkrétneho podpisujúceho a prepojený s jeho osobou spôsobom, ktorý nie je možné sfalšovať.) Pri písomnom hlasovaní v zmysle zákona podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia
prítomní pri podpise. Potvrdenie overovateľov sa má urobiť po podpísaní listiny vlastníkom bytu a to za prítomnosti overovateľa, nie až následne. V jej prípade, keď hlasovala bol prítomný iba pán B.. Pani J. prišla až o cca 10 minút a až následne sa podpísala k jej podpisu, teda pri hlasovaní a podpise nebola prítomná. Poukazuje na nasledovné dôvody nezákonnosti priebehu písomného hlasovania - rozpor s ust. § 14a zákona: • hlasovacie listiny neobsahovali úplné znenie schvaľovaného návrhu, sú na nich uvedené iba otázky označené poradovými číslami, pritom úplné znenie schvaľovaného návrhu je rozhodujúce, nakoľko jeho úlohou je presne pomenovať predmet hlasovania, • text skoro každej otázky začína „Súhlasím a schvaľujem ....“ Vlastníci bytov pri písomnom hlasovaní v zmysle bytového zákona vyjadrujú s otázkou súhlas prípadne nesúhlas. v žiadnom prípade nič svojim jedným hlasom neschvaľujú. Je to zrejme aj z dikcie ust. § 14 odst. 4 zákona. To, či je potom predmet hlasovania schválený, je zrejmé až po ukončení hlasovania na základe výsledkov hlasovania, podľa kvóra, ktoré je potrebné pre jednotlivé hlasovania, • na hlasovacej listine je uvedené meno a priezvisko vlastníka bytu, súhlas alebo nesúhlas, ktorý má byť pri každej otázke v zmysle textu na hlasovacej listine upravený nasledovne: Napísaním znaku „X“ (krížik) do kolónky - stĺpca súhlasím, vyjadríte svoj súhlas k položenej otázke, alebo napísaním znaku „X“ (krížik) do kolónky - stĺpca nesúhlasím, vyjadríte svoj nesúhlas k položenej otázke, pritom hlas upravený krížikom bol považovaný v rozpore so zákonom za neplatný, ide o zmätočný text na hlasovacej listine, • výsledok písomného hlasovania v zmysle zákona zisťuje osoba v závislosti od toho, kto písomné hlasovanie vyhlásil a teda buď správca, predseda, rada alebo zvolený zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov bytov. Výsledok hlasovania sa zisťuje až po vykonaní písomného hlasovania a vždy za prítomnosti dvoch overovateľov. V danom prípade písomné hlasovanie vyhlásila rada SVB, zo zápisnice však nie je zrejme, kto zisťoval výsledky hlasovania, podpísaní sú iba overovatelia a zápisnicu vypracoval predseda, nie rada tak ako to vyžaduje zákon, • formulácia otázok pri písomnom hlasovaní musí byť jednoznačná, nemôže sa skladať z viacerých podotázok, na ktoré je aspoň teoretická možnosť rozdielnej odpovede, • overovatelia zápisnice podpísali zápisnicu z písomného hlasovania, v ktorej sú nesprávne spočítané hlasy v otázke č.4 týkajúce sa dátových vysielačov Orange, kde hlasovania sa zúčastnilo 44 osôb - 34 za, 10 proti 1 neplatný hlas ( súčet je 45) a s takýmto výsledkom je aj hlasovanie v otázke č. 5 týkajúcej sa výstavby balkónov. V oboch prípadoch ide o nesprávne spočítané hlasy. • okrem tejto je tu aj ďalšia počtárska chyba: Výsledky hlasovania - investičný zámer neschválený, úver vo výške 1 170 000 eur neschválený, dofinancovanie obnovy bytového domu do výšky 108 000 eur schválené, zhotoviteľ diela BAUMAN stavby s.r.o. v sume do 1 273 000 eur schválené. Súčet 1 170 000 + 108 000 = 1 278 000 eur, rozdiel 5000 eur nie je zrejmé na čo by sa mal použiť ak nie na obnovu bytového domu, • v celej zápisnici sa nesprávne používa termín kvalifikovaná väčšina bez ohľadu na kvóra určené zákonom a tiež bez ohľadu na výsledok hlasovania. Overovateľom a predsedovi zrejme ušlo, že „Kvalifikovaná väčšina je vopred určená časť hlasujúcich potrebná na schválenie závažnejších rozhodnutí, ktorá býva vyššia ako bežnejšia. nadpolovičná väčšina. Najčastejšie to bývajú 2/3 alebo 3/5. no môže mať aj zložitejšie kritériá.“ Pokiaľ má vedomosť v bytovom zákone sa tento termín vôbec nepoužíva ani v prípade 2/3 väčšiny a už vôbec nie pri nadpolovičnej väčšine ako je to uvedené v zápisnici, s čím zjavne overovatelia a predseda nemá žiadny problém a tento termín používa nesprávne, • pokiaľ ide o otázku týkajúcu sa dátových vysielačov, vlastníci neboli pred hlasovaním oboznámení s tým o čom sa bude hlasovať. Boli uvedení do omylu, nakoľko si mysleli, že hlasujú o optickej sieti, ktorej rozvody sú už v bytovom dome. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že niektorí vlastníci dodatočne upravovali hlasovanie na hlasovacej listine, keď zistili, že hlasovali za niečo iné, nie to čo bolo v otázke. Oprava hlasov značne zneprehľadňuje hlasovaciu listinu. Na doplnenie je potrebné uviesť, že hlasovanie o umiestnení dátových vysielačov bez hlasovania o vecnom bremene na bytovom dome je nepostačujúce. Dátový vysielač bude vecným bremenom na streche bytového domu a pre zriadenie takéhoto vecného bremena je nutné postupovať v zmysle § 14b odst. 2 písm. g) zákona, nakoľko strecha je spoločnou časťou bytového domu. 3. Nezrovnalosti a rozpor s ustanoveniam bytového zákona sú aj v samotnom predmete písomného hlasovania, teda jeho podstaty a sú uvedené nižšie. Písomné hlasovanie bolo rozdelené do 2 celkov: I. Hlasovanie o investičnom zámere, o úvere ŠFRB, o dofinancovaní investičného zámeru z FPÚO, o výbere zhotoviteľa stavby, o zmluve o dielo a úverovej zmluve a o navýšení mesačných záloh do FPÚO. Investičný zámer (otázka č.1) a úver zo ŠFRB (otázka č.2) nebol schválený, napriek tomu dofinancovanie
obnovy bytového domu (otázka č.3), výber zhotoviteľa stavby (otázka č.4), podpísanie zmluvy o dielo so zhotoviteľom a úverová zmluva (otázka č. 5) ako aj mesačné zálohové platby boli schválené. V závere zápisnice z hlasovania je však uvedené, že navýšenie príspevku do FPÚO (otázka č. 6) nie je potrebné nakoľko, obnova bytového domu nebude realizovaná. Ak overovatelia nad rámec svojich kompetencii a navyše v rozpore so zákonom takto rozhodli, nie je jej známe, prečo takéto rozhodnutie absentuje v prípade schváleného dofinancovania (otázka č.3) a tiež v prípade otázky č.4, ktorá obsahovala výber zhotoviteľa a otázky č. 5, ktorá pojednáva o zmluvných vzťahoch so zhotoviteľom a ŠFRB. V zmysle bytového zákona sú platné rozhodnutia záväzné, teda ak rada a predseda nerieši aktuálne výsledky hlasovania, ktoré ich nesprávnou prípravou takto dopadlo je ich povinnosťou sa týmito výsledkami hlasovania riadiť. Teda je potrebné riešiť aj zmluvné vzťahy a v takejto situácii je ťažko predvídať ich dosah na SVB. V prípade, ak sa nimi riadiť nebudú porušia zákon. 4. II. hlasovacia listina - hlasovanie sa týkalo dodatku k zmluve o spoločenstve v zmysle zákona 182/1993 Z.z. (otázka č. 1), podpisu dodatku k zmluve (otázka č. 2), povereniu osoby na podpis dodatku (otázka č. 3), umiestnenia dátových vysielačov (otázka č. 4) a vybudovaním balkónov pre niektorých vlastníkov bytov (otázka č. 5). Na základe výsledkov hlasovania o bode č.1 sa prijme dodatok k zmluve o spoločenstve a to aj napriek tomu, že je neaktuálny nie sú v ňom zohľadnené posledné novely bytového zákona, teda už teraz je v rozpore s bytovým zákonom, nakoľko nezohľadňuje súčasný právny stav, je neaktuálny, ale nerieši ani to, čo mu konkrétne zákon ukladá napr. spôsob zverejňovania zápisníc - obvyklé miesto a pod. Z uvedeného dôvodu bude vhodnejšie, ak sa zruší aj hlasovanie o dodatku k zmluve, nakoľko rada a aj predseda aj kvôli tomu, že nemali vedomosť o posledných novelách zákona a do dodatku neuviedli posledné zmeny obsiahnuté v novelách t.j. zákona č. 205/2023 Z.z., 325/2024 Z.z. a 26/2025 Z.z. s účinnosťou posledného od 1.4.2025. Rada a predseda svojou nezodpovednou prípravou na hlasovanie spôsobili problémy, ktoré je potrebné riešiť. Aby sa takáto situácia, ktorá by SVB spôsobila problémy vyriešila, je potrebné tomuto zabrániť zákonnou formou. Pokiaľ sú členovia rady a predseda presvedčení, že je postačuje konštatovanie uvedené v závere zápisnice, že do fondu sa nebudú zvyšovať príspevky, ide o porušenie zákona a čisto populistické rozhodnutie. Zo zápisnice nie je zrejmé, kto o tejto veci a na základe čoho takto rozhodol. Overovatelia písomného hlasovania na to nemajú kompetenciu a ani predseda, ktorý je podpísaný na zápisnici nemôže sám takto rozhodnúť, neumožňuje mu to zákon. Podpis predsedu na zápisnici z hlasovania nie je v súlade so zákonom, nakoľko predseda neinicioval písomné hlasovanie. V oznámení o vyhlásení písomného hlasovania je uvedené, že vyhodnotenie písomného hlasovania zabezpečí rada SVB a overovatelia, čo nebolo splnené, teda vyhodnotenie nebolo urobené v súlade so zákonom ani v súlade s oznámením o vyhlásení písomného hlasovania. Výsledky písomného hlasovania a zápisnicu zverejňuje ten, kto inicioval písomné hlasovanie, teda v danom prípade rada ( §14a odst. 9 zákona). Ak zápisnicu spísal a zverejnil predseda tak ako je to uvedené v zápisnici, bol porušený zákon. Na základe uvedených skutočnosti písomné hlasovanie neprebehlo podľa platných ustanovení zákona. Nezákonnosť je tak závažná, že môže mat' veľmi negatívny vplyv na chod SVB, preto je nutné zjednať nápravu. Rada a predseda SVB doposiaľ nepodnikli žiadne právne kroky, aby zjednali nápravu. Jediná zákonná možnosť na zjednanie nápravy je žaloba prehlasovaného vlastníka, nakoľko ak by sa aj o týchto otázkach malo hlasovať ešte raz tak pri hlasovaní do 1 roka sa kvórum ešte zvyšuje a výsledok hlasovania by zrejme nebol taký, aby nastal zvrat v jednotlivých rozhodnutiach tohto písomného hlasovania. Oznámenie o písomnom hlasovaní tiež nebolo v súlade so zákonom. Ak nie je v zmluve o výkone správy alebo v zmluve o spoločenstve určený iný spôsob doručenia oznámenia ako hovorí zákon, v tomto prípade o písomnom hlasovaní, potom platí prvá časť vety zákona, teda povinnosť doručiť oznámenie o písomnom hlasovaní v listinnej podobe každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru, čo v danom prípade nebolo splnené. Iný spôsob doručenia môže byt' napr. uloženie oznámenia vo vývesnej tabuli v každom vchode bytového domu alebo vloženie do poštovej schránky vlastníka, alebo elektronické doručenie na overenú adresu vlastníka, alebo ďalšie možnosti doručenia. V zmluve o spoločenstve nie je určený iný spôsob doručovania oznámenia. A dokonca ani v dodatku k zmluve, ktorá bola predmetom písomného hlasovania nie je uvedený spôsob ako sa majú doručovať oznámenia, teda spôsob akým boli oznámenia doručené t.j. vyvesením vo vchode bytového domu a vhodením do poštových schránok, je v rozpore so zákonom. Teda je nutné konštatovať, že vlastníci bytov oznámenia o písomnom hlasovaní nemali doručené v zmysle zákona t.j. akoby neboli doručené vôbec. Je otázne, či zavesenie výsledkov z hlasovania v euroobale na klinec je vhodný spôsob zverejňovania výsledkov hlasovania. Zmluva o spoločenstve nerieši spôsob zverejňovania a ani dodatok k zmluve, ktorý bol predmetom písomného hlasovania nerieši to, čo mu ukladá zákon, teda že je potrebné dohodnúť spôsob zverejňovania, ktorý sa považuje v dome za obvyklý. Pri písomnom hlasovaní tak ako je v žalobe uvedené došlo k tak závažným
porušeniam bytového zákona, či už procesným alebo obsahovým (vecným), ktoré boli predmetom hlasovania, že je potrebné a nevyhnutné rozhodnutia prijaté v rámci písomného hlasovania anulovať t.j. rozhodnúť o ich neplatnosti. Žalobkyňa navrhla vyniesť tento rozsudok: Súd určuje neplatnosť rozhodnutí (uznesení) prijatých písomným hlasovaním vlastníkov bytov v bytovom dome súp.č. XX E. E. F., ktoré sa uskutočnilo v dňoch 14.04. 2025 -18.04.2025, ktoré za Spoločenstvo vlastníkov bytov Sídlisko 1.mája 60, Sídlisko 1.mája 60,093 01 Vranov n.T., IČO 37877992 vyhlásila Rada SVB a predmetom ktorého bolo hlasovanie: • o investičnom zámere, na ktorý sa požaduje podpora zo ŠFRB v rozsahu: zateplenie obvodového plášťa, zateplenie strechy, zateplenie stropov 1.p.p, oprava podláh balkónov s položením novej dlažby a hydroizolácie, nové hliníkové balkónové zábradlia, výmena rozvodov elektroinštalácie, dodávka a montáž solárneho systému a ostatných prác v zmysle cenovej ponuky (otázka č. 1) • o spôsobe financovania obnovy bytového domu prostredníctvom úveru zo SFRB, podanie žiadosti o úver vo výške max. 1170 000 eur s DPH na dobu 25 rokov s úročením 1% ročne o spôsobe zabezpečenia úveru zo ŠFRB prostredníctvom zriadenia záložného práva na pohľadávku na FPÚO evidovanú v centrálnom notárskom registri a vinkuláciu 3 splátok úveru v prospech ŠFRB vzhľadom na formu ručenia FPÚO (otázka č.2), • o spôsobe dofinancovania obnovy bytového domu sumou max. do 108 000 eur z FPÚO, (otázka č.3), • o výbere zhotoviteľa diela, ktorý uspel v výberovom konaní, firmu BAUMAN stavby s.r.o. sídlo K. XXXX/ X L. v cene max. do 1 273 000 eur (otázka č.4), • o splnomocnení predsedu SVB k podpisu a kontrole zmluvy o dielo so zhotoviteľom diela, k vybavovaniu a podpisovaniu právnych dokladov spojených s podaním žiadosti o poskytnutie podpory zo ŠFRB, podpisu úverovej zmluvy so SFRB a k zriadeniu záložného práva na účet FPÚO (otázka č. 5), • o úprave mesačných platieb do FPÚO na 1,25 eur/m2 od 1.mája 2025 (otázka č.6), • o dodatku č.1 k zmluve o spoločenstve uzatvorenú v zmysle ust.§7a) zákona č.182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov, ktorý nahrádza plne znenie pôvodnej zmluvy o SVB (otázka č.1), • o splnomocnení predsedu SVB k podpisu Dodatku č.1 k zmluve o spoločenstve a poverení podať návrh na zápis zmien do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov (otázka č.2), • o splnomocnení J. M. ako osoby poverenej vlastníkmi bytov a NP k podpisu Dodatku č.1 k zmluve o spoločenstve (otázka č.3) • o umiestnení dátových vysielačov pre dodávateľa ORANGE SLOVENSKO a.s. za ročný príspevok do fondu opráv v približnej hodnote 5000-6000 eur (otázka č.4) • o vybudovaní nových balkónov o veľkosti 1,5 mx5m pre č.bytu 4 vlastník H. a B. N., č. bytu 14 vlastník B. a B. B., č. bytu 19 vlastník M. a O. J., č. bytu 25 vlastník P. F., pričom vybudovaním nových závesných balkónov nesmú byt' poškodené spoločné časti a zariadenia bytového domu a kompletnú realizáciu si hradia uvedení vlastníci z vlastných finančných prostriedkov s podmienkami (otázka č.5) 5. Podaním zo dňa 10. 11. 2025 sa vyjadril predseda Spoločenstva vlastníkov bytov, ktorý je zo zákona zástupcom žalovaných v konaní o žalobe prehlasovaného vlastníka, ktorý uviedol, že s touto žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí a navrhuje súdu, aby ju v plnom rozsahu zamietol, nakoľko je neopodstatnená a nie je v súlade s opisovanou situáciou žalobkyne. Celý proces pri príprave a samotnej realizácii písomného hlasovania bol v súlade s platnými ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte len ako bytový zákon). Prípravu písomného hlasovania zabezpečoval správca v spolupráci s Predsedom SVB a Radou SVB. Hlasovacie listiny boli prehľadné, obsahovali všetky náležitosti v zmysle zákona. Na hlasovacej listine boli číslami označené jednotlivé otázky, na ktoré v samostatnej tabuľke vlastníci bytov vyjadrovali svoj súhlas alebo nesúhlas. Formulácia v znení cit.: „napísaním znaku „X“ (krížik) do kolónky -stĺpca súhlasím, vyjadríte svoj súhlas k položenej otázke, alebo napísaním znaku „X“ (krížik) do kolónky - stĺpca nesúhlasím, vyjadríte svoj nesúhlas k položenej otázke“ je zrozumiteľná, žiaden z hlasujúcich nemal problém s porozumením čítaného textu a vedel sa sám rozhodnúť, či s danou otázkou súhlasí alebo nesúhlasí a takto vyjadril svoj súhlas alebo nesúhlas pri písomnom hlasovaní. Zároveň vlastníci bytov, ktorí sa zúčastnili písomného hlasovania vyznačili na hlasovacej listine dátum, kedy hlasovali. Po samotnom akte hlasovania zvolení overovatelia podpisov hlasovanie vlastníkov bytov bezprostredne po hlasovaní overili svojimi podpismi. Čo sa týka znaku „X“ tento bol nahradený podpisom hlasujúceho, aby to bolo v súlade s bytovým zákonom, kde je v § 14a ods. 4 okrem iného uvedené, že písomné hlasovanie sa uskutočňuje na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania. Táto skutočnosť, a teda že na
hlasovacej listine majú hlasujúci vlastníci bytov svoj súhlas alebo nesúhlas vyjadriť svojim podpisom, im bola pri hlasovaní overovateľmi vysvetlená, nikto z hlasujúcich s tým nemal problém. Všetky uvedené náležitosti boli splnené a dodržané. Podľa jeho názoru, otázky uvedené na hlasovacej listine možno považovať za znenie schvaľovaného návrhu. Výsledky písomného hlasovania boli overovateľmi za prítomnosti predsedu SVB a členov Rady SVB zistené hneď po skončení písomného hlasovania a následne boli zosumarizované do zápisníc, ktoré boli v lehote stanovenej zákonom vyvesené obvyklým spôsobom, a to tak ako všetky doposiaľ vyhotovené zápisnice či už z zhromaždení vlastníkov bytov, alebo z predchádzajúceho písomného hlasovania. Výsledky písomného hlasovania boli zverejnené vo vstupnom vestibule bytového domu, tak vo vchode č. 1 ako aj vo vchode č. 2 a to na informačnej tabuli, a teda k výsledkom hlasovania mali prístup všetci vlastníci bytov. Vyjadrenie k ďalším bodom, ktoré uvádza žalobkyňa: Doručenie oznámenia o písomnom hlasovaní: v zmysle bytového zákona: „Termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia“. A teda v zmysle uvedeného oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania (príloha č. 1) spĺňalo všetky zákonom stanovené náležitosti, bolo vyhotovené v písomnej forme a vlastníkom bytov bolo toto oznámenie o písomnom hlasovaní doručené v písomnej forme v zákonom stanovenej lehote, pričom zákon neukladá povinnosť doručovať oznámenie o písomnom hlasovaní na protipodpis od vlastníkov. Všetci vlastníci bytov boli o písomnom hlasovaní písomne oboznámení o čom svedčí aj fakt, že hlasovania sa zúčastnili aj tí majitelia bytov, ktorí v bytovom dome toho času nebývajú a svoje byty prenajímajú. Z daného oznámenia o písomnom hlasovaní je zrejmé, že písomné hlasovanie vyhlasovala Rada SVB. Predseda SVB bol o celej príprave písomného hlasovania Radou a správcom informovaný. Záujem o písomné hlasovanie: dňa 14.04.2025 v čase o 22.34 hod. dostal SMS správu od žalobkyne p. A. B. C. v znení: „Dobrý deň, dnes sa začalo písomné hlasovanie, keďže s najväčšou pravdepodobnosťou sa ho osobne z časových dôvodov nestihnem zúčastniť v zmysle poslednej novely bytového zákona, mám záujem o elektronické hlasovanie. Na duplicitné overenie okrem tohto mobilného kontaktu prikladám mailovú adresu, na ktorú požadujem zaslať podklady na písomné hlasovanie. mail D. Ak potrebujete ďalšie údaje, kontaktujte ma. Ďakujem Ščerbová“. Na to ráno volal správcovi, ktorému požiadavku pani C. adresoval a požiadal správcu o zabezpečenie možnosti elektronického hlasovania pre p. C.. Správca kontaktoval spoločnosť RESITECH, ktorý elektronické hlasovanie pre p. C. zabezpečil, všetky potrebné podklady boli žalobkyni správcom na jej uvedený mail v zmysle jej požiadavky zaslané (príloha č. 2). A teda tvrdenie žalobkyne, že jej nebolo umožnené elektronické hlasovanie sa vôbec nezakladá na pravde. Ďalšou skutočnosťou, ktorú musí uviesť je tá, že p. C. sa v bytovom dome nachádzala aj dňa 14.04.2025 v čase keď prebiehalo písomné hlasovanie, nakoľko vlastníkom bytov doručovala rozhodnutia mesta Vranov nad Topľou, a teda už v tento deň mohla využiť možnosť hlasovať a nie v noci písať SMS správu, že z časových dôvodov sa nestihne zúčastniť písomného hlasovania. Zároveň bola v bytovom dome aj nasledujúci deň, v čase keď prebiehalo písomného hlasovanie a aj dňa 16.04.2025. Tiež musí uviesť, že počas svojej prítomnosti v uvedené dni mala p. C. slovné invektívy voči tam prítomným overovateľom. On overovateľov oboznámil s tou skutočnosťou, že p. C. požiadala o elektronické hlasovanie. Z toho dôvodu mu nie je známe prečo 3 dni po sebe chodila do bytového domu a urážala tam prítomných overovateľov. Pani J. vedela o tom, že pani C. chce hlasovať elektronicky, tak keď dňa 16.04.2025 bola vo vestibule ich vchodu a mala slovné poznámky na jej osobu, tak p. J. povedala p. B., že sa ide vonku vyvetrať a hneď sa vráti naspäť. Teda p. C. videla, že p. J. odchádza von na čerstvý vzduch a využila túto príležitosť a rozhodla sa písomne hlasovať, aby mohla napadnúť aj tú skutočnosť, že pri jej písomnom hlasovaní bol prítomný len jeden z overovateľov a nie dvaja, tak ako to ukladá zákon. Na to keď sa pani J. vrátila, pani C. jej oznámila, že ona už hlasovala a ona tam nebola prítomná, aby overila jej podpis, na čo jej pani J. povedala, že už je tu. Na základe uvedeného má za to, že p. C. od samotného začiatku chcela písomné hlasovanie napadnúť a hľadala na ňom len chyby, ktoré uvádza vo svojej žalobe, ale vôbec sa nezakladajú na pravde. Zmena Hlasovacej listiny: podklady na písomné hlasovanie pre nich pripravoval správca, pričom overovateľmi bolo v prvý deň písomného hlasovania zistené, že na hlasovacej listine týkajúcej sa obnovy bytového domu v tabuľke určenej na samotné hlasovanie chýbajú kolónky na hlasovanie k otázke č. 6 a keďže hlasovanie prebiehalo v čase mimo pracovnej doby správcu, nebolo možné hlasovacie listiny vymeniť hneď v ten istý deň, z uvedeného dôvodu boli hlasovacie listiny vymenené nasledujúci deň a písomné hlasovanie prebiehalo ďalej s opravenými hlasovacími listinami. Obe hlasovacie listiny, a teda aj chybná boli správcom archivované. Tak ako už uviedol správca pripravoval hlasovacie listiny, na ktorých boli v spodnej časti uvedené mená overovateľov a bolo tam
uvedené aj jeho meno ako predsedu SVB. (príloha č. 3) Rozdiel 5.000 Eur pri obnove bytového domu: osobitne sa schvaľovali jednotlivé investičné zámery a spôsoby ich dofinancovania, pričom pri každej realizácii rekonštrukcie je potrebné počítať s finančnou rezervou, ktorá v tomto prípade predstavovala danú sumu. Celý rozpočet obnovy bytového domu pripravovala firma BAUMAN stavby s.r.o., ktorá mala zabezpečiť spôsob dofinancovania obnovy bytového domu prostredníctvom úveru zo ŠFRB. Hlasovanie o Dodatku k zmluve o spoločenstve: tento Dodatok k zmluve o spoločenstve pripravil správca a teda bol za jeho prípravu aj zodpovedný, aby bol v súlade s platnou legislatívou. Všeobecné konštatovania žalobkyne, že dodatok nezohľadňuje súčasný právny stav, nakoľko je neaktuálny a že nerieši spôsob zverejňovania zápisníc - obvyklé miesto vôbec nie sú konkrétne a žiadnym spôsobom nešpecifikuje akoby mal byť podľa jej názoru neprávny stav zvrátený. Čo sa týka elektronického hlasovanie, tak toto jej bolo umožnené, ale nevie z akého dôvodu ho nevyužila. Zároveň chce uviesť, že tak ako je to uvedené aj v závere zápisnice z písomného hlasovania, ktorú pre spoločenstvo vyhotovil správca a bola zverejnená v zákonom stanovenej lehote členmi Rady SVB, tak navýšenie fondu opráv bolo spojené s hlasovaním o obnove ich bytového domu. Niektorí vlastníci bytov sa daného písomného hlasovania nezúčastnili kvôli tomu, že nesúhlasili so samotným navýšením fondu opráv a to z dôvodu ich zlej finančnej situácie, príp. z iných osobných dôvodov. Vzhľadom k tej skutočnosti, že tak ako aj v čase konania písomného hlasovania a aj teraz je na fonde opráv v ich SVB dostatok finančných prostriedkov, nebolo nutné navyšovať fond opráv, aj napriek tomu, že s tým v písomnom hlasovaní niektorí vlastníci bytov súhlasili. On stále svoju funkciu predsedu SVB vykonával v prospech spoločenstva a v prospech ľudí, ktorí v bytovom dome žijú a nie v ich neprospech. A teda v tomto prípade, keďže neprešiel investičný zámer na obnovu bytového domu nebol dôvod zvyšovať výdavky pre obyvateľov bytového domu o finančné prostriedky určené na rekonštrukciu bytového domu, ktorá sa z rozhodnutia vlastníkov bytov vôbec nebude realizovať. Zároveň je pre neho zarážajúce, že žalobkyňa vo svojej žalobe uvádza, že rozhodnutia sú záväzné pre všetkých, ale na druhej strane žiada o zneplatnenie písomného hlasovania, ktoré vo svojej podstate nebolo vôbec schválené, okrem dodatku k zmluve o spoločenstve. Zároveň tvrdenia žalobkyne, ktoré uvádza vo svojej žalobe cit.: „...nezákonnosť je tak závažná, že môže mať veľmi negatívny vplyv na chod SVB, preto je nutné zjednať nápravu. Rada a predseda SVB doposiaľ nepodnikli žiadne právne kroky, aby zjednali nápravu. Jediná zákonná možnosť na zjednanie nápravy je žaloba prehlasovaného vlastníka, nakoľko ak by sa aj o týchto otázkach malo hlasovať ešte raz tak pri hlasovaní do 1 roka sa kvórum ešte zvyšuje a výsledok hlasovania by zrejme nebol taký, aby nastal zvrat v jednotlivých rozhodnutiach tohto písomného hlasovania“ sú prehnané, pretože má za to, že písomné hlasovanie prebehlo v súlade s platnými ustanoveniami bytového zákona. Vlastníci bytov sa rozhodli, že nesúhlasia s obnovou bytového domu prostredníctvom spoločnosti BAUMAN stavby s.r.o. a ani s danými investičnými zámermi. Taktiež je nutné uviesť, že toho času zanikol aj mandát predsedu SVB, ako aj členov Rady SVB a to dňa 12. 05. 2025, pričom v prvom rade je nutné v našom SVB zvoliť nového predsedu SVB a členov Rady SVB, kde boli už dvakrát zvolané zhromaždenia SVB a to v dňoch 16. 06. 2025 a 21. 10. 2025, kde sa nezvolil nový predseda SVB ani členovia Rady SVB, zároveň ani nikto z vlastníkov bytov zatiaľ o tieto posty nemá záujem. A teda aj keby v najbližšej budúcnosti (možno aj do jedného roka od písomného hlasovania) malo byť schválené nejaké záväzné rozhodnutie pre SVB, tak by nemohlo byt' podpísané, pretože predsedovi SVB skončil mandát, a kým nebude zvolený nový predseda SVB a členovia Rady SVB nebudú môcť byť podpisované ani schvaľované žiadne zmluvy ani rozhodnutia. To však žalobkyňa vo svojej žalobe opomenula uviesť, pretože celú žalobu postavila iba na tvrdeniach, ktoré jej vyhovujú a nie skutočnostiach, ktoré sa reálne stali. 6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu zástupcu žalovaných nevyjadrila. 7. Súd vo veci pojednával dňa 14. 04. 2026, v neprítomnosti žalobkyne, ktorá predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzala. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal bez prítomnosti žalobkyne. Zástupca žalovaných sa na pojednávanie dostavil, uviedol, že je stále predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov, avšak mu skončilo funkčné obdobie a doteraz nebol zvolený nový predseda, pričom uvádza, že teraz môže podpisovať iba právne úkony, keď je spôsobený havarijný stav, a teda tak či tak by nemohol podpísať žiadnu zmluvu, v tom prípade ak sa teda o ten havarijný stav nejedná. Vyjadril sa ku jednotlivým otázkam, ktoré boli predmetom hlasovania, pričom uviedol, že keďže neprešiel investičný zámer ani úver zo štátneho fondu rozvoja a bývania, tak napriek tomu, že ďalšie otázky boli schválené, čo sa týka dofinancovania bytového domu z fondu do 108.000 Eur alebo bol vybraný zhotoviteľ diela a taktiež úprava mesačných platieb, tak toto sa reálne nezrealizovalo, nakoľko, keďže nebolo schválené uznesenie ohľadom toho investičného zámeru, tak v tom prípade sa to nerealizuje. Čo sa týka podpísania dodatku, myslí si, že asi dodatok podpísaný bol a súvisel s tým, že sa
vyvíja právna úprava. Čo sa týka umiestnenia dátových vysielačov tieto umiestnené neboli a taktiež čo sa týka vybudovania balkónov, tak to súviselo s tým keď by sa vykonávala rekonštrukcia bytového domu. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, a to najmä Zápisnicou z výsledkov písomného hlasovania, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 14. 04. – 18. 04. 2025, oznámením o vyhlásení písomného hlasovania, Dodatkom č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov, Dohodou o elektronickej komunikácii, hlasovacími listinami k písomnému hlasovaniu, vyjadreniami žalobcu a žalovaného ako aj ostatným spisovým materiálom, a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Dňa 14. 04. 2025 – 18. 04. 2025 sa uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré vyhlásila Rada SVB Sídlisko 1.mája 60/39, 093 01 Vranov n.T. dňa 07. 04. 2025. Žalobkyňa ako prehlasovaný vlastník postupujúc podľa ust. § 148 odst. 11 zákona podala žalobu na určenie neplatnosti písomného hlasovania, nakoľko písomné hlasovanie podľa jej názoru neprebehlo v súlade s platným ustanovením § 14a zákona o vlastníctve bytov nebytových priestorov. Predmetom písomného hlasovania bolo hlasovanie č 1: • o investičnom zámere, na ktorý sa požaduje podpora zo ŠFRB v rozsahu: zateplenie obvodového plášťa, zateplenie strechy, zateplenie stropov 1.p.p, oprava podláh balkónov s položením novej dlažby a hydroizolácie, nové hliníkové balkónové zábradlia, výmena rozvodov elektroinštalácie, dodávka a montáž solárneho systému a ostatných prác v zmysle cenovej ponuky (otázka č. 1) • o spôsobe financovania obnovy bytového domu prostredníctvom úveru zo SFRB, podanie žiadosti o úver vo výške max. 1 170 000 eur s DPH na dobu 25 rokov s úročením 1% ročne a zároveň o spôsobe zabezpečenia úveru zo ŠFRB prostredníctvom zriadenia záložného práva na pohľadávku na FPÚO evidovanú v centrálnom notárskom registri a vinkuláciu 3 splátok úveru v prospech ŠFRB vzhľadom na formu ručenia FPÚO (otázka č.2), • o spôsobe dofinancovania obnovy bytového domu sumou max. do 108 000 eur z FPÚO, (otázka č.3), • o výbere zhotoviteľa diela, ktorý uspel v výberovom konaní, firmu BAUMAN stavby s.r.o. sídlo K. XXXX/ X L. v cene max. do 1 273 000 eur (otázka č.4), • o splnomocnení predsedu SVB k podpisu a kontrole zmluvy o dielo so zhotoviteľom diela, k vybavovaniu a podpisovaniu právnych dokladov spojených s podaním žiadosti o poskytnutie podpory zo ŠFRB, podpisu úverovej zmluvy so SFRB a k zriadeniu záložného práva na účet FPÚO (otázka č. 5), • o úprave mesačných platieb do FPÚO na 1,25 eur/m2 od 1.mája 2025 (otázka č.6), Hlasovanie č. 2: • o dodatku č.1 k zmluve o spoločenstve uzatvorenú v zmysle ust.§7a) zákona č.182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov, ktorý nahrádza plne znenie pôvodnej zmluvy o SVB (otázka č.1), • o splnomocnení predsedu SVB k podpisu Dodatku č.1 k zmluve o spoločenstve a poverení podať návrh na zápis zmien do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov (otázka č.2), • o splnomocnení J. M. ako osoby poverenej vlastníkmi bytov a NP k podpisu Dodatku č.1 k zmluve o spoločenstve (otázka č.3) • o umiestnení dátových vysielačov pre dodávateľa ORANGE SLOVENSKO a.s. za ročný príspevok do fondu opráv v približnej hodnote 5000-6000 eur (otázka č.4) • o vybudovaní nových balkónov o veľkosti 1,5 m x 5m pre č. bytu 4 vlastník H. a B. N., č. bytu 14 vlastník B. a B. B., č. bytu 19 vlastník M. a O. J., č. bytu 25 vlastník P. F., pričom vybudovaním nových závesných balkónov nesmú byt' poškodené spoločné časti a zariadenia bytového domu a kompletnú realizáciu si hradia uvedení vlastníci z vlastných finančných prostriedkov s podmienkami (otázka č.5). Zo zápisnice o písomnom hlasovaní vyplýva, že v hlasovaní č. 1 otázka č. 1, 2 neboli schválené a 3, 4, 5, 6 boli schválené a v hlasovaní č. 2 otázka č. 1, 2, 3, 4 boli schválené a otázka č. 5 nebola schválená. 10. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 11. Podľa § 14a, ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej „zákon“), prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. 12. Súd teda musel v prvom rade skúmať tú skutočnosť, či žalobkyňa je prehlasovanou vlastníčkou a či žalobu podala do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, teda či je aktívne legitimovaná v tomto spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Súd konštatuje, že žalobkyňa je prehlasovanou vlastníčkou vo vzťahu k otázkam č. 3, 4, 5, 6 z hlasovania č. I, a k otázkam č. 1, 2, 3, 4 a žalobu podala v lehote. 13. Žalobkyňa v žalobe uviedla viaceré skutočnosti a súd sa postupne zaoberal všetkými jej tvrdeniami. Väčšina z nich bola priamo vo vyjadrení zástupcu žalovaných popretá a keďže žalobkyňa sa následne k vyjadreniu zástupcu žalovaných nevyjadrila, tak tým, že poprel tvrdenia žalobkyne, pričom ona ich následne nepoprela, sa tieto tvrdenia zástupcu žalovaných stali nespornými. 14. Tvrdenie, že žalobkyni nebolo umožnené elektronické hlasovanie zástupca žalovaných poprel, popísal priebeh žiadosti zo strany žalobkyne a taktiež uviedol, že okamžite kontaktoval správcu, ktorému požiadavku pani C. adresoval a požiadal správcu o zabezpečenie možnosti elektronického hlasovania pre p. C.. Správca kontaktoval spoločnosť RESITECH, ktorý elektronické hlasovanie pre p. C. zabezpečil, všetky potrebné podklady boli žalobkyni správcom na jej uvedený mail v zmysle jej požiadavky zaslané. A teda tvrdenie žalobkyne, že jej nebolo umožnené elektronické hlasovanie sa vôbec nezakladá na pravde. Bez ohľadu na túto skutočnosť sa žalobkyňa v bytovom dome v čase hlasovania nachádzala a nakoniec hlasovala osobne a teda elektronické hlasovanie sa stalo bezpredmetným. 15. Tvrdenie žalobkyne, že sa podpisovala iná hlasovacia listina ako na začiatku, zástupca žalovaných vysvetlil, a to tým, že podklady na písomné hlasovanie pre nich pripravoval správca, pričom overovateľmi bolo v prvý deň písomného hlasovania zistené, že na hlasovacej listine týkajúcej sa obnovy bytového domu v tabuľke určenej na samotné hlasovanie chýbajú kolónky na hlasovanie k otázke č. 6 a keďže hlasovanie prebiehalo v čase mimo pracovnej doby správcu, nebolo možné hlasovacie listiny vymeniť hneď v ten istý deň, z uvedeného dôvodu boli hlasovacie listiny vymenené nasledujúci deň a písomné hlasovanie prebiehalo ďalej s opravenými hlasovacími listinami. Obe hlasovacie listiny, a teda aj chybná boli správcom archivované. 16. Čo sa týka neprítomnosti 2. overovateľa počas hlasovania žalobkyne, zástupca žalovaných potvrdil, že to bolo tak, že priamo pri podpise nebola prítomná, pričom uvedené zdôvodnil tým, že žalobkyňa počas svojej prítomnosti v uvedené dni mala slovné invektívy voči tam prítomným overovateľom. On overovateľov oboznámil s tou skutočnosťou, že p. C. požiadala o elektronické hlasovanie. Z toho dôvodu mu nie je známe prečo 3 dni po sebe chodila do bytového domu. Pani J. vedela o tom, že pani C. chce hlasovať elektronicky, tak keď dňa 16.04.2025 bola vo vestibule ich vchodu a mala slovné poznámky na jej osobu, tak p. J. povedala p. B., že sa ide vonku vyvetrať a hneď sa vráti naspäť. Teda p. C. videla, že p. J. odchádza von na čerstvý vzduch a využila túto príležitosť a rozhodla sa písomne hlasovať. Na to keď sa pani J. vrátila, pani C. jej oznámila, že ona už hlasovala a ona tam nebola prítomná, aby overila jej podpis, na čo jej pani J. povedala, že už je tu. Tu súd konštatuje, že žalobkyňa netvrdila, že 2 overovatelia neboli prítomní počas celého hlasovania a uvedené ani nepreukázala a teda neprítomnosť overovateľa podľa zákona môže mať vplyv len na platnosť jej jedného hlasovacieho lístka a nie na platnosť celého hlasovania. Keďže v žiadnom prípade nebol rozdiel jedného hlasu vo vzťahu k schváleniu či neschváleniu uznesenia, súd uvedené považuje za bezpredmetné.
17. Tvrdenie, že hlasovacie listiny neobsahovali úplné znenie schvaľovaného návrhu, že sú na nich uvedené iba otázky označené poradovými číslami zástupca žalovaných poprel, keď predložil súdu hlasovacie listiny z ktorých vyplýva, že obsahujú aj znenia otázok a následne poradové čísla, kde sa hlasovalo. 18. Čo sa týka formulácie otázok „súhlasím a schvaľujem“ súd nevidí problém so zrozumiteľnosťou uvedených znení, je z neho každému zrejmé, že ak vyjadrí súhlas s takto formulovaným tvrdením znamená, že s ním súhlasí. 19. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že hlasovacie listiny obsahovali zmätočný text, že v prípade, že hlasujúci napíše X bude to znamenať súhlas, pričom X znamenalo neplatný hlas, k uvedenému zástupca žalovaných uviedol, že hlasovacie listiny boli prehľadné, obsahovali všetky náležitosti v zmysle zákona. Na hlasovacej listine boli číslami označené jednotlivé otázky, na ktoré v samostatnej tabuľke vlastníci bytov vyjadrovali svoj súhlas alebo nesúhlas. Formulácia v znení cit.: „napísaním znaku „X“ (krížik) do kolónky - stĺpca súhlasím, vyjadríte svoj súhlas k položenej otázke, alebo napísaním znaku „X“ (krížik) do kolónky - stĺpca nesúhlasím, vyjadríte svoj nesúhlas k položenej otázke“ je zrozumiteľná, žiaden z hlasujúcich nemal problém s porozumením čítaného textu a vedel sa sám rozhodnúť, či s danou otázkou súhlasí alebo nesúhlasí a takto vyjadril svoj súhlas alebo nesúhlas pri písomnom hlasovaní. Zároveň vlastníci bytov, ktorí sa zúčastnili písomného hlasovania vyznačili na hlasovacej listine dátum, kedy hlasovali. Po samotnom akte hlasovania zvolení overovatelia podpisov hlasovanie vlastníkov bytov bezprostredne po hlasovaní overili svojimi podpismi. Čo sa týka znaku „X“ tento bol nahradený podpisom hlasujúceho, aby to bolo v súlade s bytovým zákonom, kde je v § 14a ods. 4 okrem iného uvedené, že písomné hlasovanie sa uskutočňuje na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania. Táto skutočnosť, a teda že na hlasovacej listine majú hlasujúci vlastníci bytov svoj súhlas alebo nesúhlas vyjadriť svojim podpisom, im bola pri hlasovaní overovateľmi vysvetlená, nikto z hlasujúcich s tým nemal problém, dokonca ani žalobkyňa. Všetky uvedené náležitosti boli splnené a dodržané, zo zápisnice predloženej žalovaným vyplýva, že znak X napísal jedine jeden podielový spoluvlastník, kde rovnako s podpisom hlasovala jeho spoluvlastníčka a teda uvedené sa počíta ako 1 hlas. Tento krížik teda nebol počítaný ako neplatný. 20. Čo sa týka sumarizácie výsledkov, zástupca žalovaných vo vyjadrení uviedol, že ich sumarizovala aj Rada, pričom žalobkyňa uvedené nespochybnila. Čo sa týka spísania zápisnice, to kto spíše zápisnicu je uvedené v § 14a, ods. 9 zákona o bytoch, pričom zverejniť zápisnicu musí ten kto písomné hlasovanie vyhlásil. Žalovaný uviedol, že zápisnicu zverejnila Rada, pričom žalobkyňa uvedené nespochybnila. 21. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že boli nesprávne spočítané hlasy, súd konštatuje, že sa jedná o 1 hlas, pričom uvedené nemá vplyv na výsledok hlasovania. 22. Vo vzťahu k rozdielu 5.000 Eur pri obnove bytového domu zástupca žalovaných uviedol, že osobitne sa schvaľovali jednotlivé investičné zámery a spôsoby ich dofinancovania, pričom pri každej realizácii rekonštrukcie je potrebné počítať s finančnou rezervou, ktorá v tomto prípade predstavovala danú sumu. Celý rozpočet obnovy bytového domu pripravovala firma BAUMAN stavby s.r.o., ktorá mala zabezpečiť spôsob dofinancovania obnovy bytového domu prostredníctvom úveru zo ŠFRB. 23. Vo vzťahu k pojmu „Kvalifikovaná väčšina“, ktorý namietala žalobkyňa súd uvádza, že zákon o bytoch tento pojem nepozná, ale je zrejmé, že sa jedná o väčšinu ktorá je potrebná na schválenie a označenie tejto väčšiny nemá vplyv na výsledok, nakoľko výsledok jednotlivých hlasovaní vždy zohľadňoval väčšinu, ktorú vyžaduje zákon bez ohľadu na to ako bola označená. 24. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že pokiaľ ide o otázku týkajúcu sa dátových vysielačov, že vlastníci neboli pred hlasovaním oboznámení s tým o čom sa bude hlasovať a boli uvedení do omylu, nakoľko si mysleli, že hlasujú o optickej sieti, ktorej rozvody sú už v bytovom dome, žalobkyňa toto tvrdenie nijak nepreukázala. To, že niektorí vlastníci dodatočne upravovali hlasovanie na hlasovacej listine, nepreukazuje tvrdenie, že nevedeli o čom hlasovali.
25. K tvrdeniu žalobkyne, že v Dodatku č. 1 k zmluve o spoločenstva vlastníkov bytov, ktorý bol schválený, že v ňom nie sú v ňom zohľadnené posledné novely bytového zákona, žalobkyňa nepreukázala, že tento dodatok je v rozpore so zákonom. Uvedený dodatok má byť v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. v znení novely č. 283/2018 Z.z., 63/2019 Z.z. a 476/2019 Z.z., čo spĺňa. To, že nie je v znení ďalších noviel nespôsobuje jeho neplatnosť a uvedené môže byť vyriešené ďalším dodatkom. 26. Tvrdenia žalobkyne ohľadom nesprávneho doručenia Oznámenia o písomnom hlasovaní neboli ničím preukázané. Žalobkyňa nepreukázala, že jej oznámenie nebolo doručené, dokonca to ani netvrdila, iba uviedla, že tak ako bolo doručené, vložením do poštovej schránky, tak to nebolo v súlade so zákonom. Podľa § 14a, ods. 2 zákona o bytoch otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. V danom prípade súd konštatuje, že uvedené bolo splnené vložením do poštových schránok. Čo sa týka výsledkov, tieto boli vyvesené na nástenke na prízemí, čo žalobkyňa nepreukázala, že sa nejedná o obvyklý spôsob. 27. K tvrdeniu žalobkyne, že v závere zápisnice z hlasovania je uvedené, že navýšenie príspevku do FPÚO (otázka č. 6) nie je potrebné nakoľko, obnova bytového domu nebude realizovaná, súd uvádza, že realizácia alebo nerealizácia navýšenia príspevku do Fondu sa netýka hlasovania, pričom prehlasovaný vlastník sa žalobou môže domáhať iba platnosti alebo neplatnosti písomného hlasovania. 28. Keďže vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že hlasovanie prebehlo v súlade so zákonom nie je dôvod zrušiť výsledky hlasovania len preto že žalobkyňa si myslí opak, a preto žalobu zamietol. Taktiež v prípade otázok, kde výsledok hlasovania bol v súlade s hlasovaním žalobkyne, t.j. otázky č. 1,2 v hlasovaní č. I a otázka č. 5 v hlasovaní č. 2 sa nejednalo o prehlasovanú vlastníčku, a teda žalobkyňa nebola aktívne vecne legitimovaná napadnúť hlasovanie, kde výsledok hlasovania bol v súlade s jej hlasovaním. 29. Súd poukazuje aj na materiálnu stránku uvedeného písomného hlasovania, kde žalobkyňa nie prvýkrát iniciuje konanie, kde napáda formálne nedostatky, avšak súd nikdy nezistil, že by prijaté uznesenia spôsobovali nejakú škodu žalobkyni, ktorá sa v bytovom dome ani nezdržiava alebo by boli neprimerané. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa si nepreberá poštu, v byte sa nezdržiava a jej konanie možno posúdiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi – jedná sa už o 3. žalobu tohto druhu. Toto konanie vôbec neprispieva k rozvoju bytového domu. Aktuálne taktiež skončil mandát predsedu SVB, takže bez ohľadu na výsledok hlasovania sa žiadne investície vykonávať nemôžu, nakoľko predseda môže vykonávať iba úkony na zabránenie havarijného stavu. 30. Súd taktiež poukazuje na princíp, že nie každé porušenie zákona znamená absolútnu neplatnosť právneho úkonu, v tomto prípade rozhodnutia vlastníkov (pozri rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 z 23. 5. 2012). Sankcia v podobe vyslovenia neplatnosti uznesenia vlastníkov musí byť primeraná závažnosti následkov, ktoré porušenie právnych predpisov, stanov či dobrých mravov vyvolalo ako i účelu právnej úpravy (t. j. ust. § 14a ods. 8 BytZ). Súd preto musí zvažovať, aké následky malo porušenie zákona na práva žalobcu ako aj ostatných vlastníkov a až následne môže vysloviť záver, že napadnuté rozhodnutie je neplatné. Porovnaj rozhodnutia NS ČR, sp. zn. 29 Cdo 1013/2002 z 5. 8. 2003, sp. zn. 29 Cdo 393/2003 z 30. 6. 2003, sp. zn. 29 Cdo 4811/2009 z 20. 05. 2010). 31. V rozhodnutí sp. zn. 27 Cdo 787/2018 z 17. 12. 2019 zaujal NS ČR názor, že ak nie sú dané zvláštne okolnosti, ktoré by odôvodňovali vyslovenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia, hoci porušenie právnych predpisov alebo stanov nemalo závažné právne následky, bude daný záujem spoločenstva na to, aby súd neplatnosť uznesenia nevyslovil. Dôvodom je záujem zákonodarcu na stabilite právnych vzťahov vnútri korporácie, čo český zákonodarca zdôraznil aj dôvodovej správe k ust. § 260 NčOZ. 32. Z vyššie uvedených dôvodov súd podanú žalobu žalobkyne zamietol. 33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
34. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 35. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 37. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. V konaní boli úspešní žalovaní, ktorí si však trovy konania neuplatnili, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že im náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25. 01. 2017. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.