Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/47/2025 8825201549 01. 06. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:8825201549.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/ XX, XXX XX E. F. G., adresa na doručovanie: H. XXX/X, XXX XX I., zastúpená JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742 proti žalovanej: E. J., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom H. C. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpená B. K. L., advokátom so sídlom F. C. M. XX, XXX XX I., IČO: 37 747 371, o zaplatenie 724,71 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu na pojednávaní dňa 1.6.2026 v tomto znení: ,,Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 655,60 eur a zaplatenú a nevrátenú časť súdneho poplatku vo výške 21,50 eur, a to všetko v lehote do 31.8.2026, na číslo účtu IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Strany sporu sa dohodli, že žiadna z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k protistrane. Trovy konania si strany sporu nebudú nahrádzať.“ odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou ako vzájomná žaloba na pojednávaním dňa 15.4.2025 vo veci sp.zn. 5C/1/2023 vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 724,71 eur a náhrady trov konania. Zaplatenia uvedenej sumy sa žalobkyňa domáhala od žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaná ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I. si neplní žiadne finančné, či iné povinnosti, ktoré súvisia s vlastníctvom bytu. 2. Rozsudkom sp.zn. 5C/1/2023 z 9.6.2025 súd výrokom III. vzájomnú žalobu žalobkyne, tam žalovanej proti žalovanej, tam žalobkyni o zaplatenie sumy 724,21 eur s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie. Uvedený výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2025. 3. Na pojednávaní dňa 1.6.2026 strany sporu uzavreli zmier, ktorého písomné vyhotovenie predložili súdu na schválenie. 4. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 6. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom (§212 CSP) (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 558 s.).
7. Strany sporu na pojednávaní dňa 1.6.2026 súdu zhodne predložili uzavretý zmier. V danom spore strany sporu uzatvorili zmier a súd tento zmier schválil, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko bol uzatvorený v súlade s platnou právnou úpravou. K uzavretiu zmieru došlo po prvom pojednávaní vo veci, ku ktorému došlo dňa 12.5.2025 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/1/2023. 8. V zmysle článku 7 CSP základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. V predmetnom článku sa tak priorizuje povinnosť súdu viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu, teda mediačná funkcia civilného súdnictva. 9. Podľa Čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 10. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 11. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. 12. Súd v prípade schvaľovania zmieru nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska porušenia kogentných ustanovení hmotného práva, najmä náležitostí platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka (hmotnoprávnej dohody - zmieru) a podobne.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody (zmieru) pre strany sporu, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier z uvedených hľadísk neodporuje hmotnému právu, schválil podľa § 148 ods. 2 CSP túto hmotnoprávnu dohodu strán sporu. 13. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Preto je zmier považovaný za pomerne špecifický úkon, ktorému ako jedinému možno priznať povahu hmotnoprávneho úkonu sporových strán. Hmotnoprávny úkon realizujú sporové strany v rovine ich vzájomného hmotnoprávneho postavenia a uzavretím takejto dohody o predmete konania vlastne predmet súdneho rozhodovania odpadol. Zmier je tak surogátom meritórneho rozsudočného výroku súdu (Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 602 - 610: M. Števček). 14. Vzhľadom na charakter zmieru ako dominantne hmotnoprávneho úkonu sporových strán v konaní však v Civilnom sporovom poriadku je umožnené, aby sa strany dohodli aj na tom, čo nebolo obsiahnuté v pôvodnom predmete konania. Zmier tak môže svojím obsahom prekročiť rámec predmetu konania, vždy však musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky, ktoré boli predmetom konania (porovnaj R 20/1983). Zmier možno uzavrieť o celom predmete konania, o jeho časti alebo len o jeho základe, rovnako tak môže svojím obsahom prekročiť rámec predmetu konania. Ak účastníci nedali pri uzatváraní zmieru najavo, ani v samotnom v zmieri vyslovene nevyjadrili, že by predmet konania nemal byť vyčerpaný zmierom, je nutné mať za to, že žalobou uplatnený nárok bol zmierom vyporiadaný celý (porov. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/27/2024 z 29. 05. 2024, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Cob/58/2014 z 18.06.2015). 15. Stranami sporu uzatvorený zmier sa neprieči právnym predpisom, je aj v súlade s predpismi hmotného práva, preto ho súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 16. Súčasťou predloženého zmieru bola taktiež dohoda o trovách konania medzi stranami sporu. Súdnym zmierom bolo rozhodnuté o celom predmete konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).