Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/108/2025 8825201596 10. 02. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8825201596.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast.: LAWS, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, za účasti maloletých detí: E. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., E. G., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a. II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Na čas po rozvode zveruje maloleté deti E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné na maloleté deti sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti rodičov
n e u r č u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a zverenia maloletých detí do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli s manželom po približne päťročnej známosti z lásky. Po uzavretí manželstva žili v spoločnej domácnosti, pričom ich manželstvo možno v období do roku 2016 označiť ako harmonické, venovali sa jeden druhému a v roku XXXX a XXXX sa im narodili synovia E. a F.. Približne od roku 2016 sa začali v manželstve objavovať problémy súvisiace s manželovým sklonom k nadmernej konzumácii alkoholu, čo vyústilo do hospitalizácie manžela na protialkoholickom liečení v Košiciach a následne aj v Michalovciach. Manželove problémy spôsobovali názorové nezhody vo vzťahu k spoločnému životu a názorové nezhody v základných vzťahových otázkach, pričom došlo aj k zásadnému citovému odcudzeniu, čo však nebolo spôsobené výlučne konzumáciou alkoholu, ale aj zmenou hodnôt, životných postojov a vzájomného vzťahu medzi manželmi. Z jej strany daný dlhodobo pretrvávajúci stav vyústil do straty záujmu o ďalšie trvanie prakticky formálneho manželstva a jej vzťah s manželom stratil svoj zmysel, manželstvo prestalo plniť svoj účel. Jej pocit citového odlúčenia spôsobil, že v posledných troch rokoch s manželom pravidelne diskutovali o ich odlúčení, rozvode manželstva a
prakticky zhodne dospeli k záveru o tom, že rozvod manželstva je jediným možným riešením vzniknutej situácie. S manželom spolu intímne nežijú približne od marca 2025 a navrhovateľka nadviazala vzťah s iným mužom, o čom vie ako jej manžel, tak aj ich maloleté deti, ktorým to primeraným spôsobom vysvetlila. Od konca júna 2025 realizujú s manželom osobnú starostlivosť o ich maloleté deti E. a F. tým spôsobom, že sa pri nich striedajú v dvojtýždňových intervaloch, avšak v prípade potreby a nepredvídanej okolnosti vedela zabezpečiť potreby maloletých detí aj v období, kedy sa o tieto v rámci dvojtýždňového obdobia o maloleté deti staral manžel a platí to aj opačne. Vzťah oboch detí k nej a k manželovi je bezproblémový, nedochádza k žiadnym konfliktom vo vzťahu k starostlivosti ohľadne styku o maloletých, dokážu sa dohodnúť na starostlivosti aj mimo ich vzájomnej dohody a vedia sa dohodnúť a zastúpiť navzájom aj v prípade nepredvídanej zaneprázdnenosti niektorého z manželov. Od júna 2025 každý z manželov uspokojuje potreby maloletých detí z finančných prostriedkov, ktorými disponuje a žiaden z manželov nežiada od druhého manžela žiadne finančné prostriedky, nakoľko dokáže zabezpečiť všetky potrebné veci či už sám alebo po dohode s druhým manželom. Vzhľadom na vyššie uvedené je navrhovateľka toho názoru, že vzťahy medzi ňou a manželom sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel, a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo nie je spôsobilé vytvoriť vhodné prostredie ani pre výchovu ich maloletých synov E. a F., ktorí by pri jeho ďalšom trvaní boli vystavovaní stresovým situáciám vyplývajúcim z nezhôd medzi rodičmi. Preto rozvod ich manželstva nie je ani v rozpore so záujmami maloletých synov, ktorí by mali byť vychovávaní v pokojnom prostredí, a na výchove ktorých sa chce s manželom aj po rozvode naďalej podieľať. Vzhľadom na doterajšie bezproblémové zabezpečovanie potrieb maloletých detí zo strany oboch rodičov, nie je potrebné, aby súd osobitne upravil výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode formou zverenia do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Je v najlepšom záujme maloletých detí ich zverenie do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, keďže takýto typ osobnej starostlivosti predstavuje najlepší záujem maloletých detí a budú zaistené ich potreby v každom ohľade. Obe maloleté deti si zachovajú svoje prirodzené prostredie v ktorom vyrastali a budú mať prakticky neobmedzený prístup k obom rodičom, čo je pre ich vývin a vývoj najprirodzenejšie. Na uvedenej forme výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode sa obaja rodičia zhodli bez výhrad. 2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu manželky potvrdil, že s navrhovateľkou už nežijú v spoločnej domácnosti, pričom k ukončeniu spoločného súžitia došlo v mesiaci jún 2025, a to z dôvodu, že navrhovateľka si v minulosti našla novú známosť a spoločnú domácnosť následne v polovici minulého roka opustila. Rodičia od júna 2025 realizujú osobnú starostlivosť o maloleté deti v dvojtýždňových intervaloch, pričom sa vždy vedia dohodnúť nielen na pevne určených termínoch starostlivosti, ale v prípade potreby aj na ich zmenách. Starší syn E. navštevuje H. I. J. K., I. L. D. B., kde v školských dňoch býva na internáte a domov sa vracia mimo dní školského vyučovania. A. syn F. navštevuje C. J. D. C.. Synovia žijú v rodinnom dome na adrese C. XXX, kde má každý z nich vlastnú izbu a vytvorené pokojné prostredie na bývanie, a kde majú obaja aj trvalé bydlisko. Obe deti sú šikovné, dobre sa učia, F. dosahuje priemer známok cca 1.00 a E. cca. 1,87. Deti nemajú žiadne osobitné zdravotné problémy, starší syn E. nosí zubný strojček. Deti sa venujú rôznym aktivitám, E. má záľuby späté s technikou a mechanikou, baví ho oprava a skladanie motoriek, čo rozvíja technické myslenie, manuálnu zručnosť, trpezlivosť. Medzi obľúbené aktivity F. patria stavebnice, čítanie, bicyklovanie, rád trávi čas hraním hier alebo využívaním počítača. K dôvodom, pre ktoré došlo k rozpadu manželstva manžel uviedol, že manželku miloval a nemal záujem o rozpad ich manželstva. Je pravdou, že v minulosti požíval alkoholické nápoje, avšak keď videl, že to škodí jeho rodine, prestal piť úplne. Viac ako 7 rokov pred priznaním sa manželky, že má mimomanželský pomer, nepožíval alkohol vôbec, samozrejme ani žiadne iné návykové látky. V uvedenom období sa nepoddával žiadnym návykovým látkam a plnil si svoje rodičovské aj partnerské povinnosti. Manželka v r. 2018 začala sedemročné štúdium v Košiciach, ktoré ukončila v júni 2025. Počas celého sedemročného štúdia manželky sa o ich maloleté deti staral riadne, zodpovedne a v plnom rozsahu ich potrieb. Manželka v uvedenom období venovala jej čas a pozornosť predovšetkým štúdiu, zatiaľ čo starostlivosť o deti zabezpečoval prevažne on. Uvedené ale neznamená, že sa im manželka v tomto čase nevenovala. Deti tak mali aj v tomto období stabilitu, pravidelný režim a riadne napĺňané všetky ich potreby. Považoval za dôležité uvedené oznámiť najmä z dôvodu, že zo samotného návrhu na rozvod môže vzniknúť dojem, že problémy v manželstve súviseli s jeho životným štýlom alebo návykmi. Takéto tvrdenie nie je pravdivé. Počas uvedených 7 rokov sa manželka postupne viac venovala jej okruhu priateľov a kamarátkam. Keďže manželku naozaj miloval, zistenie že má iný vzťah, a že chce zostať žiť s novou známosťou ho zlomila natoľko, že začal požívať alkohol. V priebehu tohto obdobia
(druhá polovica roka 2025) si však uvedomil, že uvedeným škodí najmä ich deťom, z dôvodu čoho na konci roka 2025 nastúpil na liečenie, a po jeho ukončení žiadne návykové látky nepožíva. Svojich synov miluje a chce sa im naplno venovať. Pracovný pomer manžela bol z dôvodu organizačných zmien u zamestnávateľa, ukončený zo strany zamestnávateľa ku dňu 31.12.2025. Manžel má záujem opätovne sa zamestnať a v súčasnosti si aktívne hľadá novú prácu. S poukazom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že ich manželstvo je vážne narušené, trvalo rozvrátené, manželka neprechováva potrebné citové väzby a manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ako ani spoločenský a osobný účel. Zároveň je viac než isté, že svoj účel toto manželstvo nebude plniť ani v budúcnosti, nakoľko manželka už nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Vyššie uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku vyústili k odcudzeniu sa manželov a k celkovej nefunkčnosti samotného manželstva, ktoré je aktuálne už len formálnym zväzkom a nenapĺňa spoločenský účel manželstva v žiadnom smere, čo je aj dôvodom pre rozvod manželstva. Vzhľadom k faktickému stavu, kedy ako manželia spoločne nežijú, manželka sa rozhodla manželské spolužitie opustiť kvôli inému mužovi, vo vzťahu k maloletým deťom realizujú spoločnú starostlivosť, nie sú viac naplnené ani len základné predpoklady pre ďalšiu existenciu ich manželstva. Manželia sú dohodnutí na riešení všetkých záležitostí, ktoré bude potrebné aj po rozvode manželstva riešiť spoločne, ako aj na starostlivosti a výchove ich maloletých synov. Manžel súhlasí s návrhom na rozvod ich manželstva a z dôvodu, že sa ohľadom starostlivosti o maloleté deti vedia rodičia dohodnúť, súhlasil so zverením maloletých detí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. 3. Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, mzdovými listami rodičov, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou obce C., písomným vyjadrením manžela a zistil tento skutočný stav veci. 5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX. 6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že E. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, F. B. dňa 22.08.2014, obaja z rodičov D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzatvorili z lásky, plánovali spolu rodinu. Na začiatku fungovalo všetko ukážkovo. Manželka opakovane stála pri manželových hospitalizáciách z dôvodu nadmerného požívania alkoholu a nepripúšťala si, aby sa z tohto dôvodu rozviedli. Posledné tri roky spolužitia však už dosť intenzívne komunikovali ohľadom rozvodu, čo manžel nechcel pripustiť. Z jej pohľadu začal mať manžel cholerické, narcistické stavy, ktoré ona nevedela nijako zvrátiť. Deti však boli a sú pre nich najpodstatnejšie, preto aj v návrhu navrhla spoločnú starostlivosť. Navrhovateľka pevne verí, že manželov zdravotný stav sa dá do poriadku a obaja budú naďalej plnohodnotní rodičia, aby deti trpeli čo najmenej. Potvrdila, že od mesiaca jún 2025 sa viac menej striedajú pri starostlivosti o deti, závisí to od manželových hospitalizácií. Potreby detí a rodiny financujú obaja, vždy si urobia mesačné vyúčtovanie. Splátku hypotéky uhrádza manželka. Uviedla, že s manželom nežije intímnym životom. Maloletým deťom situáciu v ich rodine vysvetlili pravdivo. Synovia majú vedomosť, že ich matka má vzťah s iným mužom. Poznajú ho, dá sa povedať, že to zvládajú veľmi dobre. 8. Manžel potvrdil, že manželstvo uzavreli z lásky a ich spolužitie bolo harmonické. Je pravdou, že v období posledných 3 rokov spolužitia v rámci hádok padli návrhy na rozvod. Manžel začal manželku podozrievať z nevery, čo sa aj neskôr potvrdilo. Manželka zmenila jej správanie. Mala napríklad osobného trénera na cvičenie, absolvovala skrášľujúce procedúry. Viac ako 7 rokov abstinoval od alkoholu, kvôli manželke, rodine. Abstinoval ešte aj chvíľu po tom, keď sa dozvedel o jej mimomanželskom pomere. Potom sa v ňom niečo zlomilo a situáciu riešil alkoholom, čo samozrejme mal riešiť inak. XX. M. sa prihlásil na dobrovoľnú hospitalizáciu do B. a verí, že to bude jeho posledná hospitalizácia, a že aj rozvodové konanie bude preňho uvedomením si, že niet už cesty späť a bude pokojnejší. S oboma maloletými synmi má dobrý vzťah, s manželkou sa dokážu na starostlivosti o deti dohodnúť, vedia si pomôcť, zaskočiť jeden za druhého. Posledné obdobie to mala manželka trošku ťažšie, nakoľko on bol hospitalizovaný, ale o synov bolo vždy postarané, občas vypomáhala aj jeho mama. 9. Podľa správy referátu poradensko psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou navrhovateľka uviedla, že manželský vzťah fungoval bez výraznejších ťažkostí až do obdobia (rok 2013), keď u manžela došlo k problémom súvisiacich s užívaním alkoholu. Odporca
na sebe v tom období pracoval, pričom v určitej fáze došlo k zlepšeniu jeho fungovania. Po istom čase navrhovateľka zaznamenala zmeny v jeho správaní, najmä zvýšenú nervozitu a napätie, čo sa postupne prejavovalo častejšími konfliktnými situáciami medzi manželmi. To viedlo navrhovateľku k postupnému citovému odcudzeniu a odlúčeniu. Manžel opakovane navrhoval možnosti riešenia ich vzťahu, vrátane absolvovania spoločného odborného poradenstva alebo psychologickej pomoci, ale tieto návrhy klientka neprijala. V súčasnosti klientka uvádza, že má mimomanželskú známosť. Na svojom názore vo veci rozvodu trvá. Odporca s rozvodom nesúhlasí a rád by ostal v manželstve, avšak uvedomuje si, že fungovanie manželstva je podmienené obojstrannou vôľou a aktívnou participáciou oboch partnerov. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2025, vo veci starostlivosti a výchovy maloletých detí sú ochotní sa dohodnúť. Vzhľadom na nefunkčnosť a stratu dôvery v manželskom vzťahu, psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť narušený manželský vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami. 10. Na pojednávaní dňa 10.02.2026 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv a povinností k maloletým synom na čas po rozvode. 11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 12. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 13. Podľa § 24 ods. 1,2 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a ich spolužitie neplní ani biologickú funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Obaja manželia s rozvodom súhlasili. Nemienia obnoviť spolužitie, z ich vzťahu sa vytratila vzájomná dôvera, citovo sa odcudzili. Manželka udržiava mimomanželskú známosť. S prihliadnutím na zistený trvalý rozvrat v spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 15. Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu a súd túto dohodu schválil, nakoľko je v záujme ich maloletých synov a spoločnou osobnou starostlivosťou obidvoch rodičov budú zaistené potreby detí. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nemôžu rodičia podať odvolanie podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku.