Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/48/2025 8825201672 01. 04. 2026 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2026:8825201672.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. F., XXX XX D. E. F., o zaplatenie 255,77 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 255,77 eur a náklady vo výške 2,40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi náhradu trov konania
n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 255,77 eur a uhradenia nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 2,40 eur. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. J. XX, XXXXX D. E. F. (ďalej tiež „maloletý“) zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 18.11.2005 do 25.10.2023 z titulu vzniku zdravotného poistenia v zahraničí (viažuceho sa na vznik zdravotného poistenia zákonného zástupcu v zahraničí - nezaopatrený rodinný príslušník). Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala žalovaná splniť ako zákonný zástupca maloletého najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu. Avšak táto nebola splnená vôbec. Žalobca sa dozvedel o existencii zákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia maloletého v SR až dňa 25.10.2023, a to na základe doručeného dokladu - Formulár E104/SE Dom S41 - CZ, z ktorého vyplýva, že maloletému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 18.11.2005. Žalobca tieto skutočnosti oznámil žalovanej listom zo dňa 27.10.2023. Vzhľadom k tejto skutočnosti došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zdravotného poistenia žalovanej v SR k 17.11.2005. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti maloletého na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za uvedené obdobie od 18.11.2005 do 25.10.2023 škoda vo výške 255,77 Eur (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 EUR. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu maloletého výzvou zo dňa 19.1.2024. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 30.1.2024 s označením - adresát neznámy. Žalobca následne zaslal výzvu žalovanej dňa 1.2.2024 na kontaktnú adresu v L. C.. Žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote. Opakovaná výzva bola žalovanej zaslaná dňa 9.4.2024. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote. Žalovaná pohľadávku žalobcu do dňa podania tohto návrhu neuhradila. 3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu, listinnými dôkazmi, a to priebehom poistiek poistenca, detailom nárokového dokladu, oznámením zo dňa 27.10.2023 o ukončení verejného zdravotného poistenia, výzvou na úhradu zo dňa 19.1.2024, neprevzatou zásielkou, výzvou zo dňa 1.2.2024, zo dňa 9.4.2024, nahľadom výpisu z účtu poistenca, správami o pobyte žalovanej a vyjadreniami žalobcu. 5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí: 6. Z oznámenia zo dňa 27.10.2023 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej ukončenie verejného zdravotného poistenia ku dňu 17.11.2005 z dôvodu, že príslušná inštitúcia ČR SEDom S041 oznámila, že mal v inom štáte zdravotné poistenie v súlade s hlavou II čl. 11 ods. 1 nariadenie EP a Rady ES č. 883/2004. 7. Z výzvy zo dňa 19.01.2024 s neprevzatou zásielkou vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov za vynaloženú zdravotnú starostlivosť v sume 255,77 eur, podľa rozpisu uvedeného vo výzve. Žalovaná si list v odbernej lehote neprevzala. Žalobca si uplatnil aj náhradu vynaložených výdavkov v sume 2,40 eur. Z výzvy vyplýva, že nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni. V prípade, že nastanú skutočnosti, s ktorými §3 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z. spája zánik poistného vzťahu, je každý povinný v zákonom stanovenej lehote túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala jeho zdravotné poistenie. Podľa ich evidencie si svoju zákonnú povinnosť ako zákonný zástupca maloletého G. H. voči VŠZP splnila oneskorene a oneskorene im oznámila, že jej maloleté dieťa G. H. je zdravotne poistený v zahraničí, a preto poisťovňa za neho hradila vecné dávky (zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby) aj v čase, keď už na ne od ich poisťovne nemal nárok. Oznamovaciu povinnosť splnila dňa 25.10.2023, maloletý G. H. je vyňatý z povinného zdravotného poistenia od 18.11.2005, pričom bolo zistené, že v čase vyňatia zo zdravotného poistenia mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú VŠZP podľa jeho účtu poistenca, ktorý má vo VšZP k nahliadnutiu, uhradila náklady vo výške 255,77 Eur a náklady konania 2,40 Eur. 8. Opakovanými výzvami zo dňa 1.2.2024, zo dňa 9.4.2024 žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov za vynaloženú zdravotnú starostlivosť v sume 255,77 eur, podľa rozpisu uvedeného vo výzve a na úhradu nákladov vo výške 2,40 eur. 9. Z nahľadu z výpisu z účtu poistenca, žalovaného, vyplýva rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti maloletého, ktoré zákonným zástupcom bola žalovaná a vynaložená suma, ktorá bola spolu 255,70 eur. 10. Z detailu nárokového dokladu vyplýva dátum začatia a ukončenia poistenia maloletého poistenca G. H., ktorého zákonným zástupcom bola žalovaná. 11. Uvedený spor súd takto právne posúdil: 12. Podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (dálej tiež „zákon o zdravotnom poistení“) je poistencom fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona o zdravotnom poistení. 13. Podľa § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení na území Slovenskej republike (ďalej tiež „SR“) je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt. 14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. 15. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
16. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR. 17. Podľa § 9 ods. 1) zákona o zdravotnom poistení má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z. z. len poistenec. 18. Podľa § 9 ods. 7) písm. d) zákona o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení. 19. Podľa § 23 ods. 1) písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. 20. Podľa ust. § 23 ods. 5 zákon o zdravotnom poistení skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia za maloletého poistenca je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni jeho zákonný zástupca. 21. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 22. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. 23. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 24. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 25. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1. 26. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 27. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. 28. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal predmetnú vec postupom podľa Civilného sporového poriadku.
29. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva. 30. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty. 31. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 32. Súd vykonal dôkazy, ktoré žalobca navrhol a ich vykonanie oznámil v lehotách určených súdom a vychádzal z ich tvrdení a vyjadrení. Žalovaná žiadne dôkazy nenavrhla a k žalobe sa nevyjadrila. 33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že u maloletého poistenca G. H., nar X.X.XXXX, ktorého zákonným zástupcom v rozhodnom čase bola žalovaná, došlo k zániku poistného vzťahu ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistený na území cudzieho štátu. Z výpisu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyplýva, že v čase zániku účasti maloletého poistenca na verejnom zdravotnom poistení v SR, žalobca uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zariadeniam v sume 255,77 eur. Tieto náklady boli hradené žalobcom v období aj po zániku verejného zdravotného poistenia maloletého poistenca v SR (17.11.2005), t. j. v období, kedy už na ne poistenec nemal nárok. 34. Z výziev zo dňa 19.01.2024, zo dňa 1.2.2024, 9.4.2024 vyplýva, že žalobca opakovane vyzýval žalovanú, ktorá bola zákonným zástupcom maloletého poistenca, ktorá si mala v zmysle ust. § 23 ods. 5 zákona zdravotnom poistení túto oznamovaciu povinnosť splniť a ktorú si nesplnila na úhradu za zaplatenú zdravotnú starostlivosť v sume 255,77 eur a sumy nákladov vo výške 2,40 eur, ktorú uhradila v období, kedy nemal maloletý poistenec nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na území SR. Tým, že žalovaná ako zákonný zástupca maloletého poistenca, nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočnosti, žalobca v čase zániku účasti maloletého poistenca na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla škoda vo výške 255,77 eur. 35. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvami, no výzvy si žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Žalovaná pohľadávku žalobcu do dňa podania tejto žaloby neuhradila. 36. Na základe uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia preto súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. Priznal žalobcovi aj náhradu vynaložených výdavkov v sume 2,40 eur. Súd prihliadol aj na to, že žalovaná žalobu nijakým spôsobom nerozporovala. 37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, úspešný tak bol žalobca. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov
a teda žiadne trovy konania mu nevznikli. Z uvedeného dôvodu s poukazom na princíp hospodárnosti konania, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.