Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/113/2025 8825201719 12. 05. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8825201719.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky ( navrhovateľky): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. F. XXXX/XX, B. G. H., zast.: JUDr. Juraj Dziak, advokát, Vajanského č. 26, Prešov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, zast.: JUDr. Tomáš Jakub, advokát, M.R.Štefánika 2738/165, Vranov nad Topľou, za účasti maloletých detí: B. J. C., nar. XX.XX.XXXX, K. C., nar. XX.XX.XXXX, A. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo B. C., L. E., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. G. H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a . II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Na čas po rozvode zveruje maloletú B. J. C., nar. XX.XX.XXXX, maloletú A. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a maloletého K. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú B. J. C. po 185,- eur a na maloletú A. C. po 180,- eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred matke, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Matka sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého K. C. po 180,- eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred otcovi, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Stretávanie rodičov s maloletými deťmi sa upravuje n e o b m e d z e n e. Rodičia sú p o v i n n í vzájomne sa informovať emailovou správou o zdravotnom stave maloletých detí 1 krát mesačne a o vycestovaní maloletých detí do zahraničia aspoň 2 dni vopred pred vycestovaním. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na dcéru B. J. v sume 300,- eur a na maloletých K. a A. po 200,- eur mesačne na jedno dieťa. Styk otca s maloletými deťmi navrhla neupravovať. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po kratšej známosti dňa XX.XX.XXXX a z ich spolužitia sa narodili tri deti- B. J. , K. a A.. Spočiatku bývali vo B. G. H., ale po narodení dcéry A. kúpili dom v D., ktorý postupne zrekonštruovali. Navrhovateľka vedela, že manžel má zdravotný problém, na ktorý sa liečil, ale spočiatku jeho stav nemal žiaden vplyv na ich spolužitie. V roku 2023 sa manžel zmenil
a postupne sa k nej začal inak správať. Odmietal sa podieľať na chode domácnosti, správal sa odmerane a nepomohla ani jeho dvojnásobná hospitalizácia. Na odporúčanie lekára mali navštevovať manželskú poradňu, čo sa doteraz nestalo. Situácia vyvrcholila tým, že navrhovateľka sa spolu s deťmi odsťahovala do Vranova nad Topľou. Manželka je zamestnaná ako M. s mesačným príjmom asi 900,- eur. Manželov príjem nepozná, ale je poberateľom invalidného dôchodku a renty. Má tiež príjem z obchodnej K. E., K., B. ktorej je konateľom. 2. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Priznal, že ich vzájomné vzťahy nie sú ideálne, domnieva sa však, že medzi ním a manželkou ide o nezhody prechodného charakteru, ktoré sú schopní prekonať a naďalej zotrvať v manželstve, v ktorom budú spoločne vychovávať ich deti. Manželku stále úprimne miluje a chce urobiť všetko pre záchranu manželstva, a to prípadne aj za pomoci odborníkov, napr. manželského poradcu. Nesúhlasil so všetkými skutočnosťami, ktorými manželka opísala priebeh ich manželstva. Ona a deti boli a sú vždy uňho na prvom mieste, vždy sa o nich staral tak, ako najlepšie vedel, a to aj napriek ťažkostiam, ktoré má v dôsledku svojho zdravotného stavu. V roku 2004 pri autonehode utrpel, okrem iných zranení, poškodenie mozgu, v súvislosti s ktorým mu bol v roku 2008 priznaný invalidný dôchodok so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidný dôchodok, ktorý aktuálne poberá, je vo výške 248,10 € mesačne. Taktiež mu je vyplácaná mesačná renta vo výške 125,51 €. Aktuálne podniká prostredníctvom obch. spol. Kvapka s.r.o., so sídlom D. N. XX, v ktorej dosahuje len minimálne príjmy. Od začiatku roka 2025 doteraz, dosiahol výsledok hospodárenia (rozdiel nákladov a výnosov), ktorý je na úrovni 1321,64 €. V súvislosti s domácnosťou v mieste bydliska hradí výdavky na elektrickú energiu v sume 50,- € mesačne, za dodávku plynu v sume 158,- € mesačne. Za služby mob. telefónu platí 7,- € mesačne. Ďalšie výdavky má na stravu, oblečenie, obuv, drogériu. V súvislosti so svojim zdravotným stavom navštevuje pravidelne psychiatrickú ambulanciu D. H. K. vo Vranove nad Topľou. Za lieky dopláca približne 20,- € mesačne. Ďalšie výdavky má na cestovanie osobným motorovým vozidlom, ktoré využíva na podnikanie a dovoz syna K. a dcéry A. do O. P. B. H., a to vo výške 100 – 150,- € mesačne. K. K. býva stále s ním, pričom sú s ním spojené len bežné výdavky, na hradení ktorých sa spolupodieľa aj manželka. Keďže je toho názoru, že ich manželstvo nie je trvalo a vážne rozvrátené a stále môže plniť funkcie predpokladané zákonom o rodine, napr. vytvárať rodinné a ekonomické prostredie, ktoré zabezpečuje uspokojovanie potrieb všetkých jeho členov a výchovu ich detí, nie sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva. Zároveň je toho názoru, že je v jeho schopnostiach a schopnostiach manželky aktuálne ťažkosti prekonať. Ak aj napriek vyššie uvedenému súd dospeje k názoru, že ich manželstvo je potrebné rozviesť, navrhol, aby výkon rodičovských práv a povinností bol upravený nasledovne: Q. B. J. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky, pričom je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na jej výživu sumou 80,- € mesačne. Má vedomosť, že dcéra B. J. chce zostať v osobnej starostlivosti matky, a preto jej rozhodnutie chce akceptovať. K. K. a dcéru A. navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. O K. sa stará už od času, kedy sa manželka zo spoločnej domácnosti odsťahovala (18.08.2025), pričom chce a dokáže vytvoriť podmienky pre riadnu výchovu aj dcére A.. V takom prípade, keďže dĺžka starostlivosti každého z rodičov bude rovnaká, nie je potrebné určiť vyživovaciu povinnosť. Taktiež je toho názoru, že je vhodné, aby súd upravil jeho styk s dcérou B. J. ako neobmedzený, nakoľko bude na nej a na dohode s matkou záležať, kedy sa bude realizovať. Navrhol, aby každý z rodičov bol oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 3. Kolízny opatrovník odporúčal v prípade rozvodu manželstva prihliadnuť na názor maloletých detí . 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, dokladmi o príjme a výdavkoch rodičov, správou obce Merník, správami kolízneho opatrovníka, písomnými vyjadreniami manželov, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou D. K., potvrdením OR PZ Vranov nad Topľou, zmluvami o pôžičke uzatvorenými D. I. C. a F. C., správou mesta Vranov nad Topľou, výpismi z účtu manžela a zistil tento skutočný stav veci: 5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. 6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že B. J. C. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, K. C. dňa XX.XX.XXXX a A. C. dňa XX.XX.XXXX.
7. Manželka vo výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli po 10 mesačnom vzťahu. Po sobáši bývali u manželových rodičov, kde do ich spolužitia zasahovala manželova matka a sestra s manželom. Po roku manželstva sa im narodilo dieťa, ktoré vyžadovalo v 6.týždni života operačný zákrok. To neprispelo ku zlepšeniu manželských vzťahov a takisto u manžela bola diagnostikovaná nejaká porucha týkajúca sa spánku. Vtedy si oddelili spálne a došlo k tomu, že manžel mal svoj život aj ona žila svoj život. Teda manželstvo nebolo plne funkčné od počiatku. Počas spolužitia sa viackrát sťahovali. Ešte v prvom roku života ich dcéry manželka odišla od manžela pre nevyhovujúce bytové, vzťahové podmienky. Z jeho rodiny bolo zasahované do ich vzťahu. Napríklad jej bolo oznámené, že oni sa dohodli, že manželove peniaze sa investujú do opravy domu. Jej ako jeho manželke to bolo jednoducho len oznámené. Manželka vtedy odišla na tri dni ku kamarátke. Manžel vedel kde je, aj ju navštívil a výsledkom tohto bolo, že sa vrátila a do týždňa sa presťahovali, snažili sa manželstvo obnoviť. Napriek tomu tie zásahy z manželovej rodiny trvali ďalej. Manžel sa snažil vrátiť k rodičom a napríklad v 4.roku manželstva, keď už mali dve deti sa jej vyhrážal, že predá byt v ktorom bývajú a odíde bývať k rodičom. Keď bola tehotná s tretím dieťaťom v roku XXXX, vyhrážal sa jej, že vezme staršie deti, ktoré mali v tom čase H. roky a C. rok a odíde bývať k rodičom a ona sa má rozhodnúť či s ním pôjde alebo nie. Po narodení druhého dieťaťa, pred narodením tretieho , od manžela znova na týždeň odišla, lebo ich spolužitie bolo narušené, Jeho mama s jej otcom zorganizovali jej návrat domov. Keď boli ich detí malé, musela sa im venovať, nemohla chodiť do práce. Počas manželstva obaja spolu študovali na vysokej škole. Jej bolo znemožnené rok pred koncom štúdia toto ukončiť. Manžel mal možnosť dokončiť školu, k čomu mu ona veľmi dopomohla. Podľa jej názoru manžel z manželstva utekal. Je zaťažený nelátkovou závislosťou od roku 2012, ktorá nie je liečená. Väčšinou mal dve práce, resp. nevyhovovalo mu zjavne to ako to bolo doma. Ona mala celé roky iný pohľad na manželstvo ako mal manžel. Celé ich spolužitie bolo plné nezhôd. Najvýraznejší zlom nastal v decembri 2023, kedy bol manžel operovaný na koleno. Ostal doma na čo nebol zvyknutý. Najstaršiu dcéru nalákal na to, že jej kúpi veľmi drahý telefón, pričom ona ako Q. na základnej škole mu ho bude splácať. Ona ako matka s tým nesúhlasila a práve na tom sa ich domácnosť začala rozpadať. Pretože dcéra ako Q. mu nemala odkiaľ tie peniaze splácať, manžel nútil manželku , aby ona za dcérou chodila a pýtala od nej peniaze. Vzťah otca a dcéry sa zredukoval na vymáhanie peňazí. Dcéra mu to po roku splatila a začala sa zatvárať v izbe, nechcela sa s ním stretávať. Majú podpísanú zmluvu o pôžičke, ktorú manžel môže doložiť. Ešte predtým ako to dosplácala, išla na strednú školu a otec sa jej vyhrážal, že jej bude krátiť príspevky na stravovanie a cestovné, aby mu to takýmto spôsobom bolo splatené. Celý mobil dcéra otcovi splatila niekedy v septembri alebo októbri 2024. V decembri 2024 mal otec s dcérou znova nezhody, pri ktorých sa dcére vyhrážal, že jej nezaplatí za internát, že si vyžiada späť peniaze za plánovaný lyžiarsky výcvik. Vtedy sa u manželky niečo zlomilo a začala si hľadať ubytovanie pre ňu i pre deti. Vnímala však, že pre mladšie deti by nebolo jednoduché odísť z tejto spoločnej domácnosti. V januári 2025 s manželom navštívila jeho psychiatričku, ktorú on navštevuje počas celého ich manželstva. Vysvetlila jej situáciu u nich doma. Psychiatrička im navrhla manželskú poradňu, na ktorú sa manžel s ňou nedostavil. Ona ho nútila ísť na tú poradňu, riešiť situáciu. Vo februári 2025, kedy si manžel chystal určité aktivity s ľuďmi mimo ich rodiny, s čím ona nesúhlasila, mu navrhla, aby spolužitie ukončili, na čo on povedal, aby to ešte skúsili, ale nebol ochotný ísť do manželskej poradne. Tak to skúšali len oni dvaja bez odbornej pomoci a dopadlo to tak, že v auguste 2025 odišla aj s deťmi zo spoločnej domácnosti. Nechala mu doma kreditné karty, odišla bez peňazí, bez majetku, ostalo mu všetko, dom, autá, počítače. Odišla s 12€ v peňaženke. Postavila sa na vlastné nohy, stará sa o deti. Syn ostal v tej chvíli s ním, ale striedavo bol u nej alebo u otca. Dôvodom ich nezhôd v manželstve je podľa jej názoru osobnostná zmena u manžela a neliečená nelátková závislosť. Manželovo správanie považuje za rizikové, a preto nechce zotrvať v manželstve s ním. Aj po jej odchode ju manžel emocionálne vydiera tým, že kontaktuje rôznych ľudí za účelom presviedčania, aby stiahla žiadosť o rozvod.. Popri tom rozširuje o nej, že trpí nejakou psychickou záťažou. Po jej odchode ju tiež finančne vydieral. Spočiatku si dohodli nejaké podmienky starostlivosti o deti a platenia výživného. Potom ich dohodu jednostranne zrušil a výživné na deti podmieňoval tým, aby ona platila výživné na neho. Manželka akceptuje aktuálny vzťah syna a otca. Otec sa synovi začal venovať vo februári minulého roku. Podľa vnímania manželky sa manžel deťom počas ich spolužitia venoval veľmi málo. Manžel utrpel v dôsledku nehody poškodenie mozgu a má ochorenia a prejavy, ktoré ona považuje za rizikové pri výchove a starostlivosti o deti. V januári až októbri 2024 bol manžel práceneschopný, išlo o psychiatrickú práceneschopnosť, z toho dva mesiace január a september strávil v psychiatrickej nemocnici v Michalovciach. Vzhľadom na manželov návrh úpravy rodičovských práv a povinností k deťom má preto obavy ako by vyzerala jeho starostlivosť o deti, pokiaľ by boli zverené do jeho starostlivosti. Manželova nelátková závislosť sa týka telefónu a internetu. Manžel od roku 2012
trávil na internete dlhý čas, niekedy aj viac ako 9 hodín. Mal prácu, ktorá mu umožňovala v rámci pracovného času sa tejto aktivite venovať, takisto doma zanedbával domácnosť aj deti a venoval sa tejto aktivite. Manželka potvrdila, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti od 18.08.2025, finančne spolu nehospodária a intímne spolu nežijú. Čo sa týka vzťahu maloletých detí k otcovi, najstaršia dcéra B. J. nemala s otcom dobrý vzťah už od počiatku. Narodila sa ako choré dieťa do domácnosti kde už boli manželské problémy. Maloletý K. po prerušení rodičovského spolužitia ostal s otcom, ale matku a jej domácnosť riadne navštevoval aj u nej prespával. Aj v súčasnosti k nej chodí, ale prespáva u otca. Syn má v obci D. veľmi dobré zázemie, chce ostať v dedine a ona to akceptuje. Matka sa však o syna riadne stará, finančne zabezpečuje jeho potreby ( ošatenie, obuv, lieky). Akceptuje prianie syna ostať pri otcovi, má len potrebu preveriť aj napríklad znaleckým dokazovaním, či je otec po zdravotnej stránke schopný o syna sa postarať. Najmladšia dcéra A. žije v spoločnej domácnosti s matkou. Trpí alergiou na bielkovinu kravského mlieka , a preto jej musí matka pripravovať dennodenne stravu. A. si praje zostať v matkinej domácnosti. Podľa názoru matky dcéra nemá s otcom zlý vzťah, skôr by to pomenovala, že nemajú vytvorený bližší vzťah. Manžel pochádza z rodiny, kde nebolo vhodné, aby sa otec nejako viac deťom venoval, takže takto sa aj manžel správal, mal k deťom trochu odstup. K. sa otec začal viac venovať až vo februári minulého roku. Matka špecifikovala jej výdavky na maloleté deti ( bývanie, internát, strava v škole, doma, oblečenie, obuv, cestovné, škola, kozmetika, hygienické potreby, lieky, vitamíny, probiotiká, telefón) a to na maloletú B. J. mesačne vo výške 431,- eur , na maloletého K. mesačne 345,- eur a na maloletú A. mesačne v sume 327,- eur. 8. Z výpovede manžela súd zistil, že tento s rozvodom nesúhlasí. Uvedomuje si však, že na vzťah sú potrební dvaja. Nemá pocit, aby ich manželstvo bolo v kríze. O skutočnosti, že zažívajú krízu sa dozvedel až na pojednávaní súdu dňa 25.11. Dôvod rozvodu sa do dnešného dňa od manželky nedozvedel. Stále len poznamenala, že s ním nedokáže žiť. Dôvody, ktoré teraz manželka uvádza sú niektoré aj 16 rokov staré. Počas manželstva sa vždy staral o rodinu, financie zarobené z firmy aj z druhého pracovného pomeru vrážal do rodiny. Keď bol práceneschopný, bol doma a s rodinou trávil dosť času. Bol s rodinou na 6 hradoch, v júli na dovolenke v Poprade, kde nemal pocit, aby ich manželstvo bolo v kríze. Pravdou je, že počas manželského spolužitia vždy veľa pracoval, nakoľko chcel zabezpečiť rodinu. Manželke vždy bolo málo. Navrhovateľka poukázala na jeho zlé vlastnosti, ale pri tom nespomenula, že aj ona sama navštevuje psychologičku, psychiatričku. Tvrdí, že tieto jej návštevy sú kvôli nemu. V apríli alebo máji 2025 mu oznámila, že psychiatrička jej sama poradila, aby podala žiadosť o rozvod. On to vtedy nebral nejak vážne, lebo jeho psychiatrička mu 12 rokov hovorí, aby sa rozviedol, keď má s manželkou problémy. On sa rozvádzať nechcel, nakoľko manželku mal a stále má rád. V minulosti, v čase keď mala ich dcéra 6 týždňov, manželka nedokázala bývať u jeho rodičov a dala mu podmienku, buď odídu alebo sa s ním rozvedie. On spravil ústupok v záujme zachovania manželstva. Manželka mu stále hovorila, že sa mu nemôže venovať, lebo má traumu z detstva. Jej matka sa nestarala o deti a tak sa ona musela starať o svojich súrodencov. On zobral jej postoj na vedomie, a manželka si uvedomovala, že tým, že je sústavne s deťmi, zanedbáva ich manželstvo a ničí ho. On tiež potreboval s niekým komunikovať. Keď bol mesiac na psychiatrii na K. B. D., boli tam partia, veľa sa spolu rozprávali. Mal tam len kamarátku na rozprávanie, žiaden bližší vzťah medzi nimi nebol, o čom manželku nedokázal presvedčiť. Od februára 2025 mal pocit, že ich manželstvo smeruje konečne správnym smerom, že sa manželka odpútava od detí, viac sa venuje jemu, viac komunikuje, je uvoľnená. Keďže chcel byť viac s rodinou, po dohode s manželkou ,vo februári 2025 ukončil pracovnú zmluvu s D. B. a to k 30.júnu 2025. V podstate mesiac a pol potom, 18.augusta sa manželka zbalila a odišla z ich domácnosti. O všetky tri maloleté deti sa snažil starať, bol s nimi v nemocnici keď bolo treba, kočíkoval ich. Je pravdou, že chcel potom zarobiť nejaké peniaze, aby sa mali dobre, preto nebol vždy doma, nebol viac s rodinou. Celý chod ich domácnosti bol finančne závislý na ňom, lebo manželka do práce nechcela chodiť, chcela sa starať o deti. 18.augusta manželka z ich domácnosti odišla, v septembri, v októbri mu ešte písala, že je to odluka a on to vnímal tak, že manželka sa vráti a ich manželstvo bude trvať ďalej. Pokiaľ ide o tvrdenia prezentované matkou týkajúce sa dcéry B., bolo to len zle manželkou pochopené , prezentované. On kúpil dcére telefón a dohodli sa, že mu kúpnu cenu vyrovná. Chcel tým len dosiahnuť to, aby si dieťa uvedomilo, že má tiež nejaké povinnosti. Že otec nie je len nejaký bankomat, ktorý stále dáva. Po manželkinom odchode z domácnosti sa stretli a on uznal, že ako matka bude mať s deťmi náklady , tak že na tieto výdavky on prispeje. Samozrejme, žiadal od manželky, aby aj ona prispela jednou polovicou na úhradu inkasa v dome. Nikdy netvrdil, že manželka nemôže prísť do ich domu, naopak písal jej, že môže prísť kedykoľvek, že s tým nemá žiaden problém. Manžel je spoločníkom a konateľom jeho obchodnej spoločnosti, v ktorej vykonáva aj osobne činnosť – upratovací servis. Výsledok hospodárenia spoločnosti za roky 2024, 2025 mu neumožňoval zamestnať si iného človeka. Pokiaľ ide o jeho vzťah s maloletými deťmi. S mladšou dcérou vychádzal pomerne dobre. Po odchode z ich domácnosti však dcéra s ním
takmer vôbec nekomunikuje, nedvíha telefón, neodpovedá na správy. Keď bola teraz na lyžiarskom výcviku zo školy riadne si s ním písala možno aj hodinu v kuse. Akonáhle sa vrátila dcéra k matke znova sa odmlčala. Otec teda netuší, či dcéra s ním nechce komunikovať, alebo má len strach čo povie matka, keď sa dozvie, že dcéra je s otcom v kontakte. K. K. je v jeho starostlivosti, matku navštevuje občas. Otec má so synom dobrý vzťah, trávia spolu voľný čas, otec je schopný o syna sa postarať. Jeho mesačný príjem pozostáva z invalidného dôchodku, renty a príjmu z obchodnej spoločnosti, čo spolu činí cca 500-600,- eur mesačne 9. Manželka k tvrdeniam manžela uviedla, že sa obaja zúčastnili sedenia u psychologičky, manžel teda pozná dôvod, pre ktorý ona podala návrh na rozvod. Potvrdila, že absolvovala tri sedenia u psychologičky, po ktorých táto zhodnotila, že zdravotný stav manželky sa po odchode zo spoločnej domácnosti upravil. Bola jej diagnostikovaná úzkosť v rámci prežívaného stresu. Tvrdenia manžela o tom, že ona počas ich spolužitia nepracovala nie sú pravdivé. Drvivú väčšinu ich manželského života pracovala, posledné roky ako samostatne zárobkovo činná osoba. 10. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletých detí v písomnej správe uviedol, že účastníci konania uzavreli manželstvo po asi 10 mesiacoch vzťahu, z lásky. Z ich manželstva sa narodili maloleté deti. Matka – navrhovateľka však manželstvo nehodnotí od samého začiatku kladne. Po sobáši žili pri rodičoch otca, kde do ich vzťahu údajne zasahovala svokra a manželova sestra. Aj keď neskôr odišli bývať sami do bytu, ich vzťahu to nepomohlo. Pred troma rokmi si kúpili rodinný dom v obci D., ktorý si následne zrekonštruovali a spoločne žili do augusta 2025. Matka s deťmi však zo spoločnej domácnosti dňa 18.08.2025 odišla. Odvtedy spolu s deťmi žije na Q., v rodinnom dome svojej známej, ktorá je pracovne v zahraničí. Deti majú vlastné izby, najstaršia B. má spoločnú izbu s matkou. Matka pracuje pre D. B. G. H. F. M.. B. študuje na A. R. B. E. (X.L.), počas týždňa je na internáte, domov chodí len na víkendy. Mladšie deti navštevujú O. H., K. je v X.ročníku F. A. B. X.H.. K otcovi od odchodu zo spoločnej domácnosti veľmi nechodia, len K. každý deň po škole príde k matke, kde sa naje, poučí a k večeru odchádza autobusom do D. k otcovi. Je mu ľúto, že otec je tam sám. Dievčatá nemajú k otcovi blízky vzťah, najmä u najstaršej B. je vzťah k otcovi výrazne narušený a neprejavuje záujem o kontakt s otcom. Aj keď im otec niekedy napíše, nezvyknú mu ani odpísať. Matka udáva, že otec bol minulý rok dvakrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení kde si údajne našiel „kamarátku“. Je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, nakoľko ešte pre sobášom mal nehodu, v dôsledku ktorej sa u neho rozvinulo organické poškodenie mozgu. Otec s návrhom na rozvod nesúhlasí. Nie je mu známy žiaden dôvod prečo by sa mali rozvádzať a má záujem spolu s manželkou o konzultácie na RPPS za účelom pokusu o obnovu vzťahu. Matka už aj v minulosti opustila spoločnú domácnosť na pár dní, no vždy sa vrátila. Aj teraz preto otec čakal, že sa vráti. Podľa vyjadrení matky sa však otec odkedy odišla nijako nesnaží, skôr naopak vyhráža sa jej a obviňuje ju. Na výživu pre deti prispel matke doteraz len v troch sumách – 87 eur, 35 eur a 15 eur. Matka má zvýšené výdavky hlavne v súvislosti s najstaršou B., kde len za internát platí mesačne 70 eur, za stravu 40 eur a cestovné ju stojí tiež cca 40 eur. Syn K. má histamínovú intoleranciu a najmladšia A. trpí alergiou na kravské mlieko. 11. V priebehu súdneho konania kolízny opatrovník oznámil, že rodičia absolvovali konzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb tunajšieho úradu, no aj napriek tomu nedošlo k obnove ich spolužitia. Obaja naďalej zotrvávajú na svojich stanoviskách, matka trvá na rozvode a otec s rozvodom nesúhlasí. Na výživu pre maloleté deti naposledy zaslal matke dňa 02.02. 2026 sumu 120 eur. Kolízny opatrovník osobne preveril bytové pomery oboch účastníkov konania, na základe čoho možno konštatovať, že obaja účastníci majú vyhovujúce bytové podmienky. V oboch domácnostiach majú maloleté deti svoje vlastné izby a všetko čo potrebujú pre primeranú starostlivosť. Zároveň kolízny opatrovník vykonal opakované pohovory s deťmi zamerané na zistenia ich stanoviska k rozvodu a prípadnej úprave rodičovských práv a povinností. S deťmi boli vedené individuálne pohovory a deti majú vedomosť o prebiehajúcom konaní na súde. Maloletá B. zotrváva pevne na svojom pôvodnom stanovisku a v prípade rozvodu chce zostať vyrastať pri matke. Udáva, že s otcom nikdy nemali blízky vzťah, čo nepopiera ani samotný otec, ktorý bol na ňu údajne veľmi prísny. Dieťa, ani otec si nežiadajú presne upraviť stretávanie. Maloletý K. sa aktuálne zdržiava v domácnosti otca a k matke chodieva len občas. V D. má tiež kamarátov a s otcom si rozumie. Otec sa o neho riadne stará, hrávajú spolu pingpong, pravidelne varí a robí mu desiaty do školy. Na čas po rozvode chce vyrastať pri otcovi a stretávanie s matkou neupravovať, ale nechať na ich vzájomnú dohodu. Najmladšia A. prezentovala záujem zostať žiť pri matke. Vyjadrila záujem občas otca navštíviť, prezentovala tiež záujem tráviť viac času s bratom K.. Rovnako nechce upravovať stretávanie s otcom presne, ale ponechať na ich dohodu. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. U matky je jej dobre, je spokojná, k otcovi chce chodievať len občas.
Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti v auguste 2025 navštívila otca v D. asi len 2 krát, vždy len na chvíľu, bez prespania. 12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referát poradenskopsychologických služieb, navrhovateľka sa na prvé predvolanie nedostavila, ani sa k predmetnej veci nijako nevyjadrila, odporca sa zúčastnil individuálnej konzultácie. Odporca v rozhovore uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, nevie o žiadnom vážnom dôvode, prečo by sa manželstvo malo ukončiť. Tak ako v každom manželstve, aj u nich sa vyskytli konflikty a hádky, avšak podľa jeho slov boli ako pár schopní fungovať v bežnom chode domácnosti aj vo vzťahu k deťom. Uvádza, že v čase krízy, po odchode manželky v polovici augusta 2025, sa opakovane snažil o kontakt s manželkou, aby sa vrátila späť do spoločnej domácnosti, avšak bez úspechu. Odporca deklaroval záujem o obnovenie manželského spolužitia a je ochotný podniknúť kroky k zlepšeniu partnerskej komunikácie, vrátane účasti na psychologickom poradenstve na RPPS alebo párovej terapii. Počas mesiaca december 2025 a január 2026 sa navrhovateľka dostavila osobne 3x, odporca 3x a spoločne sa manželia stretli raz. Navrhovateľka na prvom osobnom stretnutí uviedla dôvody, prečo sa rozhodla podať návrh na rozvod. V rozhovore vyjadrila názor na ich manželstvo, nehodnotí ho pozitívne. Starala sa o rodinu, domácnosť, necítila sa byť u manžela na prvom mieste, manžel nedodržiaval slovo, nedalo sa na neho spoľahnúť a jeho správanie bolo v niektorých prípadoch nezodpovedné. Taktiež navrhovateľka uviedla, že manžel bol v určitom období v kontakte s treťou osobou (ženou). Na túto situáciu manžela upozornila a žiadala ho o ukončenie. Táto situácia však mala vplyv na prežívanie vo vzťahu a narušenie dôvery medzi manželmi. Ďalšie individuálne stretnutia s navrhovateľkou boli zamerané na ventiláciu emócií a riešenie incidentu, ktorý sa medzi manželmi stal počas vianočných sviatkov a ktorý prispel k ďalšiemu zhoršeniu vzájomných vzťahov a k prehĺbeniu partnerského odcudzenia. Odporca počas individuálnych stretnutí verbálne spracovával svoje emócie, reflektoval vlastný podiel na vzniknutej situácii medzi manželmi v minulosti a pomenoval aj svoje pochybenia v manželstve. Zároveň vyjadroval snahu hľadať možnosti obnovy manželského vzťahu a zlepšenia vzájomnej komunikácie, ktoré zo strany manželky neboli prijímané. V manželstve vnímal nedostatok komunikácie medzi manželmi a aj to, že pre manželku boli prvoradé deti. Počas spoločnej konzultácie navrhovateľka vyjadrila svoje dôvody k rozvodu, prečo od manžela odišla. Zároveň vyjadrila, že častý telefonický kontakt zo strany manžela vnímala ako zaťažujúci až rušivý. Odporca v rozhovore uviedol, že manželkine dôvody vnímal odlišne a neidentifikoval ich ako dôvody na ukončenie manželstva a že obidvaja manželia sa podieľali na fungovaní rodiny a vkladali do nej svoje úsilie. Taktiež sa vyjadril, že hľadali v minulosti možnosti, ako pracovať na manželstve. Navrhovateľka dlhodobo zotrváva v rozhodnutí manželstvo ukončiť a na rozvode trvá. Odporca s týmto rozhodnutím nesúhlasí a praje si v manželstve pokračovať, avšak vníma, že na vzťah musia byť dvaja. Taktiež z hľadiska partnerskej dynamiky platí, že fungujúci vzťah je podmienený súhlasom a aktívnou účasťou oboch partnerov, čo u manželky absentuje. Efektivita psychologického poradenstva je závislá predovšetkým na dobrovoľnej a motivovanej spolupráci zo strany klientov. Vzhľadom na nefunkčnosť a stratu dôvery v manželskom vzťahu, psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť narušený manželský vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami. 13. Psychiatrička D. H. K. na žiadosť súdu oznámila, že otec maloletých detí I. C. je vedený v jej ambulancii s diagnózami- Organická afektívna porucha, porucha osobnosti na organickom podklade a Iná psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou. Pacient chodí pravidelne k nej na ambulantné kontroly, užíva doporučené lieky, intermitentne navštevuje denný stacionár, kde mal absolvovať aj individuálne psychologické sedenia. Jeho zdravotný stav by mal umožňovať poskytovať riadnu osobnú starostlivosť maloletému synovi ( nar. XXXX). 14. Z potvrdenia mesta B. G. H. vyplýva, že matka maloletých A. B. C. je u nich zamestnaná od XX.XX.XXXX a jej čistý príjem za mesiac september 2025 činil 692,26 eur a za mesiac október 2025 sumu 1.023,50 eur. 15. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava potvrdila, že otec maloletých D. I. C. je od januára 2026 poberateľom invalidného dôchodku vo výške 257,30 eur. Z výpisu z bežného účtu otca detí vyplýva, že mu je vyplácaná renta K. F. D. v sume 125,51 eur za rok 2025, v roku 2026 v sume 130,66 eur. 16. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby –E. K., D. ( v ktorej je otec spoločníkom a konateľom) , obchodná spoločnosť za rok 2024 vykázala výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 11.981,45, náklady činili 10.710,75 eur; výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením predstavoval sumu 1.270,70 eur. V roku 2025 obchodná spoločnosť dosiahla výnosy v sume 14.714,10 eur, náklady činili 10.235,05 eur a výsledok hospodárenia tak činili 4.479,05 eur.
17. D. B. G. H. potvrdilo, že D. I. C. ukončil pracovný pomer s mestom výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX. Pracovný pomer bol ukončený ku dňu XX.XX.XXXX. 18. Na pojednávaní dňa 12.05.2026 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku. 19. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 20. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 21. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 22. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 23. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2025, finančne spolu nehospodária, spoločne nevychovávajú maloleté deti a ich spolužitie neplní ani biologickú funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Manželia prezentovali odlišný postoj k rozvodu manželstva. Súdne konanie bolo aj odročené za účelom riešenia manželských nezhôd v spolupráci s referátom poradensko psychologických služieb úradu práce. Ani po absolvovaní individuálnych, či spoločných
psychologických konzultácií nedošlo k pozitívnej zmene vo vzťahu manželov. Manželia neobnovili spolužitie, nedokážu spolu konštruktívne komunikovať. Psychologička úradu práce po konzultáciách s manželmi konštatovala, že nemá možnosť ovplyvniť narušený manželský vzťah poradensko psychologickými prostriedkami. Fungujúci vzťah je podmienený súhlasom a aktívnou účasťou oboch partnerov, čo u manželky absentuje. Manželka jednoznačne uvádzala, že nemá záujem o obnovu manželstva, zotrvala na podanom návrhu. S poukazom na zistený skutočný stav súd prijal záver, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné a trvalo rozvrátené, zo vzťahu manželov sa vytratila láska a vzájomná dôvera, nezhody medzi manželmi negatívne zasahujú do priaznivého fyzického aj psychického vývoja maloletých detí. S prihliadnutím na zistený trvalý rozvrat v spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 27. Na čas po rozvode súd musí upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom ich práv a povinností k maloletým a súd túto dohodu schválil, nakoľko ju považoval za dohodu, ktorá je v záujme maloletých. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nemôžu rodičia podať odvolanie podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku.