Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/52/2025 8825201787 05. 03. 2026 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2026:8825201787.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom AK, Krmanova 1, Košice, IČO: 31819796 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, A. D. E., t.č. A. A. E. C. F. A. G. H. G., I. D. X, B., o zaplatenie 123.82 eur s príslušenstvom t a k t o rozhodol: I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10C/52/2025-30 zo dňa 22.10.2025. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne z tejto sumy od 02.01.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2025 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 123,82 eur s prísl. a náhradu trov tohto konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.12.2021 došlo na území Českej republiky ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla s EČV: X J. XXXX, patriaceho spoločnosti K. E. F., F. F. L. XXX/XX, XXX XX J., M.: XXXXXXXX (ďalej aj „poškodený“), pričom škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom s EČV: A. XXX N. (ďalej aj „škodová udalosť“). V čase škodovej udalosti bola k motorovému vozidlu s EČV: A. uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX – poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalobcom. Žalobca škodovú udalosť zaregistroval pod číslom XXXXXXXXXX, pričom jej šetrenie ukončil tak, že poisťovateľovi poškodeného spoločnosti Kooperativa Pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group, Pobřežní, 186 00 Praha, Česká republika poskytuje plnenie vo výške 2.952,97 eur. Dňa 2.12.2022 poskytol žalobca poisťovateľovi poškodeného sumu 2.952,97 eur. Svoje povinnosti zákona o povinnom zmluvnom poistení žalovaný porušil tým, že žalobcovi písomne nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnej lehote. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi zákonný regresný nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Výzvou na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia zo dňa 13.12.2022 bol žalovaný žalobkyňou vyzvaný, aby do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy zaplatil náhradu časti poistného plnenia vo výške 123,82 EUR, čo predstavuje 5 % z poskytnutého poistného plnenia. Predmetná výzva bola uložená na pošte dňa 16.12.2022 a následne vrátená späť žalobkyni z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote dňa 4.01.2023. Opakovanými výzvami zo dňa 23.1.2023, 15.3.2023 a 24.11.2023 žalobca vyzýval žalovaného na
zaplatenie jeho regresného nároku. Žalovaný na predmetné opätovné výzvy nereagoval a zároveň dlžnú čiastku neuhradil. 2. V danej právnej veci súd dňa 22.10.2025 vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č.k. 10C/52/2025-30. Keďže žalovaný podal v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením. V odpore žalobca uviedol, že uznáva žalovaný nárok, čo do istiny, no namieta úrok z omeškania. Od 14.9.2022 sa totiž nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Poľskej republike, čo vie aj preukázať. Kontaktovanie zo strany žalobcu považuje za nedostatočné, zároveň uviedol, že žalobca ho o nároku vôbec neupovedomil a preto považuje z jeho strany nárok na úrok z omeškania za nedôvodný. Súd preto platobný rozkaz postupom podľa § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku. ( ďalej len „CSP“ ) zrušil. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného dňa 8.12.2025 uviedol, že žalovaný v odpore uviedol, že sa nestotožňuje s úrokom z omeškania, nakoľko mal byť odo dňa 14.9.2022 vo výkone trestu v Poľskej republike, avšak svoje tvrdenie ničím nepodložil, ani neuviedol, dokedy bol vo výkone trestu. Obrana žalovaného je účelová, absentuje riadne tvrdenie kde a dokedy sa mal nachádzať vo výkone trestu ( bremeno tvrdenia ), pričom žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz ( dôkazné bremeno ). Vzhľadom na absenciu bremena tvrdenia ako aj dôkazného bremene je obrana žalovaného bez právneho významu. Žalovaný uplatnenú istinu a ani trovy konania nenamieta. Ako žalobca uviedol v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 9.10.2025, výzvou na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia zo dňa 13.12.2022 bol žalovaný žalobcom vyzvaný, aby do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy zaplatil náhradu časti poistného plnenia vo výške 123,82 eur. Predmetná výzva bola uložená na pošte dňa 16.12.2022 a následne vrátená späť žalobcovi z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote dňa 4.1.2023. V zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka : „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ Vyššie zmienené ustanovenie vyjadruje tzv. teóriu dôjdenia, podľa ktorej sa písomnosť považuje za doručenú v okamihu, keď sa dostane dispozičnej sféry adresáta, t. j. v okamihu, keď má adresát objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Žalobca má za to, že žalovaný mal v prejednávanej veci objektívnu možnosť sa oboznámiť s obsahom predmetnej výzvy, pričom svoje tvrdenia o opaku žiadnym spôsobom nepreukázal. S poukázaním na uvedené, je žalobkyňou uplatnený úrok z omeškania vecne správny. S ohľadom na uvedené žalobca navrhuje žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného na náhradu trov súdneho konania celom rozsahu. 4. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 123,82 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 5.3.2026 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 26.2.2026. 5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Návrhom poistnej zmluvy, poistnou zmluvou, Likvidačnou správa zo dňa 1.12.2022 a Dokladom o úhrade v sume 2.952,97 eur zo dňa 2.12.2022 a zistil tento skutkový stav: 8. Zmluvou zo dňa 13.5.2021 uzavretou medzi žalobcom a príbuzným žalovaného došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, ktorou si žalovaný poistil motorové vozidlo zn. F. H. O.. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Poistné bolo následne splatné štvrťročne v sume 33,64 eur. 9. Výzvou na náhradu plnenia v sume 123,82 eur zo dňa 13.12.2022 žalobca vyzval žalovaného na náhradu časti poistného plnenia v žalovanej sume. 10. Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
11. V zmysle § 12 ods. 1, písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, ( t.j. povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky alebo do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. 12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný ako držiteľ OMV mali uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ročne v sume 134,47 eur. Súd mal za preukázané, že v danom prípade ide o regresívny nárok, ktorý si uplatnil žalobca voči žalovanému z dôvodu, že porušil poistné podmienky a zákon a do 30-tich dní od vzniku poistnej udalosti túto neoznámil poisťovni, žalobcovi. Žalobca za neho hradil z titulu jej povinného zmluvného poistenia pre škodovú udalosť, ktorá bola spôsobená prevádzkou jej motorového vozidla 2.952,97 eur. Z dôvodu nedodržania týchto zmluvných podmienok, a to včas oznámiť do 30-tich dni vznik poistnej udalosti poisťovni, nárok žalobcu je dôvodný, preto mu ho súd priznal. Žalovaný namieta iba úrok z omeškania nie istinu. Úrok z omeškania namieta s tým, že v rozhodnom čase bol v base v Poľsku, a preto by žalobca nemal mať nárok na úrok z omeškania. Pokiaľ sa tak stalo, mal informovať všetky strany o tom, kde sa momentálne nachádza a nech mu tam doručujú poštu vrátene oficiálnych inštitúcií a svojich veriteľov vrátane poisťovne, v danom prípade si musí súd osvojiť právnu argumentáciu žalobcu, že všetky písomnosti sa mu posielali tam, kde mal adresu trvalého pobytu, z pošty sa vrátila zásielka ako nevyzdvihnutá adresátom, platí tzv. teória dôjdenia. Žalobcom uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade so zákonom, preto ho z vyššie popísaných dôvodov nemal prečo nepriznať. 13. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 123,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne z tejto sumy od 2.1.2023 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. 16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 19. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal znížiť, príp. nepriznať úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.