Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/63/2025 8825201897 09. 04. 2026 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2026:8825201897.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - Peržalka, IČO: 35937874 proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XX, D.. E. F. G., o zaplatenie 213,60 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 10C/63/2025-20 dňa 21.10.2025. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 213,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 26.08.2024 do zaplatenia; nahradiť mu náklady konania vo výške 2,40 eur; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v H. I., číslo účtu: číslo účtu: C., VS: XXXXXXXXXX, KS: 0558, pri platbe zo zahraničia SWIFT: C., IBAN: C.. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 7.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 213,60 eur s prísl., tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a náhrady trov konania. 2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že synovi žalovaného – mal. J. B., nar. X.X.XXXX, zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 8.11.2018 do 9.11.2023 z titulu vzniku zdravotného poistenia v zahraničí, viažuceho sa na vznik zdravotného poistenia zákonného zástupcu v zahraničí – nezaopatrený rodinný príslušník. Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu. Avšak táto lehota bola splnená až dňa 9.11.2023. Vzhľadom k tomu že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti maloletého na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za uvedené obdobie od 8.11.2018 do 9.11.2023 škoda vo výške 359,97 eur ( náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné náklady ) a náklady poštovného spojeného s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu maloletého výzvou zo dňa 15.2.2024. Zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalobcovi dňom 12.3.2024. Žalobca následne zaslal žalovanému opakovanú výzvu dňa 7.5.2024. Zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný dňa 9.8.2024 uznal svoj dlh a zaviazal sa splácať ho v pravidelných mesačných splátkach vo výške 24,00 eur, počnúc mesiacom august 2024, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný dňa 9.8.2024 uhradil sumu vo výške 146,37 eur. Nasledujúca splátka sa stala splatnou dňa 25.8.2024. Od 26.8.2024 je žalovaný s plnením dlhu v omeškaní. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dňa podania tohto návrhu vo zvyšujúcej časti vo výške 213,60 eur neuhradil.
3. Súd dňa 21.10.2025 vydal platobný rozkaz č. k. 10C/63/2025-20, keďže platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho zrušil tak ako je uvedené v I. výrokovej časti rozsudku. 4. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 213,60 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 9.4.2026 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 1.4.2026. 5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 7.
Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť mal. syna žalovaného, potvrdením žalovaného o zamestnaní vo Veľkej Británii, čestným vyhlásením, uznaním dlhu a dohodou o splátkach, výzvou na úhradu nákladov a opakovanou výzvou na úhradu nákladov. 9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí: 10. Výzvou zo dňa 15.2.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi a to v celkovej výške 362,37 eur a trov konania v sume 2,40 eur. Žalovanému bola uložená 15-dňová lehota na splnenie uvedenej povinnosti. 11. Z náhľadu výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že od 8.11.2018 do 9.11.2023, boli za syna žalovaného žalobcom uhrádzané náklady spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti jemu ako poistencovi žalobcu. 12. Uvedený spor súd takto právne posúdil: 13. Poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov je fyzická osoby, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z. z. 14. Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na území SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt. 15. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov to neplatí , ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. 16. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. 17. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.) Poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka: a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa osobitného predpisu, d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21 ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov, e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ, g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu. 18. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu, c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním, d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c), e) neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku. 19. Podľa § 23 ods. 1, písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. 20. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. 21. Podľa § 23 ods. 5 vyššie uvedeného zákona, skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia za maloletého poistenca je povinný zdravotnej poisťovni oznámiť jeho zákonný zástupca. 22. Poistencovi žalobcu – mal. synovi žalovaného bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovom rozsahu 359,37 eur, pričom žalovaný z uvedenej sumy uhradil na základe dohody o splátkach sumu 146,37 eur. 23. Nárok sa javí byť v celom rozsahu odôvodnený. Žalovaný ako zákonný zástupca mal. syna prestal byť poistencom žalobcu. Zároveň čerpal aj v zahraničí zdravotnú starostlivosť, za ktorú žalobcu za neho do zahraničia platil, i napriek tomu, že už nebol jeho poistencom. Takisto za neho žalobca platil na Slovensku tzv. kapitačné platby, spolu v sume, ktorú si uplatnil v žalobe. Nárok je teda v celom rozsahu odôvodnený. 24. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dostala do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a predstavuje výšku 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 25. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak ako je uvedené v II. výrokovej časti rozsudku a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania, pričom výrok o náhrade trov konania je zahrnutý v samotnom výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.