Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/45/2025 8825202202 22. 01. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8825202202.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela – navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX proti manželke, ktorá návrh nepodala: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., F. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo rozviedol. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli z lásky po ročnej známosti. Spočiatku ich spolužitie bolo harmonické. Dôvodom rozvratu ich manželstva sú časté nezhody z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov. Konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Nakoľko žili v dome jeho rodičov vznikali rôzne konflikty hlavne zo strany manželky. Vôbec nemala snahu tieto problémy riešiť, urobiť kompromis. Do ich osobných problémov sa miešala celá jej rodina, z čoho bol navrhovateľ sklamaný. V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi ochladnuté, nežijú v spoločnej domácnosti a nevedú intímny život. Navrhovateľ reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Medzi manželmi neexistuje vzájomná dôvera. 2. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, lustráciou manželov v Registri obyvateľov, správou obce Zámutov, písomným vyjadrením manželky a zistil tento skutočný stav veci : 4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XX. 5. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou sa spoznal v práci. Chodili spolu asi jeden rok. On ešte nechcel uzatvárať manželstvo, ale manželkina rodina, ktorá patrí k svedkom Jehovovým, tlačili na sobáš, ktorý nakoniec bol v máji 2025. Manželia začali spolu bývať v domácnosti navrhovateľovej mamy. Manželka však v ich domácnosti nechcela zostať. Po dvoch mesiacoch spolužitia odišla a vrátila sa domov do obce E.. Navrhovateľ nechcel ísť bývať k nej, nakoľko má bývanie zabezpečené. Od tej
doby čo manželka odišla zo spoločnej domácnosti prerušili kontakt, nestretávali sa. Rozprávali sa len ohľadom rozvodu. K manželke už navrhovateľ necíti lásku, chce sa rozviesť a začať nový život. Potvrdil, že od mesiaca júl 2025 s manželkou nežije v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Hoci ich manželstvo trvá len krátko, jednoznačne trvá na rozvode manželstva, nemá záujem s manželkou obnoviť spolužitie. 6. Manželka v písomnom vyjadrení uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. 7. Zo správy obce C. vyplýva, že navrhovateľ sa dlhodobo zdržiava mimo územie Slovenskej republiky. D. B. momentálne býva u rodičov v obci E.. Ide o bezdetných manželov. Obec nemá bližšie informácie o dôvodoch a príčinách rozvratu manželstva. 8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia niekoľko mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Neudržiavajú žiaden kontakt. Obaja manželia prezentovali jednoznačný postoj k manželstvu. Nemajú záujem na obnovení spolužitia. 12. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.