Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/90/2025 8825202251 28. 05. 2026 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2026:8825202251.2
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D. E. F., o zaplatenie 5.600,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.600,- eur, spolu s nezaplateným úrokom vo výške 819,71 eur, s dlhom na konte sporenia vo výške 10,17 eur, spolu s 5,59 % ročným úrokom za úver zo sumy 5.600,- eur od 26.11.2025 do zaplatenia, a 7,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.610,17 eur od 26.11.2025 do zaplatenia; a to všetko v splátkach po 100,- eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškaním čo aj len s jednou splátkou sa stane splatným celý zvyšok neuhradeného dlhu. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobkyňa voči žalovanej uplatnila nárok na zaplatenie istiny 5.600,s príslušenstvom. 2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná. Na pojednávaní žalovaná v celom rozsahu nárok uznala, avšak súd požiadala o priznanie splátok z dôvodu svojej zlej sociálnej a ekonomickej situácie. Túto svoju situáciu preukázala aj predložením listinného dôkazu a to potvrdením Úradu prácu, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou o tom, že je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie počnúc dňom 13.04.2026. 3. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 4. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 5. Nakoľko boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku, súd takýmto rozsudkom vo veci rozhodol. 6. Vzhľadom na sťaženú sociálnu situáciu, ktorú žalovaná v konaní preukázala a totiž, že je nezamestnanou, že poberá mesačnú sociálnu dávku vo výške púhych 180,- eur, pričom má 3 maloleté deti, ktoré má živiť, jej súd priznal možnosť splácania v splátkach po 100,- eur, tak ako navrhla a súd sa stotožnil s výškou, ktorú navrhla, teda 100,- eur mesačne. Touto formou zároveň bude
zaistený i nárok žalobkyňa na riadne splatenie dlhu, nakoľko táto forma ekonomicky by nemala ohroziť žalovanú a teda aj jej schopnosť dlh splatiť. Napokon je nárok žalobkyne voči žalovanej zaistený aj tým spôsobom, že v prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou sa podľa výroku tohto rozsudku celý zvyšok nezaplateného nároku zosplatní. S poukazom na § 285 CSP, tento rozsudok pre uznanie širšie odôvodnenie neobsahuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nakoľko sa žalovaná po vyhlásení rozsudku vzdala práva na podanie odvolania, tento nárok jej zanikol.