Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/73/2025 8825202275 01. 04. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:8825202275.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., trvale bytom C. proti žalovanému: neuvedené, pravdepodobne Spoločenstvo vlastníkov bytov, D. XXXX, XXX XX C., predmet konania neuvedený, takto rozhodol: O d m i e t a podanie žalobkyne doručené súdu dňa 8.12.2025, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Žalobkyňu súd poučuje o možnosti zvoliť si advokáta alebo ak v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty môže zároveň so žiadosťou požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2006 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). odôvodnenie: 5C/73/2025
1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 8.12.2025 doručené podanie žalobkyne označené ako „informácia o zakladaní tzv. E., D. XX,XX, ! informácia pre zosnovat. zločineckej skupiny“, v ktorom uviedla množstvo nekonzistentných a ťažko zrozumiteľných tvrdení a skutočností, týkajúce sa rôznych osôb a rôznych časových období. Jednotlivé vyjadrenia ako celok nie je možno dostatočne dobre identifikovať. Vyjadrenia žalobkyne sú písané rukou jednak na čisté listy papiera, ale zároveň vpisované na rôzne predtlačené listiny a formuláre, napríklad na predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, na oznámenie o montáži pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov a odpočet vodomerov, na reklamný leták. 2. Takto doručené podanie nemalo všetky náležitosti kvalifikovanej žaloby. 3. Súd uznesením č.k. 5C/73/2025-18 z 16.2.2026 vyzval žalobkyňu na to, aby doplnila podanie doručené súdu dňa 8.12.2025, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou: uviedla, či sa jedná o civilnú žalobu, alebo ide o podanie trestného oznámenia na konkrétnu osobu. V prípade, že by išlo o civilnú žalobu, bolo potrebné uviesť nasledovné: doplniť podanie tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobkyňa domáha – mala by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh - petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), uviedla pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, tak aby podanie žalobkyne bolo dostatočne zrozumiteľné, uviedla presne, čo má byť predmetom konania, pričom pre postup súdu v konaní nie je určujúca právna kvalifikácia nároku ani precízna formulácia žalobného petitu, avšak obsah podania žalobkyne musí byť zrozumiteľný a určitý do takej miery, aby súd na základe vymedzených skutkových okolností mohol určiť, podľa akých ustanovení hmotného a procesného práva má v konaní postupovať a rozhodnúť, doplniť v časti označenia strán sporu uvedením osoby, ktorá bude v konaní jednoznačne vystupovať ako žalobca a žalovaný. Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ak je stranou právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je účastníkom štát, návrh v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu, doplniť o dôkazy, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť. Opravené a doplnené podanie mala žalobkyňa predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán obdržala jeden rovnopis. 4. Súd žalobkyňu zároveň osobitne v uznesení poučil o možnosti zvoliť si advokáta alebo ak v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty môže zároveň so žiadosťou požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2006 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). 5. Uznesenie žalobkyňa neprevzala v odbernej lehote, pričom toto jej bolo doručované na ňou v podaní uvedenú adresu D. XX, XXX XX C.. Súdu bola zásielka vrátená dňa 16.3.2026, pričom v súdom stanovenej lehote do 26.3.2026 svoje podanie nedoplnila. 6. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní uvedie, a)ktorému súdu je určené, b)kto ho robí, c)ktorej veci sa týka, d)čo sa ním sleduje a e)podpis. 7. Ako vyplýva z § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 8. V zmysle § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. V zmysle § 132 ods. 1, ods. 2 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 11. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 12. Podľa § 133 ods. 1, ods. 2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. 13. Podľa § 136 CSP ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo
a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe. 14. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 15. Podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 16. Podanie žalobcu zo dňa 8.12.2025 je nepresné, neúplné a nezrozumiteľné, nie je z neho jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha. 17. Podanie žalobkyne z 8.12.2025 je obsahovo nesúrodé, nie je jednoznačne možné z neho zistiť, čoho sa prostredníctvom súdu v skutočnosti domáha, žalobkyňa iba naznačuje vo viacerých smeroch, čo by mohlo byť predmetom konania. Vzhľadom na to, že podanie žalobkyne by mohlo mať podľa obsahu aj charakter trestného oznámenia, nie iba civilnej žaloby, súd žalobkyňu vyzval, či sa jedná o trestné oznámenie s poukazom na to, že trestné oznámenie môže podať každý, kto sa hodnoverným spôsobom dozvedel o spáchaní trestného činu. Oznamovateľ by mal uviesť všetko, čo mu je o skutku známe. Pokiaľ by išlo o trestné oznámenie žalobkyne pre konkrétny trestný čin, súd by podanie žalobkyne predložil príslušnému orgánu na ďalší postup. 18. Pokiaľ by išlo o civilnú žalobu žalobkyne pre súkromnoprávny spor, podanie žalobkyne zo dňa 8.12.2025 je neúplné a nepresné a úplne nezrozumiteľné, pričom nemá všetky uvedené náležitosti žaloby. Žalobkyňa presne neuviedla rozhodujúce skutočnosti, neoznačila dostatočne strany sporu, neuviedla návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. Z obsahu predložených listín, ktoré tvoria podanie žalobkyne nie je možné zistiť ani to, čo by malo byť predmetom sporu. 19. Takto koncipované podanie žalobkyne je obsahovo zmätočné, málo zrozumiteľné a tiež neurčité vo vzťahu k tomu, čo má byť predmetom sporu, kto má byť stranou sporu, ako aj k požiadavkám žalobkyne. Takto nesúrodé podanie nie je možné ani podľa jeho obsahu zo strany súdu posúdiť tak, aby bolo jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a aby súd mohol bezpečne zistiť predmet sporu a žalobkyňou žiadaný petit, aby nedošlo v prípade neúspechu žalobkyne takpovediac ku škode na strane žalobkyne spôsobenej nesprávnym posúdením obsahu jej podaní. Súd sa žalobkyni snaží napomôcť pri formulovaní žalobného návrhu, ako aj obsahu žaloby, avšak táto činnosť nemôže v celom rozsahu nahrádzať vôľu samotnej žalobkyne. Jedná sa o sporové konanie a žalobkyňa musí sama zrozumiteľne sformulovať svoje požiadavky v žalobe, jednoznačne vymedziť svoj nárok tak, aby zároveň aj žiadaný výrok rozsudku bol dostatočne zrozumiteľný a v konečnom dôsledku vykonateľný. 20. Iba na základe vymedzenia žalobného návrhu a zrozumiteľného opísania skutkového deja možno dostatočne individualizovať predmet konania. 21. Vadou podania je nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné podanie znamená, že ten, kto podanie urobil, si svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené vety, uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124 CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné, a čo má byť predmetom konania. Neurčité je také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť napr. existuje rozpor medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom ( uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/309/2019 z 15. 6. 2020). 22. Odstránenie vád podania zo strany súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu, ktoré nebránia prejednaniu a rozhodnutiu vo veci. Jeho účelom nemôže byť ani „pomoc“ súdu
adresovaná strane konania smerujúca k takej úprave jej postupu vo veci, aby bola v konaní úspešná (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 6. 2018). 23. V zmysle § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Z podania žalobkyne nie je jednoznačne zrejmé, čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobkyňa domáha. 24. Žalobkyňa podala úplne nezrozumiteľné podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí ale aj samotného obsahu a identifikácie predmetu sporu. Tvrdenia žalobkyne v podaní si vzájomne odporujú, uvádza nezmyselné prípadne objektívne nezrozumiteľné argumenty. 25. V podaní absentuje určitý a zrozumiteľný žalobný návrh. Aby súd mohol pokračovať v konaní bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa doplnila žalobu tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Žalobkyňa však presne neuviedla rozhodujúce skutočnosti, neoznačila dostatočne strany sporu, neuviedla návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. 26. Už pre samotné určenie, či sa vôbec jedná o civilnú žalobu, následne tiež pre určenie poplatkovej povinnosti žalobkyni zo strany súdu, ak by išlo o civilnú žalobu, musí byť zrejmé, akého nároku sa žalobkyňa domáha. V opačnom prípade by mohlo už v počiatočnom štádiu konania dôjsť k nadmernému zaťaženiu žalobkyne nesprávnou poplatkovou povinnosťou. 27. Ďalej musí byť zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha aj pre posúdenie zjavnej úspešnosti či bezúspešnosti žaloby. V priebehu sporu musí byť zrejmé, čo je predmetom konania aj vzhľadom na možné vznášanie hmotnoprávnych námietok týkajúcich sa uplatneného nároku stranami sporu. Z týchto dôvodov musí byť predmet sporu už na začiatku konania jednoznačne a nezameniteľne vymedzený. 28. Súd má za to, že žalobkyňa podala značne neúplnú žalobu, v ktorej absentuje určitý a zrozumiteľný žalobný návrh. Aby súd mohol pokračovať v konaní bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa doplnila žalobu tak, ako ju súd vyzýval. Podanie žalobkyne doručované súdu neobsahuje také úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré by bolo dostatočne konzistentné a malo aj dostatočný súvis s návrhom výroku, ak má súd vo veci rozhodnúť, ktorý samotný návrh v podaní žalobkyne tiež absentuje. 29. Žalobca nereagoval na výzvu súdu v stanovenej lehote do 26.3.2026 a svoje podanie doručené súdu dňa 8.12.2025, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nedoplnila v zmysle výzvy súdu v uznesení z 16.2.2026, doručovaného žalobkyni na ňou uvedenú adresu v súlade s § 106 ods. 1 CSP. 30. Podanie z 8.12.2025 nedoplnila tak, aby z jeho obsahu bolo zrejmé, či sa jedná o civilnú žalobu, alebo či nejde ide o podanie trestného oznámenia na konkrétnu osobu, ktorej veci sa podanie týka a čo sa ním sleduje, najmä neuviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. Zároveň neuviedla také úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, aby podania žalobkyne boli dostatočne zrozumiteľné, neuviedla tiež presne, čo má byť predmetom konania tak, aby obsah podania žalobcu bol zrozumiteľný a určitý do takej miery, aby súd na základe vymedzených skutkových okolností mohol určiť, podľa akých ustanovení hmotného a procesného práva má v konaní postupovať a rozhodnúť. Nedoplnila ani v časti označenia strán sporu osoby, ktoré budú v konaní jednoznačne vystupovať ako žalobca a žalovaný. 31. Súdu tak vzhľadom na uvedené neostávalo iné, ako podanie žalobkyne z 8.12.2025 ako neúplne a zároveň nedoplnené v stanovenej lehote, odmietnuť. 32. Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže žalobkyňa aj po odmietnutí podania podať opätovne novú žalobu.
33. Podľa § 160 ods. 2 CSP, Okresný súd Vranov nad Topľou priamo vo výroku uznesenia osobitne poučil žalobkyňu, že má možnosť obrátiť sa na advokáta alebo na Centrum právnej pomoci (napriek už skoršiemu poučeniu v uznesení z 16.2.2026). Poučenie: 5C/73/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).