Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/1/2026 8826200092 24. 03. 2026 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200092.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. X, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, toho času bytom H. XXX/XX, o určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal jeho manželku platením manželského výživného vo výške 80 € mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.02.2026. Vo svojom návrhu uviedol, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti. Nachádza sa v nepriaznivej finančnej situácii, pričom jeho príjem nepostačuje na zabezpečenie primeranej životnej úrovne. Manželka má lepšie príjmové a majetkové pomery a je schopná prispievať na jeho výživu. 2. Manželka navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými dôvodmi. Súhlasila s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. K návrhu sa nevyjadrila. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov konania, správami a potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, správou mesta C. D. E., správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6Pc/28/2025 a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.01.2024, navrhovateľ ako rozvedený a manželka ako slobodná. 5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Boli evidovaní na úrade práce spolu s manželkou a keďže sú manželia, spolu im bola priznaná aj dávka v hmotnej núdzi. Manželka však odišla a zdržiava sa prevažne v H. na západnom Slovensku. Jej bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi, preto sa ocitol bez akéhokoľvek príjmu. Vzhľadom na to, že aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti, vedie sa aj konanie o rozvod manželstva. Požiadal úrad práce, aby mu bola samostatne vyplácaná dávka v hmotnej núdzi. Vec je v štádiu riešenia. Bol poučený, že manželka má voči nemu vyživovaciu povinnosť, preto podal tento návrh. Podľa jeho informácií manželka žije v H. u svojho známeho. Stály príjem nemá. Myslí si, že pracuje, ale oficiálny príjem nemá. Vie od svojich príbuzných, že má pracovať v E. C. H.. Manželka má ukončené základné
vzdelanie. Má problém s nadmerným požívaním alkoholu. Manželka je nemajetná a nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Mala dlh na sociálnom poistení, ktorý za ňu uhrádzal. Jej dlh činil 5.000,- eur. Bolo voči nej vedené exekučné konanie. Manželka nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Ďalej uviedol, že je aktuálne poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 90,- eur, z toho uhrádza výživné na dcéru H. B. vo výške 40,- eur. Ďalšie výdavky má na stravu, mesačne cca 250,- eur. Úver nespláca žiadny. Užíva lieky na spanie, za jedno balenie dopláca asi 2,- eurá. Iný príjem nemá. Je nemajetný. Manželka mu občas zavolá, že nemá finančné prostriedky na živobytie. Peniaze jej pošle do H.. 6. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6Pc/28/2025 vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov konania. Vo veci nie je doposiaľ rozhodnuté. 7. V rozvodovom konaní bol vypočutý svedok, otec F. B., ktorý uviedol, že s dcérou je v telefonickom kontakte raz týždenne. Momentálne žije v H. a domov chodí málo. Dcéra má ukončené len základné vzdelanie. Strednú školu neukončila, odborné vzdelanie nemá. Nevedel uviesť, či jeho dcéra niekde pracuje. Potvrdil, že dcéra požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, trvá to už minimálne 15 rokov. 8. Z predloženej správy obce G. v konaní o rozvod bolo zistené, že manželka má sklon k záhaľčivému spôsobu života. V obci nebýva, nezdržiava sa. 9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 23.01.2026 navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.05.2025 až doposiaľ. Menovaný si dňa 20.01.2026 podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Vo veci sa koná. Manželka navrhovateľa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá pomoc v hmotnej núdzi. 10. Z pripojených potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je A. B. zaevidovaný aj v súčasnej dobe. F. B. bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od 05.02.2024 do 02.09.2025. Poberá pomoc v hmotnej núdzi spoločne s členmi domácnosti. Spoločne posudzovanou osobou do 28.02.2025 bol jej manžel A. B.. Manželke bola vyplácaná dávka pomoci v hmotnej núdzi vo výške 150,- eur mesačne. 11. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 23.10.2025 súd zistil, že manželka navrhovateľa bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dôvodu, že nespolupracovala s úradom a v určenom termíne sa nedostavila na úrad práce a nepreukázala vážne dôvody tejto nespolupráce. 12. Podľa správy mesta C. D. E. navrhovateľ uviedol, že toho času býva jeho manželka F. B. v H.. Podľa tvrdenia navrhovateľa obaja sú toho času nezamestnaní a od uzavretia manželstva nežijú v spoločnej domácnosti. Z vyjadrenia navrhovateľa ďalej vyplynulo, že toho času žije v záhradnej chatke v záhradkárskej oblasti I.. F. B. nie je občiankou mesta. Bližšie informácie o nej mestu nie sú známe. 13. Lustráciami účastníkov konania v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že ani jeden z manželov nie je registrovaný ako zamestnanec a ani jednému z účastníkov konania nie sú vyplácané žiadne dávky. 14. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov navrhovateľ je otcom mal. dieťaťa, H. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželka, F. B., deti nemá. 15. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou vyplýva, že v súvislosti s osobou navrhovateľa evidujú 9 priestupkov a taktiež voči menovanému bolo vedené trestné stíhanie celkovo 7-krát. V šiestich prípadoch bolo ukončené návrhom na podanie obžaloby. F. B. spáchala 1 priestupok. Nespáchala žiaden trestný čin. 16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 17. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 18. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 19. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 20. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. 21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného. 22. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy osobné, rodinné a majetkové pomery oboch účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové pomery manželky neodôvodňujú rozhodnúť o jej povinnosti poskytovať navrhovateľovi manželské výživné. Z vyžiadaných správ vyplynulo, že manželka poberá pomoc v hmotnej núdzi. Navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a podal si žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, pričom vo veci sa koná. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť k svojmu mal. dieťaťu, H. B.. Manželka nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ tvrdil, že jeho manželka pracuje. Svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázal a uvedené nevyplýva ani zo skutočností zistených súdom. Práve naopak manželka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je registrovaná ako zamestnanec. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola zásadne rozdielna, preto návrh navrhovateľa zamietol. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.