Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/13/2026 8826200216 24. 03. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826200216.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri pestúnke, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, na návrh pestúnky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, I. J. K. o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/110/2011-39 zo dňa 27.10.2011 a to do dňa 02.05.2027. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka- pestúnka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k. 8P/ 110/2011-39zo dňa 27.10.2011 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do jej pestúnskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k. 9P/32/2014-19 zo dňa 23.04.2014 bol zmenený výrok vyššie citovaného rozhodnutia a to tak, že maloleté deti sa zverujú do spoločnej starostlivosti manželov F. G., nar, XX,XX.XXXX a F. L. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. H. XXX/XX I. J. K.'M.. Rodičia maloletých detí E. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX boli zaviazaní platením výživného na maloletého N. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne a na maloletého A. taktiež vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Situácia sa zmenila nakoľko manžel navrhovateľky je už nebohý, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Toho času zabezpečuje navrhovateľka pestúnsku starostlivosť o maloletého sama. Z dôvodu, že maloletý A. ešte študuje na strednej škole - O. I. J. K., X. ročník, žiada o predĺženie obdobia, kedy bude maloletému zabezpečovať náhradnú starostlivosť ako jeho pestúnka, ešte aj v čase po dovŕšení jeho plnoletosti. 2. Rodičia sa vo veci nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili. 3. Kolízny opatrovník doporučil predĺžiť u maloletého pestúnsku starostlivosť. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, správou
kolízneho opatrovníka, pripojenými spismi Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/110/2011, 9P/32/2014, 8P/176/2022 a zistil tento skutočný stav veci: 5. Tunajší súd rozsudkom č.k. 8P/110/2011 - 39 zo dňa 27.10.2011 zveril maloleté deti B., N. a A. do pestúnskej starostlivosti F. G., nar. XX.XX.XXXX. 6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9P/32/2014-19 zo dňa 23.04.2014 bol zmenený výrok rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 8P/110/2011 zo dňa 27.10.2011 a to tak, že maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a N. B., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov F. G., nar. XX.XX.XXXX a F. L. G., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia boli zaviazaní platením výživného na každé dieťa vo výške 27,13 € mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou. Právoplatnosť rozsudku nastala dňa 03.06.2014. 7. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 8P/176/2022 – 35 zo dňa 24.11.2022 zvýšil výživné na každé z maloletých detí zo strany každého z rodičov zo sumy 27,13 € na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Podľa odôvodnenia rozsudku matka bola v tom čase vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec dieťaťa bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený a nebolo zistené, aby vykonával činnosť v pracovnom pomere alebo ako samostatne zárobková činná osoba. 8. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že maloletému A. pri výkone pestúnskej starostlivosti poskytuje všetku potrebnú opateru. Maloletý je toho času študentom P. Q. O. I. I. J. K.. Školské povinnosti si riadne plní. Navrhovateľka sa rozhodla požiadať o predĺženie pestúnskej starostlivosti, nakoľko maloletého má veľmi rada a nechce, aby bol po dosiahnutí plnoletosti umiestnený v nejakom centre. So A. sa o tom rozprávala, tento s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí. 9. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v písomnej správe uviedol, že maloletý A. žije s pestúnkou, p. G., nar. XX.XX.XXXX, v 3-izbovom byte na adrese H. XXX/XX, I. I. J. K., nakoľko jej manžel dňa XX.XX.XXXX zomrel. Domácnosť je štandardne zariadená účelovým nábytkom, hygiena bývania je na dostatočnej úrovni. Maloletý má vlastnú izbu, vhodne a účelovo zariadenú. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/118/2024 zo dňa 14.01.2025, bola u mal. N. B., nar. XX.XX.XXXX, zrušená pestúnska starostlivosť a nariadená ústavná starostlivosť v R. P. D.. Maloletý A. je žiakom X. Q. O. S. P. R. P. XX/X, I. J. K.. Je samostatný a zodpovedný, dosahuje dobré vzdelávacie výsledky. Svoje školské povinnosti si plní svedomite, dochádzka do školy je pravidelná, dosahuje dobré vzdelávacie výsledky. Získal 2. miesto v súťaži z nemeckého jazyka. Detským ošetrujúcim lekárom mal. dieťaťa je T. I., maloletý je zdravý, prekonávané len bežné ochorenia. Maloleté dieťa po odchode svojho brata zo spoločnej domácnosti uvádza, že sa cíti spokojnejšie a pokojnejšie. Napriek tomu však u maloletého pretrvávajú pocity viny a výčitky, keďže sa domnieva, že odchod brata bol spôsobený jeho osobou. V noci si vyžaduje, aby v izbe svietila nočná lampa v obave, že jeho brat N. sa vráti do domácnosti a nejakým spôsobom mu ublíži. Je potrebné venovať pozornosť jeho psychickému stavu a podporovať ho v spracovaní vzniknutých pocitov, najmä pocitov viny súvisiacich s odchodom súrodenca. Maloletému bola navrhnutá pomoc a spolupráca psychológa, avšak maloletý takúto pomoc odmieta. Podľa jeho vyjadrení sa nevie otvoriť vo svojich pocitoch pred hocikým. Kľúčovou osobou je pre neho dcéra p. G., U. G., ktorá žije v K. a je s ním v pravidelnom telefonickom kontakte. Maloleté dieťa aktuálne nie je v kontakte so žiadnymi svojimi biologickými súrodencami. Tí, v minulosti vypisovali jeho bratovi N. cez sociálne siete a podporovali ho v tom, ako má mal. A. ublížiť. Z osobného rozhovoru s mal. A. zo dňa 17.03.2026 je zjavné, že to u neho zanechalo vplyv na jeho emocionálnom prežívaní a sociálnych väzbách. Má záujem zotrvať v náhradnom prostredí pestúnky aj po dosiahnutí plnoletosti. S biologickými rodičmi nie je maloletý A. v žiadnom kontakte. O tento kontakt nejaví maloletý záujem. Pestúnka, p. G. F. je toho času vedená vo firme zosnulého manžela. Poberá vdovský dôchodok, prídavok na dieťa, opakovaný príspevok náhradnému rodičovi a náhradné výživné - náhradná starostlivosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z názoru maloletého dieťaťa kolízny opatrovník odporučil predĺženie pestúnskej starostlivosti u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Pestúnska starostlivosť mu bude aj naďalej zabezpečená zo strany pestúnky, p. G. F., nar. XX.XX.XXXX, aj po dosiahnutí plnoletosti. 10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplýva, že matka maloletého E. B. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.11.2024 a jej evidencia trvá. Otec maloletého
C. B. bol z evidencie vyradený od 22.03.2017 pre nespoluprácu s úradom a od tej doby nepožiadal o opätovné zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. 11. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa stanovené predpoklady. 12. Podľa § 52 ods. 1, 5 Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti. 13. Ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. 14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že pestúnska starostlivosť vykonávaná v danom prípade pestúnkou je v záujme maloletého dieťaťa. Pestúnka naďalej spĺňa predpoklady vyžadované zákonom pre výkon funkcie pestúna, o maloletého A. sa riadne a vzorne stará. Pri poskytovaní osobnej starostlivosti dieťaťu neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Maloletý A. aj po ukončení povinnej školskej dochádzky riadne pokračuje v štúdiu. V tomto školskom roku je študentom X. Q. O. a je v jeho záujme, aby školu riadne ukončil. Keďže v súčasnej dobe dieťa ešte nie je schopné samo sa živiť a súhlasilo s predĺžením pestúnskej starostlivosti, súd pestúnsku starostlivosť predĺžil na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, t.j. do XX.XX.XXXX. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.