Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/18/2026 8826200282 15. 05. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200282.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXX, zastúpená zák. zástupcami: matkou C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXX a otcom E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. C. XXX, za účasti otca mal. dieťaťa: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, H. A. I. a za účasti: Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, 093 24 Vranov nad Topľou, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd návrh maloletej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, A. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len maloleté dieťa). Svoj návrh odôvodnila tým, že má 17 rokov. Otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo zatiaľ určené, avšak otec maloletého dieťaťa má záujem o dieťa, chce sa starať a chce uznať otcovstvo. Žije v spoločnej domácnosti pri svojej mame, ktorá jej pomáha so starostlivosťou o maloletú dcéru a tiež finančne, keďže nemá žiaden príjem. 2. Zákonní zástupcovia maloletej navrhovateľky, maloletá matka, ako aj otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali odročiť pojednávanie, a to napriek tomu, že súd nariadil dve pojednávania. 3. Kolízny opatrovník vzhľadom na to, že účastníci konania neprejavili záujem o toto konanie, navrhol konanie zastaviť. 4. Zástupca Okresnej prokuratúry sa stotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.7Po/1/2026, správou kolízneho opatrovníka, správou J. D. C., výpoveďou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav veci: 6. Z rodného listu maloletého dieťaťa, A. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX a v rodnom liste je uvedená matka C. B., nar. XX.XX.XXXX.
7. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Po/1/2026 vyplýva, že k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX došlo k uznaniu otcovstva do zápisnice dňa 03.03.2026 F. G., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia sa dohodli, že dieťa bude mať priezvisko B.. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodina maloletej matky a dieťaťa bola opätovne navštívená, a upozornená na opakovaný termín pojednávania. Bolo zistené, že maloletá matka dieťaťu poskytuje starostlivosť. Starostlivosť dieťaťu je poskytovaná aj zo strany otca dieťaťa, ktorý s nimi žije už dlhodobo v spoločnej domácnosti. Nenastúpil do žiadneho zamestnania. 9. Podľa správy J. D. C. zo dňa 09.03.2026, kde žije maloletá matka s dieťaťom, maloletá matka býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, C. B. a E. B., a s ďalšími piatimi súrodencami. Rodina býva v prístavbe k obecnému nájomnému bytu. Domácnosť je zariadená skromne, rodina má však zabezpečené všetky základné potreby. Rodina patrí medzi sociálne znevýhodnené skupiny, je dlžníkom na daňových poplatkoch, v obci má dobrú povesť. Matka sa o maloleté dieťa stará v rámci svojich možností. dieťaťu je poskytnutá potrebná starostlivosť. 10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 01.04.2026, vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, žije so svojimi rodičmi, matkou, C. B., nar. XX.XX.XXXX a otcom, F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, H. A. I. na adrese D. C. XXX. Rodina býva v domácnosti rodičov zo strany maloletej matky, a to E. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, kde obývajú murovaný príbytok. Celkovo majú k dispozícii jednu väčšiu izbu vyhradenú na spánok a vstupnú chodbu s kuchynským kútom, ktorá slúži na prípravu stravy. Kúpeľňu využívajú spoločne s vedľajšou domácnosťou starých rodičov. Celkovo pôsobila domácnosť stiesnene a vzhľadom na podmienky danej komunity ide o prirodzený jav. V domácnosti bývajú aj šiesti maloletí súrodenci maloletej matky, a to C., E., B., K. a A. a plnoletý brat F.. Detskou ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Zelenayová. Poradní s maloletou sa matka zúčastňuje pravidelne, do poradne prichádza v doprovode svojej matky. Dieťa je zdravé, prekonáva len bežné ochorenia. Dieťaťu je podávaná umelá výživa Nutrilon. Matka dieťaťa ukončila 9.ročník Základnej školy v L. B.. Tohto času zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Matka vie vykonávať bežné domáce práce, tiež úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, čo potvrdila aj stará matka maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa má záujem zapísať sa rodného listu. V starostlivosti o maloleté dieťa je nápomocný. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť. Finančne maloletej matke a maloletému dieťaťu pomáhajú rodičia strany maloletej matky. V závere tejto správ je uvedené, že vzhľadom na uvedené odporúča podanému návrhu vyhovieť. 11. Podľa § 29 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník). 12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že podanému návrhu nie je možné vyhovieť. K maloletej A. B. vykonal šetrenie kolízny opatrovník a taktiež súd požiadal o súčinnosť J. D. C.. Týmto šetrením bolo zistené, že maloletému dieťaťu zabezpečuje starostlivosť aj otec, ktorý je plnoletý. Býva spolu s maloletou matkou a dieťaťom v spoločnej domácnosti. Otec je plnoletý. Starostlivosť o dieťa je dostatočná. Neboli zistené žiadne nedostatky. 13. Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie napriek opakovanému predvolaniu nedostavil a súd preto nemohol vypočuť účastníkov konania a zistiť skutkový stav potrebný pre rozhodnutie o podanom návrhu. Šetrením kolízneho opatrovníka však bolo zistené, že dieťaťu poskytuje starostlivosť aj otec, ktorý je plnoletý. Ako sa maloletá matka o dieťa stará súd nemohol preveriť aj výsluchom účastníkov. Keďže sa však maloletá matka na pojednávanie nedostavila, súd nemohol preveriť tieto skutočnosti a preto návrh vo vzťahu k jej osobe o osobnú starostlivosť o maloletú A. zamietol. Starostlivosť o dieťa je zabezpečená, nakoľko v domácnosti s maloletým dieťaťom žije aj otec maloletého dieťaťa, ktorý je plnoletý.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.