Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/4/2026 8826200373 12. 05. 2026 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200373.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X. XXXX XX/XX, D. E. F., proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X. XXXX XX/XX, D. E. F., toho času bytom G., H. X, G. XX, D. G., o určenie manželského výživného, t a k t o rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal jeho manželku platením manželského výživného vo výške 100 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.03.2026. Vo svojom návrhu uviedol, že z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti 22.12.2012 a vrátil sa na Slovensko. Odvtedy s manželkou nekomunikujú. V júli 2025 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Je v ťažkej životnej situácii bez príjmu a bývania. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, ako ani žiadne nehnuteľnosti. Manželka pracuje v spoločnosti A. v G. D. I., kde jej priemerný čistý mesačný príjem činí približne 1.800 L. 2. Manželka navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými dôvodmi. Súhlasila s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. S návrhom nesúhlasila s poukazom na jej nepriaznivú finančnú situáciu. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, úradným záznamom zo dňa 11.05.2026, trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 13T/20/2024, písomným vyjadrením a dokladmi predloženými manželkou navrhovateľa, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, lustráciou v Registri obyvateľov a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov manželstvo účastníkov konania trvá. 5. Podľa úradného záznamu zo dňa 11.05.2026 manželka uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Jej finančná situácia je nepriaznivá a nemá z čoho uhrádzať manželovi požadované finančné prostriedky. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 10 rokov, aj keď manželstvo stále formálne trvá, nie sú v kontakte. Žije v Anglicku už niekoľko rokov. Minimálne 3 roky má zdravotné problémy a počas tejto doby nepracuje. Poberá dávky v hmotnej núdzi, ich výška je 1.244 L. Iný príjem nemá. Počas posledných troch mesiacov sa jej zdravotný stav opätovne zhoršil. Aktuálne je potrebné, aby absolvovala ďalšie vyšetrenie a rozhodne sa, či bude potrebovať jeden alebo dva operačné zákroky. Žije sama v garsónke,
ktorú si prenajíma. Na letenku si požiadala finančné prostriedky od detí. Všetky deti sú dospelé. Na Slovensko sa nevráti, pretože s manželom žijú oddelene a jej deti sú v Anglicku. Z dávok v hmotnej núdzi, ktoré poberá v zahraničí si uhrádza bežné výdavky. Má dlh na elektrine vo výške 900 L. Zároveň potrebuje splácať Sociálnej poisťovni určitú sumu, ktorú dostala ako výpomoc v zahraničí. Manželovi nemá z čoho finančne prispievať. Zvažuje podanie návrhu na rozvod manželstva. 6. V písomnom vyjadrení manželka navrhovateľa uviedla, že jej príjem pozostáva zo sociálnej dávky v Anglicku vo výške 1.244 L. Má výdavky spojené s úhradou nájomného vo výške 580 L, elektriny vo výške 67 L, vody v sume 50 L, internetu vo výške 65 L. Council tax činí 47,60 L. Na stravu vynaloží 300 L, na hygienu 100 L, na cestovné 80 L, za paušál platí 35 L a za oblečenie 60 L. 7. Podľa predložených dokladov sú manželke navrhovateľa vo Veľkej Británii vyplácané sociálne príspevky v celkovej výške 1.244 L mesačne. 8. Manželka navrhovateľa predložila lekársku správu z gastroskopie, podľa ktorej jej bol diagnostikovaný žalúdočný vred. 9. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 13T/20/2024 zo dňa 24.06.2024 bola manželka navrhovateľa uznaná za vinnú z trestného činu zanedbania povinnej výživy a trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. 10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou navrhovateľ si podal dňa 27.02.2026 žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, vo veci sa koná. Z úradu poberá pomoc v hmotnej núdzi. 11. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi vyplýva, že navrhovateľovi bola vyplatená za obdobie február až marec 2026 suma po 190 € mesačne. 12. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 13. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 14. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 15. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 16. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného. 18. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy osobné, rodinné a majetkové
pomery oboch účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové pomery manželky neodôvodňujú rozhodnúť o jej povinnosti poskytovať navrhovateľovi manželské výživné. Z vyžiadaných správ vyplynulo, že manželka žije vo Veľkej Británii, kde nepracuje a sú jej vyplácané sociálne príspevky. Iný príjem nemá. Navrhovateľ si podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom vo veci sa koná. Je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 190 € mesačne. Je nepochybné, že manželka je poberateľkou vyšších príspevkov poskytovaných štátom, avšak tieto zohľadňujú životné náklady v krajine, v ktorej momentálne žije. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola zásadne rozdielna, preto návrh navrhovateľa zamietol. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.