Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/9/2026 8826200418 20. 05. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200418.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je uzavreté dňa XX.XX.XXXX E. F. G. H. I. I. J. K. L. G. F. X, K. B. XXX, M. M. N. XX, O. XXXX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že u oboch ide o druhé manželstvo, ktoré bolo uzavreté skôr z rozumu ako z lásky. Bolo však celkom pokojné. Problémy medzi nimi začali v čase ako deti rástli a postupne odchádzali z domu. Snažil sa žiť pokojný a ľudský život, ale jeho manželka ho len psychicky terorizovala. Najprv to nebral vážne pre pokoj v rodine, ale začalo sa to stupňovať. Preto začal od roku 2000 sám narábať so svojim dôchodkom, sám si nakupoval potraviny a staral sa sám o seba. Inkaso platia na polovicu. Už roky spávajú každý v inej izbe. Myslel, že bude mať na starobu pokoj, ale manželka so svojim najstarším synom začali na neho útočiť slovne, tak aj psychicky. Vyháňajú ho z bytu aj vyhrážajú sa mu vyhodením z bytu. Jej syn mu vulgárne nadáva a za každú hlúposť na neho volajú políciu. Manželka dokonca oplzlo nadáva na jeho deti, ktoré s ňou vôbec nie sú v kontakte. Hádky medzi nimi sú na dennom poriadku. Jeho manželka je zlý a manipulatívny človek a on nie je ochotný s ňou zotrvať v manželstve. Ide už o jeho druhý návrh na rozvod. Ich manželstvo roky nefunguje a preto nie je žiadna cesta k obnoveniu. 2. Odporkyňa síce s návrhom na rozvod súhlasila, nesúhlasila však s dôvodmi v ňom uvedenými. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, správou P. D., správou referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 10.04.2026, výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, lustráciou obyvateľov, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci: 4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ako vdovec, odporkyňa ako rozvedená. 5. Podľa evidencie obyvateľov z manželstva nepochádzajú žiadne spoločné deti. 6. Do poradne psychologicko-poradenských služieb sa účastníci konania na výzvu nedostavili.
7. Zo správy P. D. zo dňa 30.03.2026 vyplýva, že obaja manželia pochádzajú zo slušného prostredia, z usporiadaných rodín, nikdy neboli prejednávaní komisiou verejného poriadku. Žijú vo vlastnom byte v bytovom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve. Obec nepozná príčiny rozvratu manželstva. 8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomne podanom návrhu. oddelenia v samostatných izbách žijú od roku 2024. Taktiež každý si sám varí, nakupuje a perie. Nerozprávajú sa, píšu si len písomné odkazy na lístok. Dôvodom oddeleného spolužitia je, že manželka sa mu stále vyhrážala, provokovala ho, že ho dá zavrieť, vyhadzuje ho z domu a opakovane volá naň ho policajnú hliadku. Policajné hliadky boli privolávané, ak mal na návšteve vnuka, ktorý mu pomáhal s počítačom a manželka si myslela, že ju ohovára. Stalo sa to, ak aj pozeral v televízii správy alebo, ak syn volala manželke a táto mu telefón nedvíhala. Urobila to aj keď vypol gamatku v kuchyni, pričom o si topia ešte aj tuhým palivom, a to z dôvodu vysokého nedoplatku na plyne. Od rozvodu si sľubuje, že bude mať pokoj, odporkyňu si nebude všímať. Ostane bývať v spoločnej domácnosti. Vylúčil, žeby za nezhodami medzi nimi bola jeho dcéra. Ďalej poukázal na to, že aj v minulosti sa stávalo, že manželka opustila spoločnú domácnosť a odchádzala za inými chlapmi. 9. Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že dôvody uvedené v návrhu na rozvod manželstva sú klamstvo. Podľa nej celý život navrhovateľ klamal a klame aj teraz. Starala sa o navrhovateľa a vychovala jeho 3 deti. Podľa nej manželstvo fungovalo dobre až do času, kým sa spojil so svojou dcérou A. a začal na ňu útočiť. Potvrdila, že už 2 roky žijú oddelene a to po tom čo sa zobudila, ako manžel ju mal zbiť. Každý si sám varí, perie a nakupuje. Spolu nekomunikujú, iba si píšu odkazy na lístok. Potvrdila, že na manžela zavolala políciu, pretože jej vypol topenie a stalo sa to aj pre iné dôvody, ktoré nechcela uviesť. Chce, aby navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti. 10. V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 11. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy, ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného prežívania a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti vytvára prostredie pre riadny spoločný život. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro vzťahov medzi manželmi. Ďalej na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú väzbu ako aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť na to dvaja, a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia. 14. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Závažnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. 15. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v
manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia spolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť, pomáhajú si, starajú sa spoločne o deti a vytvárajú zdravé rodinné prostredie. 16. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. 17. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 18. Na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko bolo preukázané, že ide o manželstvo, ktoré je trvalo a vážne rozvrátené. Podľa zákona o rodine manželia majú spolu žiť, hospodáriť, pomáhať si, prejavovať si úctu, lásku, dôveru, vytvárať pokojné a harmonické prostredie. V konaní bolo preukázané, že žiadna z funkcií v manželstve sa nerealizuje. Manželia dlhodobo žijú oddelene, nehospodária spolu, ani sa dokonca nerozprávajú. Obaja odmietli obnovenie manželského spolužitia. Voči sebe navzájom prejavujú negatívne city, ktoré vylučujú vytvorenie pokojného harmonického prostredia pre život a je tu vylúčená aj možnosť poskytnutia pomoci a podpory, ktorá sa očakáva v starobe. Manželstvo neplní svoj účel. Súd nemôže nútiť manželov, aby žili v nefungujúcom zväzku, preto súd ich manželstvo rozviedol. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil dôvody na iné rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku navrhovateľ nemôže podať odvolanie, pretože po jeho vyhlásení sa vzdal práva odvolania voči tomuto rozsudku. Odporkyňa môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.