Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/10/2026 8826200433 16. 03. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200433.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E.- F. E., právne zast.: JUDr. Vlastimil Klepáč, advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 50 901 028, proti odporkyni: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX I., o návrhu na zníženie výživného, o návrhu na nariadenie neodkladného, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Návrh na zníženie výživného vylučuje na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne znížil výživné na G. E., J. XX.XX.XXX, zo sumy 150 eur na sumu 80 eur mesačne do právoplatného skončenia konania o znížení výživného vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v súčasnosti sa nachádza v zložitej finančnej situácii, keď jej príjem je nižší ako v čase určenia výživného a zároveň má v súvislosti so škodovou udalosťou, ktorou bol požiar bytu, značné výdavky. Po zaplatení výživného navrhovateľke nezostávajú finančné prostriedky na pokrytie základných životných potrieb. Z uvedeného dôvodu je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, aby nedochádzalo k neprimeranému zásahu do životnej situácie navrhovateľky. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 6Pc/26/2024-89 zo dňa 28.01.2025 zvýšil výživné na G. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 110 eur na sumu 150 eur mesačne. Dňa 02.11.2025 došlo k požiaru bytu, kde majú navrhovateľka spolu s manželom spoločnú domácnosť. Vzniknutý požiar na byte a na zariadení bytu spôsobil škodu, ktorú navrhovateľka pre poisťovňu vyčíslila spolu vo výške 42000 eur. V dôsledku požiaru sa byt stal neobývateľný a vyžadoval okamžité investície na sanáciu vzniknutých škôd. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka spolu s manželom boli nútení čerpať spotrebný úver vo výške 30 000 eur. Do dnešného dňa zo strany poisťovne nebolo navrhovateľke ani jej manželovi poskytnuté v súvislosti s požiarom žiadne plnenie. Navrhovateľka spolu s manželom a dcérou bola v čase vzniku požiaru v byte. Navrhovateľka bola pri požiari zranená. Po príchode do práce po PN požiadala zamestnávateľa o dorovnanie mzdy v zmysle platných právnych predpisov. Zamestnávateľ vzhľadom na svoje ekonomické možnosti pristúpil k zmene pracovnej doby u navrhovateľky v rozsahu 4 hodiny denne ( 20 hodín týždenne) pri zachovaní základnej hrubej mesačnej mzde zamestnanca vo výške 860 eur, čím vzhľadom na infláciu a nárast životných nákladov došlo k zníženiu príjmu navrhovateľky. Navrhovateľka nemá o odporkyni žiadne informácie. Nevie, či odporkyňa pokračuje v štúdiu na vysokej škole alebo pracuje. Naposledy v septembri 2025 odporkyňa zaslala navrhovateľke potvrdenie, že je v akademickom roku 2025/26 študentkou 1.ročníka bakalárskeho štúdia na F. K. L. C. I. E.. V ďalšom uviedla, že jej mesačné výdavky sú: cestovné 16 eur, lieky 20 eur, oblečenie 40 eur, hygienické potreby 35 eur, inkaso 28 eur, plyn 5 eur, telefón 90 eur, príspevok na bývanie 100 eur.
Po dohode s manželom zo svojho príjmu uhrádza inkaso, plyn, telefón, príspevok na bývanie a lieky pre mal. E.. Mesačne prispieva na stravu, ktorá činí cca 300 eur mesačne a voľnočasové aktivity, ktoré sú spolu cca 50 eur mesačne, spotrebný úver čerpaný v súvislosti s požiarom bytu 410,73 eur mesačne. Jej manžel uhrádza mesačné splátky hypotéky vo výške 617,65 eur a ďalšie úvery, ako aj svoje výdavky. Navrhovateľka je evidovaná ako spoludlžníčka na hypotekárnom úvere na byt. Výška hypotéky je 120 000 eur, mesačná splátka 617,65 eur. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Navrhovateľka má okrem vyživovacej povinnosti voči odporkyni aj vyživovaciu povinnosť voči maloletej E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, ktorá má v súvislosti s vážnymi zdravotnými diagnózami zvýšené mesačné výdavky. Od vydania rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorým došlo k zvýšeniu výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného. Navrhovateľka má v súčasnosti nižší príjem ako v čase rozhodovania súdu, pričom má v súvislosti s požiarom bytu podstatne zvýšené životné náklady pozostávajúce okrem bežných nákladov s nákladmi na splátky úveru čerpaného na sanáciu škôd po požiari, ako aj zvýšené náklady pri každodennom odstraňovaní škôd požiaru, keďže požiar okrem priameho poškodenia ohňom zadymením poškodil celý byt, vrátane jeho zariadenia. Odporkyňa je plnoletá a má možnosť zabezpečiť si vlastný príjem a to aj brigádou v prípade, že pokračuje v riadnom štúdiu na vysokej škole. 3. K návrhu predložila dodatok č. 1 pracovnej zmluvy zo dňa 16.01.2026, zápis z obhliadky škodovej udalosti, oznámenie o vzniku škodovej udalosti poistenia majetku, potvrdenie o uzatvorení zmluvy so Slovenskou sporiteľňou, a.s., splátkový kalendár, pracovnú zmluvu zo dňa 29.11.2019, výplatné pásky. 4. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 29.11.2019 navrhovateľka vykonáva u svojho zamestnávateľa prácu na pozícii zdravotná sestra. 5. Podľa dodatku č. 1 pracovnej zmluvy zo dňa 16.01.2026 je zrejmé, že navrhovateľka sa so svojím zamestnávateľom dohodla na zmene pracovnej doby zamestnanca na skrátený pracovný čas v rozsahu 4 hodiny denne ( 20 hodín týždenne) bez zmeny ostatných článkov. 6. Zo zápisu o obhliadke škodovej udalosti zo dňa 02.11.2025 je zrejmé, že dňa 02.11.2025 došlo v dôsledku požiaru k poškodeniu majetku na adrese D. XXXX/X, XXX XX E. XX. Obhorelo okno, kuchynská linka a spotrebiče na kuch. linke. Došlo k zadymeniu celého bytu. 7. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa 03.10.2025 vyplýva, že požiar vznikol na elektroinštalácii. 8. Výzvou zo dňa 04.11.2025 poisťovňa Kooperatíva vyzvala osobu M. C. o zaslanie dokladov potrebných pre likvidáciu škodovej udalosti 9. Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o uzatvorení zmluvy zo dňa 10.01.2026 vyplýva, že navrhovateľka spolu so svojim manželom uzatvorili zmluvu, na základe ktorej im bol poskytnutý spotrebný úver vo výške 30 000 eur s mesačnou splátkou 410,73 eur. 10. Z výplatných pások predložených navrhovateľkou vyplýva, že za mesiac 08/2025 jej čistá mzda predstavovala sumu 689,73 eur, za mesiac 09/2025 sumu 695,89 eur, za mesiac 10/2025 sumu 696,71 eur, za mesiac 11/2025 sumu – 1,36 eur, za mesiac 12/2025 sumu 678,54 eur a za mesiac 01/2026 sumu 722,28 eur. 11. Ďalším osobitným návrhom podala návrh vo veci samej a to na zníženie výživného zo sumy 150 eur na sumu 80 eur, ktorej bol súdu taktiež doručený dňa 05.03.2026 z totožných dôvodov. 12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „ CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
13. V zmysle § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 17. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 19. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 21. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 24. V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 25. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
26. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., je nezaopatreným dieťaťom dieťa: a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1.sústavne sa pripravuje na povolenie 2.pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie, alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo 3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie, alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky, alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. 27. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, pri relevantných skutočnostiach, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie ( tzn. stav vysokej miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov. 28. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu súdu. 29. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho ( plnohodnotného) dokazovania v meritórnom konaní. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať iba z údajov uvedených v návrhu, prípadne osvedčených priloženými listinami alebo dôkazmi predloženými navrhovateľom. Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. 30. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu navrhovateľky. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre vydanie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bola splnená podmienka, že je potrebné neodkladne upraviť pomery a taktiež že existujú skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 31. Navrhovateľka nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sa nachádza v zlej finančnej situácii, keď po požiari bytu začala pracovať len na 4 hodiny denne a musela si vziať úver na opravu bytu, ktorý bol poškodený požiarom. 32. Vychádzajúc zo skutkových okolností daného prípadu vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu súd mal za to, že navrhovateľka neosvedčila potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. V konaní síce preukázala, že došlo v jej domácnosti ku škodovej udalosti a že si zobrala úver a došlo k dohode o zmene pracovného času, avšak tieto skutočnosti neosvedčujú, že je tu potreba neodkladným opatrením znížiť výživné. Nebolo osvedčené, v akej výške škoda navrhovateľke vznikla. Bola vyzvaná poisťovňou na doloženie dokladov pre likvidáciu škodovej udalosti, avšak vyrozumenie o likvidácii škodovej udalosti súdu nepredložila. Súdu nie je známe, na aké účely bol vzatý spotrebný úver, keďže jeho použitie nebolo zdokladované. Taktiež súdu nie je známe a nie je to uvedené v dôkazoch, z akého dôvodu došlo k zmene pracovnej zmluvy a či táto zmena bude mať vplyv aj na výšku vyplatenej mzdy a akú mzdu navrhovateľka bude dosahovať.
Nepreukázala, že by nemohla pracovať u iného zamestnávateľa. Na úhrade škodovej udalosti na výdavkoch sa musia podieľať obaja s manželom. 33. Skutočnosť, či na strane matky vznikol dôvod na zmenu jej vyživovacej povinnosti voči odporkyni musí byť náležite zistená, avšak v konaní vo veci samej, v ktorom sa vykoná náležité dokazovanie, či vzhľadom na všetky relevantné okolnosti je dôvod znížiť výživné pre oprávnené osoby. Uvedené zistenia nie je možné realizovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdené skutočnosti neboli nijako osvedčené. Tak ako navrhovateľka špecifikovala a uvádzala svoje výdavky, tak isto takéto výdavky má určite aj odporkyňa. Tak ako došlo k zvýšeniu výdavkov na strane navrhovateľky z dôvodu nárastu cien, takýto nárast postihol aj odporkyňu. 34. Zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti možno dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to preukázaním zmeny pomerov odôvodňujúcej zmenu vyživovacej povinnosti. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že sa v tomto konaní spravidla dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie možno vykonať len v konaní vo veci samej. 35. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 36. Podľa § 166 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 37. Keďže navrhovateľka podala aj návrh vo veci samej, išlo o osobitný návrh, ale tento bol zapísaný pod spisovú značku návrhu na nariadene neodkladného opatrenia , návrh na zníženie výživného veci samej bol vylúčený na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto konania Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.