Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/5/2026 8826200454 30. 04. 2026 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200454.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, B., proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, B., o rozvod manželstva, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo B. G. F., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po trojročnej známosti. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do začiatku januára tohto roku. Žili v spoločnej domácnosti s manželovou matkou a ďalšími príbuznými. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo pred dvomi mesiacmi. S rodinou manžela si nerozumeli, neustále sa s ňou hádali, vyhadzovali ju z domu. Od uvedenej doby sa manžel voči nej správa agresívne a arogantne. Drží pri svojej rodine, nevie si ju v takýchto konfliktoch zastať. Taktiež majú finančné nezhody. Jej city k manželovi už ochladli. Vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Nechce už obnoviť manželské spolužitie. 2. Manžel sa pojednávania napriek riadne vykázanému doručeniu nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. K návrhu sa nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, výsluchom svedkyne, oboznámením sobášneho listu, správy obce B., spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Pc/12/2026 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 20.09.2025, obaja ako slobodní. 5. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že hlavným dôvodom podania návrhu na rozvod bola skutočnosť, že manžel a jeho rodina jej bránia dosiahnuť vzdelanie, ktoré chce. Po skončení ZŠ začala študovať v H., kde by sa mala vyučiť za krajčírku. Ide o dvojročné štúdium. Ukončila riadne prvý ročník, teraz študuje v druhom ročníku. Je to denné štúdium, každý deň dochádza do školy do H. a jej manžel s tým nesúhlasí, rovnako ani jeho rodičia. Bývala u manželových rodičov a nechceli jej dať ani finančné prostriedky, aby mohla vycestovať do školy. Od januára 2026 s manželom nežijú v spoločnej domácnosti. Odišla sama. Nemá inú známosť, ale k manželovi sa nechce vrátiť. Pred svadbou s manželom udržiavali
známosť po dobu 4 rokov. Keď sa zosobášili, v tom čase nechodila do školy. Až po svadbe sa rozhodla, že si chce doplniť vzdelanie a vyučiť sa za krajčírku. Povedala to aj manželovi, ale on s týmto nesúhlasil. Napriek tomu do školy nastúpila a stále študuje. V januári od manžela odišla. Odvtedy býva u rodičov. Viackrát jej manžel písal, aby sa vrátila, no odmietla to. Svojho manžela už nemá rada, vrátiť sa k nemu neplánuje. Nemá inú známosť. Rovnako ani manžel nemá inú známosť. 6. Podľa výpovede svedkyne, matky navrhovateľky, v čase keď dcéra uzatvárala manželstvo, neštudovala. Po svadbe bývali u manželových rodičov. Dcéra sa rozhodla, že si chce doplniť vzdelanie. Svokrovci, ani jej manžel s tým nesúhlasili a povedali jej, že nemôže chodiť do školy. Dcéra však na štúdiu trvala. Svokrovci jej stále bránili v tom, aby chodila do školy. Hádali sa s ňou. Tiež sa s ňou hádal aj manžel. Začala študovať v septembri, je v 1. ročníku. Štúdium je trojročné. Mala by získať výučný list ako krajčírka. Je to denné štúdium. V januári 2026 sa dcéra vrátila k nim domov, povedala jej, že s manželom sa pohádali a že sa už k nemu nechce vrátiť. Manžel dcéru nenavštívil. Keď sa v obci stretnú so zaťom, tak sa nerozprávajú, rovnako ani s jeho rodinou, hnevajú sa na seba. Dcéra k manželovi už nič necíti. Dcérin manžel nikde nepracuje. Občas ide na brigádu. Problém s alkoholom nemá. Jeho zdravotný stav nie je dobrý, má cukrovku. Lieči sa, pichá si inzulín. Myslí si, že ďalšie zotrvávanie v tomto manželstve nemá význam. Tvrdí, že jej dcéru v domácnosti manžela nechceli. 7. Podľa správy obce B. manželia nežijú v spoločnej domácnosti. V obci majú dobrú povesť. Sú nezamestnaní, poberajú spolu dávku v hmotnej núdzi. Dôvody a príčiny rozvratu manželstva obci nie sú známe. 8. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6Pc/5/2026 vedie konanie o určenie manželského výživného na návrh manželky. V návrhu manželka uviedla, že s manželom žijú oddelene. Poberali spoločnú dávku v hmotnej núdzi, z ktorej jej manžel neposkytuje žiadnu sumu. Nedáva jej prostriedky na živobytie. Manželka je nezamestnaná, študuje. 9. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny B. G. F. zo dňa 31.03.2026, predloženej vo vyššie uvedenom konaní, navrhovateľka nebola a ani nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zo správy Sociálnej poisťovne v tomto konaní vyplýva, že manžel je od 02.03.2026 zamestnaný u zamestnávateľa I. J. - I. H.. 10. Pojednávanie v konaní o určenie manželského výživného sa uskutočnilo dňa 17.04.2026. Ani v tejto veci sa manžel napriek vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil. Z výpovede manželky v konaní o určenie manželského výživného vyplynulo, že nebýva v spoločnej domácnosti s manželom, avšak komunikujú spolu a manžel vie kedy sa uskutočnili pojednávania vo veci. 11. Súd vec takto právne posúdil. 12. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 15. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel v konaní zaujal pasívny postoj, k návrhu manželky sa nevyjadril a rovnako sa nezúčastnil ani na jednom z pojednávaní, napriek tomu, že predvolania na pojednávania si prevzal. Zásadným dôvodom
rozvratu manželstva podľa manželky boli vzájomné nezhody medzi manželmi, ako aj nezhody s rodinou manžela, ktorých príčinou bolo štúdium manželky na strednej škole a rozpory vo finančnom hospodárení. Tieto nezhody vyústili do opustenia spoločnej domácnosti manželkou. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2026 a finančne spolu nehospodária. Neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu, manželkine city k manželovi ochladli a manželka obnovenie manželského spolužitia vylučuje. Vzhľadom na uvedené manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií a keďže nie je nádej na obnovenie ich manželského spolužitia, súd s prihliadnutím na zistený skutočný stav manželstvo účastníkov konania rozviedol. 16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.