Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/11/2026 8826200455 22. 05. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200455.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E. F., proti odporkyni – matke navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E. F., o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o rozhodol: I. Súd m e n í II. odsek výroku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/223/2014 zo dňa 02.05.2015 pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť matky voči navrhovateľke a to tak, že sa zvyšuje výživné na navrhovateľku zo sumy 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, na sumu 150 eur počnúc dňom 06.03.2026, ktoré matka je povinná platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2026 domáhala zvýšenia výživného, ako aj toho, aby výživné bolo poukazované priamo na jej účet. Na informatívnom výsluchu dňa 31.03.2026 upresnila a doplnila svoj návrh. Žiadala zvýšiť výživné na sumu 150 eur mesačne vzhľadom na jej mesačné výdavky, ktoré predstavujú približne sumu 341-416 eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že študuje na filozofickej fakulte Prešovskej univerzity. V akademickom roku 2025/2026 je študentkou 1.ročníka dennej formy 1.stupňa. Poberá sirotský dôchodok vo výške 153,90 eur a z Českej republiky vo výške 2950 Kč mesačne. Je zamestnaná na dohodu o brigádnickej práci študenta. O matke nemá žiadne informácie, nevie kde sa momentálne nachádza, ani kde pracuje. Vôbec ju nekontaktuje. Podľa uznesenia sp.zn. 1D/1/2023 zo dňa 05.12.2025 sa s bratom stala dedičkou po otcovi H. B., zomr. XX.XX.XXXX. Na základe tohto uznesenia nadobudli s bratom aj dlhy poručiteľa, ktoré s bratom splácajú na základe dohody o splátkovom kalendári a to pre spoločnosť EOS vo výške 872,14 eur, ktorý mesačne splácajú spolu po 50 eur spolu a spoločnosť Bencont Finance, a.s. vo výške 3854,12 eur, ktorý splácajú po 100 eur. 2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, sprievodnými listami spoločnosti Bencont Finance, a.s. zo dňa 16.01.2026 spolu s prílohami, listom spoločnosti EOS zo dňa 15.01.2026, uznesením Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1D/1/2023 zo dňa 05.12.2025, faktúrami spoločnosti ANTIK, faktúrami spoločnosti Orange Slovensko, a.s., dohodou o brigádnickej práci študenta, dodatkom k dohode o brigádnickej práci študenta, potvrdením Prešovskej univerzity zo dňa 25.03.2026, rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, rozpisom mesačných výdavkov, správou
Okresného dopravného inšpektorátu Vranov nad Topľou, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny zo dňa 22.04.2026, správou spoločnosti SunSet MSH LTD. a mzdovými listami odporkyne, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v bankách, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/223/2014, cestovnými lístkami, výplatnými páskami navrhovateľky, výpoveďou navrhovateľky a zistil tento skutkový stav: 4. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. 5. Podľa § 106 ods. 1písm. a) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 6. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 7. Podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 8. Súd odporkyni doručoval zásielky na adresu evidovanú v Registri obyvateľov, ktorá sa vrátila s označením, že adresát je neznámy. Preto súd doručoval odporkyni písomnosti a urobil oznámenie o návrhu aj na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Aj napriek skutočnosti, že odporkyňa si zásielky neprevzala, súd tieto zásielky považoval za doručené v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. 9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu spolu aj s jeho doplnením. Výživné žiada priznať od podania návrhu. Býva v domácnosti so svojou starou matkou, kde býva aj starý otec a brat. Výdavky na chod tejto domácnosti uhrádza stará matka so starým otcom, ktorých výšku nepozná. Študuje na vysokej škole, do školy dochádza, nebýva na internáte. Študijné pomôcky si zapožičiava z knižnice, zvýšené výdavky na štúdium nemá. Zaplatila zápisné asi 20-30 eur a poplatok za ISIC kartu v sume 50 eur. Stravu má zabezpečenú z domu, poprípade si niečo kúpi. Na seba má len bežné výdavky. Nemá žiadne koníčky. V dome, ktorý zdedila spolu s bratom, nikto nebýva. Na tento dom sa platí daň, a v minimálnej výške elektrina, cca 10 eur. Naďalej pracuje brigádnicky s dohodnutou odmenou 5,65 eur/hod. v čistom. Pracuje ako jej to umožňujú školské povinnosti. Jeden mesiac mala príjem 300 eur, ďalší 500 eur. Mama má skončenú dievčenskú školu. Niekedy pracovala v Nemecku ako opatrovateľka. 10. Navrhovateľka v písomnom sumáre uviedla tieto svoje výdavky: strava 70-90 eur, doprava 50 eur, na školu 10-15 eur, mobil, internet, Icloud, TV 36 eur, hygiena a drogéria 20-30 eur, oblečenie 20-30 eur, zdravie 10-20 eur, voľný čas 10-20 eur a mesačné splátky za dlhy 125 eur. 11. Navrhovateľka poberá z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny náhradné výživné a rodinné prídavky, čo preukázala výpisom z účtu, podľa ktorého mala vyplatenú sumu vo výške po 98,92 eur za mesiace február a marec 2026. V januári 2026 jej bola zaslaná suma 111,02 eur a v mesiaci december 2025 suma 72,10 eur. 12. Zo sprievodného listu spoločnosti Bencont Finance, a.s. zo dňa 16.01.2026 vyplýva, že nebohý otec navrhovateľky mal dlh voči tejto spoločnosti. Navrhovateľka spolu so svojim bratom, I. B., sa so spoločnosťou Bencont Finance, a.s. dohodla na splátkovom kalendári na dlžnú sumu 978,80 eur mesačne po 100 eur od 28.01.2026 do 28.10.2026. 13. Zo sprievodného listu spoločnosti Bencont Finance, a.s. zo dňa 16.01.2026 vyplýva, že nebohý otec navrhovateľky mal dlh voči tejto spoločnosti. Navrhovateľka spolu so svojim bratom, I. B., sa so spoločnosťou Bencont Finance, a.s. dohodla na splátkovom kalendári na dlžnú sumu 3854,12 eur mesačne po 100 eur od 28.01.2026 do 28.03.2029.
14. Z listu spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 15.01.2026 adresovaného navrhovateľke vyplýva, že táto spoločnosť ju vyzvala na splnenie dlhu po nebohom otcovi vo výške 872,14 eur. Podľa e-mailovej komunikácii sa spoločnosť s navrhovateľkou dohodla na splátkach po 50 eur počnúc dňom 31.01.2026 do 30.06.2027. 15. Z uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1D/1/2023 zo dňa 05.12.2012 vyplýva, že bolo vedené dedičské konanie po poručiteľovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX / otec navrhovateľky/, kde bolo vykonané vyporiadanie dedičstva. U poručiteľa bola stanovená výška dlhov spolu na 6613,47 eur. Aktíva predstavuje nehnuteľnosť v okrese J. zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, a to rodinný dom a k tomu prislúchajúce parcely. Hodnota tejto nehnuteľnosti bola stanovená na 45000 eur. Medzi dedičmi bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej nehnuteľnosti po poručiteľovi nadobudla navrhovateľka a jej brat I. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele po 1 k celku. 16. Z faktúr spoločnosti ANTIK vyplýva, že tieto sú vystavené na starú mamu navrhovateľky G. K. mesačne vo výške 26 eur za televíziu. 17. Z faktúr spoločnosti Orange Slovensko, a.s. adresovaných navrhovateľke vyplýva, že navrhovateľke sú fakturované mesačné platby za paušál v sume 18,98 eur. 18. Z dohody o brigádnickej práci študenta a dodatku k tejto dohode vyplýva, že navrhovateľka uzatvorila túto dohodu ako zamestnanec so spoločnosťou Lidl Slovenská republika, s.r.o. na dobu určitú do 31.01.2027. 19. Z potvrdenia Prešovskej univerzity, Filozofická fakulta zo dňa 25.03.2026 vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku 2025/2026 od 01.09.2025 do 31.08.2026, študentkou 1. roka, dennej formy 1. stupňa štúdia s predpokladanou dĺžkou v odbore tri roky. 20. Z rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 17.02.2025 vyplýva, že navrhovateľke je vyplácaný z Českej republiky sirotský dôchodok mesačne vo výške 2863 Kč,-. 21. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 05.12.2024 navrhovateľke je poukazovaný od 01.01.2025 sirotský dôchodok vo výške 153,90 eur. K tomuto navrhovateľka doplnila, že došlo k navýšeniu tohto dôchodku od januára 2026 na sumu 159 eur. 22. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu Vranov nad Topľou zo dňa 22.04.2026 odporkyňa nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. 23. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou odporkyňa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky a príspevky. 24. Z lustrácie v Sociálnej poisťovne vyplýva, že odporkyňa mala evidované tieto zamestnania: od 15.09.2024 do 28.01.2025 v spoločnosti SunSet MSH Ltd. Svidník. V spoločnosti SunSet Blvd. s. r. o., so sídlom Prešov od 28.03.2024 do 31.07.2024 s vymeriavacími základmi v apríli 2024 vo výške 530,84 eur, v máji 2024 vo výške 538,46 eur, v júni 2024 vo výške 415,65 eur a v júli 2024 vo výške 412,02 eur. 25. Spoločnosť SunSet, MSH Ltd. Svidník súdu uviedla, že odporkyňa v ich spoločnosti pracovala od 15.09.2024 do 28.01.2025 na čiastočný pracovný pomer. Tento bol ukončený dohodou a mala tento príjem: v mesiaci september 2024 vo výške 236,44 eur, október 2024 vo výške 312 eur, november 2024 vo výške 345,08 eur, december vo výške 201,75 eur a v mesiaci január 2025 vo výške 252,02 eur. 26. V evidencii účtov Slovenskej republiky u odporkyni súd nezistil žiadnu evidenciu účtu s pozitívnym zostatkom. 27. Z výplatnej pásky navrhovateľky za obdobie február 2026 vyplýva, že mala odpracovaných 8,60 hodín a bola jej vyplatená čistá mzda 48,59 eur.
28. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/223/2014 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 02.02.2015 v tom čase maloletá navrhovateľka bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. K., nar. XX.XX.XXXX a G. K., nar. XX.XX.XXXX. V tom čase otec, ako aj matka, boli zaviazaní platením výživného v zákonom stanovenej minimálnej výšky. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že v tom čase taktiež matka sa nachádzala na neznámom mieste, z tohto dôvodu bola matke určená vyživovacia povinnosť v zákonom stanovenej minimálnej výške. 29. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 30. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 31. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 32. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 33. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 35. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu ( § 76 ods. 1 Zákona o rodine). 36. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 38. V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 39. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 40. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., je nezaopatreným dieťaťom dieťa: a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1.sústavne sa pripravuje na povolenie 2.pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie, alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie, alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. 41. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky, alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. 42. Hmotnoprávnou podmienkou nato, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na vek, štúdium, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 43. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (§ 62 ods. 1). 44. Pre výživné platí, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 45. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné zo sumy 30% zo sumy životného minima na ( minimálne výživné) sumu 150 eur mesačne a to odo dňa podania návrhu, ktorý bol podaný na súd dňa 06.03.2026. Navrhovateľka odôvodnila podanie návrhu zvýšením výdavkov z dôvodu jej štúdia na vysokej škole. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. 46. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že sú splnené podmienky na zmenu rozhodnutia, nakoľko došlo k zmene pomerov. Vykonaným dokazovaním súd zisťoval terajšie príjmy a výdavky účastníkov a porovnával ich s príjmami a výdavkami v čase predošlej úpravy výživného, a dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný v celom rozsahu.
47. Od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov. V čase pôvodného rozhodnutia bola navrhovateľka maloletým dieťaťom, mala 9 rokov, teraz má 20 rokov, a študuje na vysokej škole mimo svojho bydliska. Matka v čase pôvodného rozhodnutia bola na neznámom mieste a nebolo možné zistiť, kde sa nachádza. Aj teraz jej pobyt nie je známy, navrhovateľku nekontaktuje. Navrhovateľka začala študovať na vysokej škole, pripravuje sa naďalej na svoje budúce povolanie, preto na strane matky je povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky, pretože táto teraz nie je schopná sa sama živiť, a to aj napriek tomu, že navrhovateľka vykonáva brigádnickú činnosť a zabezpečuje si tak nejaký príjem a poberá sirotské dôchodky. Navrhovateľka študuje dennou formou, jej povinnosťou je zodpovedne pristupovať k plneniu školských povinností a iba v rámci voľna si brigádnicky privyrobiť. Preto na príjem z brigády súd nemôže pozerať ako na pravidelný, ale iba občasný. Nie je ani povinnosťou dieťa, ktoré sa pripravuje na svoje povolanie, pracovať, a to ani brigádnicky. Navrhovateľka súdu predložila rozpis jej výdavkov, pričom ide len o základné výdavky, nemá žiadne zvýšené výdavky. Aj keď nadobudla nejaký majetok po nebohom otcovi, spláca ešte dlhy po svojom nebohom otcovi. Aj keď poberá sirotský dôchodok, ten nie je v takej výške, aby si mohla hradiť všetky svoje odôvodnené výdavky. 48. Výdavky navrhovateľky, výška sirotského dôchodku a výška nadobudnutého dedičstva k výške dlhov po otcovi odôvodňujú zvýšenie výživného zo strany matky. Suma minimálneho výživného, čo je dnes 38,92 eur na potreby navrhovateľky nie je dostačujúca. Súd sa tak vzhľadom na výdavky a potreby navrhovateľky stotožnil s jej návrhom, že je dôvodné zvýšiť výživné na sumu 150 eur. Súd takto rozhodol a to aj napriek tomu, že matka na pojednávaní nebola, pretože súd musí vychádzať z príjmu rodiča, ktorý by mohol dosahovať. Súd vykonal lustráciu v databázach, kde zistil, že nie je evidovaná ako nezamestnaná, ani ako práceneschopná alebo invalidný dôchodca. Poslednú evidenciu zamestnania má z roku 2025, kde bolo zistené, že ukončila pracovný pomer dohodu. Neboli preukázané ani zistené, že matka má nejaké prekážky, pre ktoré by nemohla pracovať. Matka naďalej má evidovaný pobyt na adrese, kde sa nezdržiava. Je povinnosťou každého človeka, ak sa niekde presťahuje, túto adresu si zmeniť. Ak tak neurobí, je to na jeho ťarchu. Z vykonaného dokazovania súd nezistil žiadnu prekážku, pre ktorú by matka nemohla pracovať. Súd musí vychádzať z toho, že je schopná dosahovať aspoň minimálny príjem. Minimálna výška čistej mzdy predstavuje sumu 736,31 eur. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vyhotovilo odporúčacie tabuľky, podľa ktorých má súd vychádzať pri určení výživného. Pre študentkou vysokej školy, keď matka má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, je stanovená výška výživného 20% z príjmu. 20% z príjmu minimálnej mzdy je síce suma 147,26 eur, avšak ak by matka pracovala dlhodobo, jej príjem za odpracované roky, a skúsenosti by bol vyšší než minimálna mzda, preto súd zvýšil výživné na sumu 150 eur odo dňa podania návrhu, t.j. odo dňa 06.03.2026. Pre úplnosť súd dodáva, že výrok k rukám navrhovateľky v sebe zahŕňa akúkoľvek možnosť platenia výživného a to aj na účet, alebo poštou alebo iné. Je to na rozhodnutí matky, ako bude výživné uhrádzať. 49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.